Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-75455/13, принятое судьей Ереминой И.И.
по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391) к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (ОАО "МИС") (ОГРН 1027739010661)
о взыскании долга по кредитным договорам,
по встречному иску ОАО "Мосинжстрой" к ОАО "Банк ВТБ"
о признании кредитных договоров недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жгулева Е.А. по доверенности от 23.04.2014 N 350000/797-Д;
- от ответчика - Ковин А.О. по доверенности от 12.03.2014 N 1-Д-22/14;
- установил:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 237 271 323 руб. 05 коп., из которых 908 006 579 руб. 50 коп. - кредит, 63 084 034 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 122 853 руб. 81 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 256 057 855 руб. 40 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредитным договорам N К2600/13-0069КС/Д000 от 21.03.2013 г.; N К2600/13-0072КС/Д000 от 26.03.2013 г.; N К2600/13-0077КС/Д000 от 27.03.2013 г.; N К2600/13-0082КС/ДООО от 01.04.2013 г.; N К2600/13-0085КС/Д000 от 04.04.2013 г.; N К2600/13-0089КС/Д000 от 09.04.2013 г.; N К2600/13-0090КС/Д000 от 11.04.2013 г.; N К2600/13-0092КС/Д000 от 15.04.2013 г.; N К2600/13-0094КС/Д000 от 16.04.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитов.
Определением от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу, произведена замена истца Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", в связи с заключением Договора об уступке права (требования) N Ц2600/10-0081ЛО от 29.07.2013 г.
В ходе судебного рассмотрения ОАО "Мосинжстрой" был заявлен встречный иск о признании кредитных договоров недействительными.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что на дату заключения оспариваемых договоров между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ОАО "ТрансКредитБанк" в разные периоды времени уже были заключены; - договор о кредитной линии от 29.03.10 г. N К2600/10-081ЛО/Д000; кредитный договор от 21.01.13 г. N К2600/13-0014КС/Д000; кредитный договор от 30.01.13 г. N К2600/13-0029КС/Д000; кредитный договор от 31.01.13 г. N К2600/13-0032КС/Д000; кредитный договор от 04.02.13 г. N К2600/13-0035КС/Д000; кредитный договор от 05.02.13 г. N К2600/13-0036КС/Д000; кредитный договор от 07.02.13 г. N К2600/13-0039КС/Д000; кредитный договор от 12.02.13 г. N К2600/13-0041КС/Д000; кредитный договор от 04.03.13 г. N К2600/13-0012ЛВ/Д000.
Встречный иск мотивирован тем, что указанные кредитные соглашения и соглашения, являющиеся предметом исковых требований ОАО Банк ВТБ, являются взаимосвязанными, при этом совокупная цена указанных договоров превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Ответчика. По мнению ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" цена оспариваемых договоров, во взаимосвязи с договорами, заключенными в период с 29.03.2010 по 04.03.2013 г., составила от 25,6 до 29,09 процентов от балансовой стоимости активов Ответчика, в связи с чем, данные договоры должны были быть одобрены решением наблюдательного совета либо общим собранием акционеров ОАО "МОСИНЖСТРОЙ". Поскольку одобрения со стороны уполномоченных органов на заключение оспариваемых сделок не произошло ответчик считает их недействительными в силу ст. ст. 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей. 167, 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитами, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитам судом снижен, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречных исковых требований - отказано, как в необоснованных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель считает, что спорные договоры являются взаимосвязанными, представляют собой одну сделку, поскольку были заключены в одно и то же время, на аналогичных условиях. Данная сделка является, по мнению заявителя, крупной сделкой для ОАО "МИС", однако решения наблюдательного совета ОАО "МИС" об одобрении крупных сделок - кредитных договоров, заключенных с ОАО "ТрансКредитБанк" не принимались, в связи с чем, спорные кредитные договоры следует признать недействительными.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (заявитель жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" были заключены Кредитные договоры N К2600/13-0069КС/Д000 от 21.03.2013 г.; N К2600/13-0072КС/Д000 от 26.03.2013 г.; N К2600/13-0077КС/Д000 от 27.03.2013 г.; N К2600/13-0082КС/ДООО от 01.04.2013 г.; N К2600/13-0085КС/Д000 от 04.04.2013 г.; N К2600/13-0089КС/Д000 от 09.04.2013 г.; N К2600/13-0090КС/Д000 от 11.04.2013 г.; N К2600/13-0092КС/Д000 от 15.04.2013 г.; N К2600/13-0094КС/Д000 от 16.04.2013 г., по условиям которых банк предоставил (в соответствии с выписками по расчетному счету заемщика N 40702810500000050289) ответчику кредиты в общей сумме 908 006 579 руб. 50 коп. со взиманием за пользование кредитами 11,8% годовых со сроками возврата до 20.05.2013 г., 27.05.2013 г., 31.05.2013 г., 03.06.2013 г.
В установленные сроки заемщик кредиты не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил.
Истец направил в адрес заемщика требования погасить кредиты в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитами и неустойку, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд и начислением неустоек в соответствии с пунктами 9.2. и 9.3 Договоров в размере 10 122 853 руб. 81 коп. - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами, в размере 256 057 855 руб. 40 коп. - за несвоевременное погашение основного долга по кредитным договорам.
В суде первой инстанции возражая против первоначального иска и заявив встречный, ответчик, тем не менее, заявил ходатайство о применении к неустойкам положений статьи 333 ГК РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая наличие встречного иска и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168 307 - 310, 330, 333, 331, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к выводам:
- - об обоснованности и доказанности заявленного первоначального иска, в связи с чем удовлетворил его, однако, с учетом заявления ответчика снизил размер подлежащих взысканию неустоек до 128 028 927 руб. 70 коп. за несвоевременный возврат основного долга по Кредитным договорам, до 5 061 426 руб. 90 коп. - за несвоевременную уплату процентов рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ;
- - отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку:
- - оспариваемые кредитные договоры и ранее заключенные кредитные договоры не имеют взаимной зависимости, не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, условия совершения каждой из сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных;
- - цена оспариваемых кредитных договоров, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле, (в том числе и в совокупности) не превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", соответственно они не являются крупными для общества и у общества отсутствовала необходимость одобрения их в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах;
- - поступившие на счет ответчика по первоначальному иску денежные средства по спорным Кредитным договорам использованы обществом на обеспечение своей деятельности, то оспариваемые договоры относятся к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания их недействительными не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными, представляют собой одну сделку, поскольку были заключены в одно и то же время, на аналогичных условиях - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Суд первой инстанции, учитывая данный довод, исследовал все обстоятельства по делу и дал ему надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доказательств неблагоприятных последствий, причинения убытков ответчику, нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов общества, и того, как они будут восстановлены при признании сделок недействительными, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Должник получил денежные средства в полном объеме и израсходовал их по своему усмотрению.
В соответствии с условиями оспариваемых кредитных договоров (п. 6.1 договоров) заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые по ставке 11,8% годовых. Сроки возврата кредитов составляют от 45 до 60 дней.
Согласно аналитической информации Центрального банка РФ в марте - апреле 2013 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представляемым нефинансовыми организациями, в рублях ставили 10,7-11% годовых.
Таким образом, оспариваемые кредитные договоры были заключены на среднерыночных условиях, преследовали цели, связанные с основным видом деятельности ответчика, не имели своей целью ущемить интересы общества или его акционеров и не причинили ответчику какого-либо ущерба.
При таких обстоятельствах, довод жалоб не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-75455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-14152/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75455/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-14152/2014-ГК
Дело N А40-75455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-75455/13, принятое судьей Ереминой И.И.
по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391) к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (ОАО "МИС") (ОГРН 1027739010661)
о взыскании долга по кредитным договорам,
по встречному иску ОАО "Мосинжстрой" к ОАО "Банк ВТБ"
о признании кредитных договоров недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жгулева Е.А. по доверенности от 23.04.2014 N 350000/797-Д;
- от ответчика - Ковин А.О. по доверенности от 12.03.2014 N 1-Д-22/14;
- установил:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 237 271 323 руб. 05 коп., из которых 908 006 579 руб. 50 коп. - кредит, 63 084 034 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 122 853 руб. 81 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 256 057 855 руб. 40 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредитным договорам N К2600/13-0069КС/Д000 от 21.03.2013 г.; N К2600/13-0072КС/Д000 от 26.03.2013 г.; N К2600/13-0077КС/Д000 от 27.03.2013 г.; N К2600/13-0082КС/ДООО от 01.04.2013 г.; N К2600/13-0085КС/Д000 от 04.04.2013 г.; N К2600/13-0089КС/Д000 от 09.04.2013 г.; N К2600/13-0090КС/Д000 от 11.04.2013 г.; N К2600/13-0092КС/Д000 от 15.04.2013 г.; N К2600/13-0094КС/Д000 от 16.04.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитов.
Определением от 20.08.2013 г., вступившим в законную силу, произведена замена истца Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", в связи с заключением Договора об уступке права (требования) N Ц2600/10-0081ЛО от 29.07.2013 г.
В ходе судебного рассмотрения ОАО "Мосинжстрой" был заявлен встречный иск о признании кредитных договоров недействительными.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что на дату заключения оспариваемых договоров между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ОАО "ТрансКредитБанк" в разные периоды времени уже были заключены; - договор о кредитной линии от 29.03.10 г. N К2600/10-081ЛО/Д000; кредитный договор от 21.01.13 г. N К2600/13-0014КС/Д000; кредитный договор от 30.01.13 г. N К2600/13-0029КС/Д000; кредитный договор от 31.01.13 г. N К2600/13-0032КС/Д000; кредитный договор от 04.02.13 г. N К2600/13-0035КС/Д000; кредитный договор от 05.02.13 г. N К2600/13-0036КС/Д000; кредитный договор от 07.02.13 г. N К2600/13-0039КС/Д000; кредитный договор от 12.02.13 г. N К2600/13-0041КС/Д000; кредитный договор от 04.03.13 г. N К2600/13-0012ЛВ/Д000.
Встречный иск мотивирован тем, что указанные кредитные соглашения и соглашения, являющиеся предметом исковых требований ОАО Банк ВТБ, являются взаимосвязанными, при этом совокупная цена указанных договоров превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Ответчика. По мнению ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" цена оспариваемых договоров, во взаимосвязи с договорами, заключенными в период с 29.03.2010 по 04.03.2013 г., составила от 25,6 до 29,09 процентов от балансовой стоимости активов Ответчика, в связи с чем, данные договоры должны были быть одобрены решением наблюдательного совета либо общим собранием акционеров ОАО "МОСИНЖСТРОЙ". Поскольку одобрения со стороны уполномоченных органов на заключение оспариваемых сделок не произошло ответчик считает их недействительными в силу ст. ст. 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей. 167, 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитами, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитам судом снижен, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречных исковых требований - отказано, как в необоснованных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель считает, что спорные договоры являются взаимосвязанными, представляют собой одну сделку, поскольку были заключены в одно и то же время, на аналогичных условиях. Данная сделка является, по мнению заявителя, крупной сделкой для ОАО "МИС", однако решения наблюдательного совета ОАО "МИС" об одобрении крупных сделок - кредитных договоров, заключенных с ОАО "ТрансКредитБанк" не принимались, в связи с чем, спорные кредитные договоры следует признать недействительными.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (заявитель жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" были заключены Кредитные договоры N К2600/13-0069КС/Д000 от 21.03.2013 г.; N К2600/13-0072КС/Д000 от 26.03.2013 г.; N К2600/13-0077КС/Д000 от 27.03.2013 г.; N К2600/13-0082КС/ДООО от 01.04.2013 г.; N К2600/13-0085КС/Д000 от 04.04.2013 г.; N К2600/13-0089КС/Д000 от 09.04.2013 г.; N К2600/13-0090КС/Д000 от 11.04.2013 г.; N К2600/13-0092КС/Д000 от 15.04.2013 г.; N К2600/13-0094КС/Д000 от 16.04.2013 г., по условиям которых банк предоставил (в соответствии с выписками по расчетному счету заемщика N 40702810500000050289) ответчику кредиты в общей сумме 908 006 579 руб. 50 коп. со взиманием за пользование кредитами 11,8% годовых со сроками возврата до 20.05.2013 г., 27.05.2013 г., 31.05.2013 г., 03.06.2013 г.
В установленные сроки заемщик кредиты не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил.
Истец направил в адрес заемщика требования погасить кредиты в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитами и неустойку, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд и начислением неустоек в соответствии с пунктами 9.2. и 9.3 Договоров в размере 10 122 853 руб. 81 коп. - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами, в размере 256 057 855 руб. 40 коп. - за несвоевременное погашение основного долга по кредитным договорам.
В суде первой инстанции возражая против первоначального иска и заявив встречный, ответчик, тем не менее, заявил ходатайство о применении к неустойкам положений статьи 333 ГК РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая наличие встречного иска и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168 307 - 310, 330, 333, 331, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к выводам:
- - об обоснованности и доказанности заявленного первоначального иска, в связи с чем удовлетворил его, однако, с учетом заявления ответчика снизил размер подлежащих взысканию неустоек до 128 028 927 руб. 70 коп. за несвоевременный возврат основного долга по Кредитным договорам, до 5 061 426 руб. 90 коп. - за несвоевременную уплату процентов рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ;
- - отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку:
- - оспариваемые кредитные договоры и ранее заключенные кредитные договоры не имеют взаимной зависимости, не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности, условия совершения каждой из сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных;
- - цена оспариваемых кредитных договоров, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле, (в том числе и в совокупности) не превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", соответственно они не являются крупными для общества и у общества отсутствовала необходимость одобрения их в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах;
- - поступившие на счет ответчика по первоначальному иску денежные средства по спорным Кредитным договорам использованы обществом на обеспечение своей деятельности, то оспариваемые договоры относятся к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания их недействительными не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными, представляют собой одну сделку, поскольку были заключены в одно и то же время, на аналогичных условиях - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.
Суд первой инстанции, учитывая данный довод, исследовал все обстоятельства по делу и дал ему надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доказательств неблагоприятных последствий, причинения убытков ответчику, нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов общества, и того, как они будут восстановлены при признании сделок недействительными, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Должник получил денежные средства в полном объеме и израсходовал их по своему усмотрению.
В соответствии с условиями оспариваемых кредитных договоров (п. 6.1 договоров) заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые по ставке 11,8% годовых. Сроки возврата кредитов составляют от 45 до 60 дней.
Согласно аналитической информации Центрального банка РФ в марте - апреле 2013 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представляемым нефинансовыми организациями, в рублях ставили 10,7-11% годовых.
Таким образом, оспариваемые кредитные договоры были заключены на среднерыночных условиях, преследовали цели, связанные с основным видом деятельности ответчика, не имели своей целью ущемить интересы общества или его акционеров и не причинили ответчику какого-либо ущерба.
При таких обстоятельствах, довод жалоб не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. по делу N А40-75455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)