Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы К. на решение того же суда от <дата> по иску ПАО "ВТБ 24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "ВТБ 24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворены частично.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба К. на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения с установленным сроком исправлений допущенных нарушений по <дата>.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба оплачена чеком-ордером об уплате государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, в то время как государственная пошлина должна оплачиваться в соответствии со ст. 333.18 НК РФ по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба (в Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу), то есть жалоба не оплачена государственной пошлиной.
При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судом <дата>, копия определения суда была направлена в адрес заявителя только <дата>, о чем имеется отметка почтового отделения "Почта России" (л.д. 20), и получена подателем жалобы <дата>, то есть по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы. В связи, с чем податель жалобы не имела возможности выполнить определение суда от <дата>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения следует отменить, материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Возвратить материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-9605/2015
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба в связи с неуплатой государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9605
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы К. на решение того же суда от <дата> по иску ПАО "ВТБ 24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "ВТБ 24" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворены частично.
<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба К. на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения с установленным сроком исправлений допущенных нарушений по <дата>.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба оплачена чеком-ордером об уплате государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, в то время как государственная пошлина должна оплачиваться в соответствии со ст. 333.18 НК РФ по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба (в Межрайонную ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу), то есть жалоба не оплачена государственной пошлиной.
При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судом <дата>, копия определения суда была направлена в адрес заявителя только <дата>, о чем имеется отметка почтового отделения "Почта России" (л.д. 20), и получена подателем жалобы <дата>, то есть по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы. В связи, с чем податель жалобы не имела возможности выполнить определение суда от <дата>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения следует отменить, материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Возвратить материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)