Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 21 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (CHАZARE ENTERPRISES LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-80440/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) к Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) (Agiou Antoniou, 2, Aluminium Tower, 2-nd floor, Strovolos, P.C. 2002, Nicosia, Cyprus), Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (CHAZARE ENTERPRISES LIMITED) (Agiou Antoniou, 2, Aluminium Tower, 2-nd floor, Strovolos, P.C. 2002, Nicosia, Cyprus) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 4429803,88 долларов США.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мурванидзе Г.Г. по доверенности от 17.02.2014; Месилина А.В. по доверенности от 16.10.2013;
- от ответчиков: от Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;
- от Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" - Шуклин Ю.Д. по доверенности от 15.08.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) и Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (CHAZARE ENTERPRISES LIMITED) о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 4351454,49 долларов США задолженности по кредитным договорам N КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008 и N КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011, из которой: 1852395 долларов США основного долга, 904189,80 долларов США процентов за пользование кредитом, 215562,70 долларов США процентов на просроченную сумму долга, 923306,49 долларов США неустойки на сумму просроченного долга, 456000,50 долларов США неустойка на сумму просроченных процентов.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам N КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008 и N КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011 и заключенным в обеспечении них договорам поручительства N ДП-КЮД-Д-003/08-1 от 29.12.2008 и N ДП-КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011.
Определением от 22.11.2013 Арбитражного суда г. Москвы принят отказ истца от части исковых требований к ООО "БГС" в качестве поручителя на основании договора поручительства N ДП-КЮД-Д-003/08-2 от 29.12.2008 о взыскании 4927574,73 долларов США и к Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "БГС" на основании договора последующего залога N ДЗД-КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008; к Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) об обращении взыскания на права требования по договорам займа с ООО "ФИНАНСКОНСАЛТ" на основании договора залога прав требования N ДЗП-КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 22.11.2013 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БГС" о выделении требований по кредитным договорам N КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008 и N КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011 в отдельные производства.
Решением от 11 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, Компания "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (CHAZARE ENTERPRISES LIMITED) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств перечисления банком на расчетный счет заемщика суммы кредитов по спорным кредитным договорам, в связи с отсутствием в указанных кредитных договорах обязательного реквизита - номера счета заемщика, в связи с чем, исполнение спорных договоров со стороны банка полагает недоказанным. Указал, что банковские ордера, представленные истцом в обоснование своих требований по иску, являются недопустимыми доказательствами по делу. Спорные кредитные договоры не подписаны главным бухгалтером истца, в связи с чем, в силу положений статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" являются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Ссылался на мнимость спорных сделок и несостоятельность представленных истцом в материалы дела выписок по расчетному счету клиента, не принадлежавших заемщику. Указал на неверный расчет истцом суммы задолженности, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - досье заемщика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных в письменных возражениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 29.12.2008 между ОАО "АКБ "Держава" (Банк, кредитор) и Компанией "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("MANPRET HOLDINGS LIMITED") (Заемщик) заключен кредитный договор N КЮД-Д-003/08, с дополнительными соглашениями к нему от 07.09.2009 и от 30.12.2011 (далее - кредитный договор от 29.12.2008), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 29.12.2008, а заемщик принимает на условиях, установленных договором кредит в сумме 1600000 руб. долларов США (сумма основного долга). Срок возврата кредита не позднее 30.12.2011 (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора от 29.12.2008).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 29.12.2008, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. С 29.12.2008 по 09.06.2009 проценты выплачиваются заемщиком ежеквартально 27 числа, начиная с марта 2009, и/или при погашении (полном, частичном) кредита. С 10.07.2009 по дату погашения задолженности заемщиком в полном объеме, проценты выплачиваются заемщиком в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора и/или при частичном погашении кредита.
В силу пункта 3.2 кредитного договора от 29.12.2008, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011, заемщик обязуется возвратить не позднее 25.12.2012 все полученные в кредит денежные средства, уплатить проценты за их использование, штрафные санкции (если таковые будут начислены кредитором), в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 1600000 долларов США подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 29.12.2008 N 18184 и выпиской по лицевому счету N 45605840911000100026 за период с 29.12.2008 по 18.11.2013.
Пунктом 3.4 кредитного договора от 29.12.2008, при несоблюдении заемщиком сроков погашения кредита (в том числе сроков досрочного погашения задолженности по договору в рамках обязательств заемщика, указанных в пункте 6.2.7 кредитного договора), а также процентов за пользование кредитом, установленных договором, с даты, следующей за датой предполагаемого платежа, заемщику устанавливается повышенная процентная ставка за пользование кредитом, рассчитываемая как действующая процентная ставка по кредиту, увеличенная на 10 процентных пунктов.
Пунктами 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора от 29.12.2008, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору. Кредитор вправе уведомить заемщика о том, что вся сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору становится срочной к погашению. В этом случае заемщик обязан погасить свою задолженность в течение 3 рабочих дней со дня отправления кредитором соответствующего уведомления.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик в предусмотренный договором срок обязательства по кредитному договору от 29.12.2008 надлежащим образом не исполнил.
В свою очередь, 05.04.2013 Банк в адрес заемщика направил требование N 483 о погашении кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от 29.12.2008, которое осталось без удовлетворения.
Аналогично, 19.05.2011 между ОАО "АКБ "Держава" (Банк, кредитор) и Компанией "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("MANPRET HOLDINGS LIMITED") (Заемщик) заключен кредитный договор N КЮД-Д-001/11, (далее - кредитный договор от 19.05.2011), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 19.05.2011, а заемщик принимает на условиях, установленных договором кредит в сумме 352395 руб. долларов США (сумма основного долга). Срок возврата кредита не позднее 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора от 19.05.2011).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 19.05.2011, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком при погашении (полном, частичном) кредита.
В силу пункта 3.2 кредитного договора от 19.05.2011, заемщик обязуется возвратить не позднее 31.12.2012 все полученные в кредит денежные средства, уплатить проценты за их использование, штрафные санкции (если таковые будут начислены кредитором), в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 352395 долларов США подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 19.05.2011 N 480879 и выпиской по лицевому счету N 45605840911000100026 за период с 19.05.2011 по 17.06.2013.
Пунктом 3.4 кредитного договора от 19.05.2011, при несоблюдении заемщиком сроков погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, установленных договором, с даты, следующей за датой предполагаемого платежа, заемщику устанавливается повышенная процентная ставка за пользование кредитом, рассчитываемая как действующая процентная ставка по кредиту, увеличенная на 10 процентных пунктов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик в предусмотренный договором срок обязательства по кредитному договору от 19.05.2011 надлежащим образом не исполнил.
В свою очередь, 05.04.2013 Банк в адрес заемщика направил требование N 480 о погашении кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от 19.05.2011, которое осталось без удовлетворения
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом первой инстанции, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.12.2008, начисленных за период с 30.12.2008 по 25.12.2012 составила 836065,59 долларов США, а процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 26.12.2012 по 17.06.2013 составила 181790,71 долларов США.
- При этом, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19.05.2011, начисленных за период с 20.05.2011 по 09.01.2013 составила 68124,21 долларов США, а процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 10.01.2013 по 17.06.2013 составила 33771,99 долларов США;
- При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1500000 долларов США основного долга по возврату кредита, 836065,59 долларов США процентов за пользование кредитом, а также 181790,71 долларов США процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 29.12.2008, а также в части взыскания 352395 долларов США основного долга по возврату кредита, 68124,21 долларов США процентов за пользование кредитом, а также 33771,99 долларов США процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.05.2011.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктами 3.5 кредитных договоров, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных договором, в течение 5 календарных дней с даты установления повышенной процентной ставки. Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы фактической задолженности по договору (включая сумму основного долга, начисленных процентов за основной срок и повышенных процентов за последующий период) за каждый день просрочки, начиная с 6 календарного дня, следующего за датой предполагаемого погашения задолженности. Выплата заемщиком кредитору указанной неустойки не освобождает заемщика от обязательства уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке, установленной согласно пункту 3.4 договора.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору от 29.12.2008 составила 760500 долларов США за период с 31.12.2012 по 17.06.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 423885,25 долларов США за период с 31.12.2012 по 17.06.2013. В свою очередь, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору от 19.05.2011 составила 162806, 49 долларов США за период с 15.01.2013 по 17.06.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 32115,25 долларов США за период с 15.01.2013 по 17.06.2013.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 29.12.2008 и от 19.05.2011 между Банком (кредитор) и Компанией "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" ("CHAZARE ENTERPRISES LIMITED) (Поручитель) были заключены договоры поручительства N ДП-КЮД-Д-003/08-1 от 29.12.2008 и N ДП-КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011, соответственно.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 указанных договоров поручительства, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по спорным кредитным договорам, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов по повышенной процентной ставке (в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора), неустоек (в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5 договоров поручительства в случае невыполнения и/или нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая нарушение обязательств при досрочном истребовании кредита, установленных пунктом 6.2.7 кредитного договора, кредитор уведомляет поручителя о невыполнении и/или нарушении заемщиком своих обязательств и имеет право потребовать от поручителя погашения всех обязательств заемщика. Поручитель обязан не позднее 5 дней после получения письменного уведомления от кредитора выполнить свои обязательства по договору.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" ("CHAZARE ENTERPRISES LIMITED), в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются верными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств перечисления банком на расчетный счет заемщика суммы кредитов по спорным кредитным договорам, в связи с отсутствием в указанных кредитных договорах обязательного реквизита - номера счета заемщика, в связи с чем, исполнение спорных договоров со стороны банка является недоказанным, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.
При этом, принадлежность Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) (заемщику) расчетного счета N 40807840500000000026, на который Банком были зачислены суммы кредитов по спорным кредитным договорам подтверждается, представленными истцом в материалы дела в возражениях на апелляционную жалобу, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договором банковского счета в иностранной валюте N 40807840500000000026 (для нерезидентов) от 24.08.2007 и соответствующим заявлением Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на открытие валютного счета от 23.08.2007.
О фальсификации указанных представленных истцом доказательств, в предусмотренном законом порядке, представителем заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств и недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу банковских ордеров Банка, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
При этом, кредитные денежные средства на основании внутренних распоряжений банка (мемориальных ордеров) зачисляются на специально открытый ссудный счет заемщика и перечисляются на его расчетный счет. Факт получения заемщиком денежных средств документально подтвержден.
Ссылка ответчика на отсутствие в спорных кредитных договорах и мемориальных ордерах подписи главного бухгалтера, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункт 1.4 Правил ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, несостоятельна.
В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, и положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера.
Требование подписывать договор от имени главного бухгалтера также не установлено ни одним из положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды договоров.
Соответственно, отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих абзацу 3 пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете.
Ссылка заявителя на несоответствие нумерации в лицевых счетах (по основным счетам) схеме обозначения лицевых счетов, в редакции Указания Банка России от 11.10.2007 N 1893-У, в связи с чем, по мнению ответчика, счета открыты в различных филиалах банка, является несостоятельной.
При этом, в указанном Положении, утратившем силу с 01.01.2013 в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 N 385П, имеется в виду расчетный счет (основной), а приводимая нумерация заявителем жалобы "0000", "0800", "1100" относится к внутренним ссудным счетам Банка, нумерация которых в зависимости от различных операций по движению денежных средств может быть различной.
Довод апелляционной жалобы о наличии в расчете исковых требований ошибок, в частности, что истцом не учтены суммы уплаты заемщиком процентов на просроченную сумму основного долга (проводки за 31.03.2009, 09.07.2009) на общую сумму 102116,35 долларов США, а также частичная уплата неустойки за просроченные проценты (проводка за 15.07.2009) на сумму 687,76 долларов США, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.
Из расчета задолженности, с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об уточнении и уменьшении исковых требований (т. 3, л.д. 67 - 74) следует, что сумма погашенных процентов на просроченную сумму основного долга, согласно проводкам за 31.03.2009, 09.07.2009 на общую сумму 102116,35 долларов США, учтена в составе общей суммы погашенных процентов в размере 121355,18 долларов США, а неустойка на сумму 687,76 долларов США по проводке за 15.07.2009, также учтена (неустойка начислена за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с января 2009 по июль 2009), в то время как неустойка за неуплату процентов по кредиту в расчете задолженности рассчитана за период с 31.12.2012 по 17.06.2013.
Какой-либо контррасчет задолженности, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен.
Довод о применении истцом двойной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств необоснован, при том, что неустойка подлежала начислена только на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов без учета их увеличения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - досье заемщика, являются несостоятельными.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.
В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленных предмете и основании иска.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-80440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 09АП-4948/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80440/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 09АП-4948/2014-ГК
Дело N А40-80440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 21 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (CHАZARE ENTERPRISES LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-80440/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) к Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) (Agiou Antoniou, 2, Aluminium Tower, 2-nd floor, Strovolos, P.C. 2002, Nicosia, Cyprus), Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (CHAZARE ENTERPRISES LIMITED) (Agiou Antoniou, 2, Aluminium Tower, 2-nd floor, Strovolos, P.C. 2002, Nicosia, Cyprus) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 4429803,88 долларов США.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мурванидзе Г.Г. по доверенности от 17.02.2014; Месилина А.В. по доверенности от 16.10.2013;
- от ответчиков: от Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - не явился, извещен;
- от Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" - Шуклин Ю.Д. по доверенности от 15.08.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) и Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (CHAZARE ENTERPRISES LIMITED) о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 4351454,49 долларов США задолженности по кредитным договорам N КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008 и N КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011, из которой: 1852395 долларов США основного долга, 904189,80 долларов США процентов за пользование кредитом, 215562,70 долларов США процентов на просроченную сумму долга, 923306,49 долларов США неустойки на сумму просроченного долга, 456000,50 долларов США неустойка на сумму просроченных процентов.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам N КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008 и N КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011 и заключенным в обеспечении них договорам поручительства N ДП-КЮД-Д-003/08-1 от 29.12.2008 и N ДП-КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011.
Определением от 22.11.2013 Арбитражного суда г. Москвы принят отказ истца от части исковых требований к ООО "БГС" в качестве поручителя на основании договора поручительства N ДП-КЮД-Д-003/08-2 от 29.12.2008 о взыскании 4927574,73 долларов США и к Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "БГС" на основании договора последующего залога N ДЗД-КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008; к Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) об обращении взыскания на права требования по договорам займа с ООО "ФИНАНСКОНСАЛТ" на основании договора залога прав требования N ДЗП-КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 22.11.2013 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БГС" о выделении требований по кредитным договорам N КЮД-Д-003/08 от 29.12.2008 и N КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011 в отдельные производства.
Решением от 11 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, Компания "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (CHAZARE ENTERPRISES LIMITED) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств перечисления банком на расчетный счет заемщика суммы кредитов по спорным кредитным договорам, в связи с отсутствием в указанных кредитных договорах обязательного реквизита - номера счета заемщика, в связи с чем, исполнение спорных договоров со стороны банка полагает недоказанным. Указал, что банковские ордера, представленные истцом в обоснование своих требований по иску, являются недопустимыми доказательствами по делу. Спорные кредитные договоры не подписаны главным бухгалтером истца, в связи с чем, в силу положений статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" являются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Ссылался на мнимость спорных сделок и несостоятельность представленных истцом в материалы дела выписок по расчетному счету клиента, не принадлежавших заемщику. Указал на неверный расчет истцом суммы задолженности, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - досье заемщика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных в письменных возражениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 29.12.2008 между ОАО "АКБ "Держава" (Банк, кредитор) и Компанией "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("MANPRET HOLDINGS LIMITED") (Заемщик) заключен кредитный договор N КЮД-Д-003/08, с дополнительными соглашениями к нему от 07.09.2009 и от 30.12.2011 (далее - кредитный договор от 29.12.2008), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 29.12.2008, а заемщик принимает на условиях, установленных договором кредит в сумме 1600000 руб. долларов США (сумма основного долга). Срок возврата кредита не позднее 30.12.2011 (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора от 29.12.2008).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 29.12.2008, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. С 29.12.2008 по 09.06.2009 проценты выплачиваются заемщиком ежеквартально 27 числа, начиная с марта 2009, и/или при погашении (полном, частичном) кредита. С 10.07.2009 по дату погашения задолженности заемщиком в полном объеме, проценты выплачиваются заемщиком в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора и/или при частичном погашении кредита.
В силу пункта 3.2 кредитного договора от 29.12.2008, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011, заемщик обязуется возвратить не позднее 25.12.2012 все полученные в кредит денежные средства, уплатить проценты за их использование, штрафные санкции (если таковые будут начислены кредитором), в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 1600000 долларов США подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 29.12.2008 N 18184 и выпиской по лицевому счету N 45605840911000100026 за период с 29.12.2008 по 18.11.2013.
Пунктом 3.4 кредитного договора от 29.12.2008, при несоблюдении заемщиком сроков погашения кредита (в том числе сроков досрочного погашения задолженности по договору в рамках обязательств заемщика, указанных в пункте 6.2.7 кредитного договора), а также процентов за пользование кредитом, установленных договором, с даты, следующей за датой предполагаемого платежа, заемщику устанавливается повышенная процентная ставка за пользование кредитом, рассчитываемая как действующая процентная ставка по кредиту, увеличенная на 10 процентных пунктов.
Пунктами 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора от 29.12.2008, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору. Кредитор вправе уведомить заемщика о том, что вся сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору становится срочной к погашению. В этом случае заемщик обязан погасить свою задолженность в течение 3 рабочих дней со дня отправления кредитором соответствующего уведомления.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик в предусмотренный договором срок обязательства по кредитному договору от 29.12.2008 надлежащим образом не исполнил.
В свою очередь, 05.04.2013 Банк в адрес заемщика направил требование N 483 о погашении кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от 29.12.2008, которое осталось без удовлетворения.
Аналогично, 19.05.2011 между ОАО "АКБ "Держава" (Банк, кредитор) и Компанией "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("MANPRET HOLDINGS LIMITED") (Заемщик) заключен кредитный договор N КЮД-Д-001/11, (далее - кредитный договор от 19.05.2011), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 19.05.2011, а заемщик принимает на условиях, установленных договором кредит в сумме 352395 руб. долларов США (сумма основного долга). Срок возврата кредита не позднее 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора от 19.05.2011).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 19.05.2011, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком при погашении (полном, частичном) кредита.
В силу пункта 3.2 кредитного договора от 19.05.2011, заемщик обязуется возвратить не позднее 31.12.2012 все полученные в кредит денежные средства, уплатить проценты за их использование, штрафные санкции (если таковые будут начислены кредитором), в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 352395 долларов США подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 19.05.2011 N 480879 и выпиской по лицевому счету N 45605840911000100026 за период с 19.05.2011 по 17.06.2013.
Пунктом 3.4 кредитного договора от 19.05.2011, при несоблюдении заемщиком сроков погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, установленных договором, с даты, следующей за датой предполагаемого платежа, заемщику устанавливается повышенная процентная ставка за пользование кредитом, рассчитываемая как действующая процентная ставка по кредиту, увеличенная на 10 процентных пунктов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик в предусмотренный договором срок обязательства по кредитному договору от 19.05.2011 надлежащим образом не исполнил.
В свою очередь, 05.04.2013 Банк в адрес заемщика направил требование N 480 о погашении кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от 19.05.2011, которое осталось без удовлетворения
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом первой инстанции, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.12.2008, начисленных за период с 30.12.2008 по 25.12.2012 составила 836065,59 долларов США, а процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 26.12.2012 по 17.06.2013 составила 181790,71 долларов США.
- При этом, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19.05.2011, начисленных за период с 20.05.2011 по 09.01.2013 составила 68124,21 долларов США, а процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 10.01.2013 по 17.06.2013 составила 33771,99 долларов США;
- При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1500000 долларов США основного долга по возврату кредита, 836065,59 долларов США процентов за пользование кредитом, а также 181790,71 долларов США процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 29.12.2008, а также в части взыскания 352395 долларов США основного долга по возврату кредита, 68124,21 долларов США процентов за пользование кредитом, а также 33771,99 долларов США процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.05.2011.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктами 3.5 кредитных договоров, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных договором, в течение 5 календарных дней с даты установления повышенной процентной ставки. Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы фактической задолженности по договору (включая сумму основного долга, начисленных процентов за основной срок и повышенных процентов за последующий период) за каждый день просрочки, начиная с 6 календарного дня, следующего за датой предполагаемого погашения задолженности. Выплата заемщиком кредитору указанной неустойки не освобождает заемщика от обязательства уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке, установленной согласно пункту 3.4 договора.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору от 29.12.2008 составила 760500 долларов США за период с 31.12.2012 по 17.06.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 423885,25 долларов США за период с 31.12.2012 по 17.06.2013. В свою очередь, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору от 19.05.2011 составила 162806, 49 долларов США за период с 15.01.2013 по 17.06.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 32115,25 долларов США за период с 15.01.2013 по 17.06.2013.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 29.12.2008 и от 19.05.2011 между Банком (кредитор) и Компанией "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" ("CHAZARE ENTERPRISES LIMITED) (Поручитель) были заключены договоры поручительства N ДП-КЮД-Д-003/08-1 от 29.12.2008 и N ДП-КЮД-Д-001/11 от 19.05.2011, соответственно.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 указанных договоров поручительства, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по спорным кредитным договорам, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов по повышенной процентной ставке (в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора), неустоек (в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5 договоров поручительства в случае невыполнения и/или нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая нарушение обязательств при досрочном истребовании кредита, установленных пунктом 6.2.7 кредитного договора, кредитор уведомляет поручителя о невыполнении и/или нарушении заемщиком своих обязательств и имеет право потребовать от поручителя погашения всех обязательств заемщика. Поручитель обязан не позднее 5 дней после получения письменного уведомления от кредитора выполнить свои обязательства по договору.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к Компании "ЧАЗАРЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" ("CHAZARE ENTERPRISES LIMITED), в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются верными.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств перечисления банком на расчетный счет заемщика суммы кредитов по спорным кредитным договорам, в связи с отсутствием в указанных кредитных договорах обязательного реквизита - номера счета заемщика, в связи с чем, исполнение спорных договоров со стороны банка является недоказанным, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.
При этом, принадлежность Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (MANPRET HOLDINGS LIMITED) (заемщику) расчетного счета N 40807840500000000026, на который Банком были зачислены суммы кредитов по спорным кредитным договорам подтверждается, представленными истцом в материалы дела в возражениях на апелляционную жалобу, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договором банковского счета в иностранной валюте N 40807840500000000026 (для нерезидентов) от 24.08.2007 и соответствующим заявлением Компании "МАНПРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на открытие валютного счета от 23.08.2007.
О фальсификации указанных представленных истцом доказательств, в предусмотренном законом порядке, представителем заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств и недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу банковских ордеров Банка, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
При этом, кредитные денежные средства на основании внутренних распоряжений банка (мемориальных ордеров) зачисляются на специально открытый ссудный счет заемщика и перечисляются на его расчетный счет. Факт получения заемщиком денежных средств документально подтвержден.
Ссылка ответчика на отсутствие в спорных кредитных договорах и мемориальных ордерах подписи главного бухгалтера, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункт 1.4 Правил ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, несостоятельна.
В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, и положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера.
Требование подписывать договор от имени главного бухгалтера также не установлено ни одним из положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды договоров.
Соответственно, отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих абзацу 3 пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете.
Ссылка заявителя на несоответствие нумерации в лицевых счетах (по основным счетам) схеме обозначения лицевых счетов, в редакции Указания Банка России от 11.10.2007 N 1893-У, в связи с чем, по мнению ответчика, счета открыты в различных филиалах банка, является несостоятельной.
При этом, в указанном Положении, утратившем силу с 01.01.2013 в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 N 385П, имеется в виду расчетный счет (основной), а приводимая нумерация заявителем жалобы "0000", "0800", "1100" относится к внутренним ссудным счетам Банка, нумерация которых в зависимости от различных операций по движению денежных средств может быть различной.
Довод апелляционной жалобы о наличии в расчете исковых требований ошибок, в частности, что истцом не учтены суммы уплаты заемщиком процентов на просроченную сумму основного долга (проводки за 31.03.2009, 09.07.2009) на общую сумму 102116,35 долларов США, а также частичная уплата неустойки за просроченные проценты (проводка за 15.07.2009) на сумму 687,76 долларов США, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.
Из расчета задолженности, с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об уточнении и уменьшении исковых требований (т. 3, л.д. 67 - 74) следует, что сумма погашенных процентов на просроченную сумму основного долга, согласно проводкам за 31.03.2009, 09.07.2009 на общую сумму 102116,35 долларов США, учтена в составе общей суммы погашенных процентов в размере 121355,18 долларов США, а неустойка на сумму 687,76 долларов США по проводке за 15.07.2009, также учтена (неустойка начислена за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с января 2009 по июль 2009), в то время как неустойка за неуплату процентов по кредиту в расчете задолженности рассчитана за период с 31.12.2012 по 17.06.2013.
Какой-либо контррасчет задолженности, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в материалы дела не представлен.
Довод о применении истцом двойной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств необоснован, при том, что неустойка подлежала начислена только на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов без учета их увеличения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - досье заемщика, являются несостоятельными.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.
В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленных предмете и основании иска.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-80440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)