Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с условием его возврата и выплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Макаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
и судей Калашникова Ю.В., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Е.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг (с учетом остатка суммы кредита) <...>, просроченные проценты <...>, неустойка <...>.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с Ш.Е.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Е.П. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что обязательства по договору не имела возможности исполнять в связи с непредвиденными обстоятельствами, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, что подтверждается приговором суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.Е.П. по доверенности Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Е.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Судом установлено, что по состоянию на <...> (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг (с учетом остатка суммы кредита) <...>, просроченные проценты <...>, неустойка <...>.
Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика со стороны банка направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика. При этом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма долга Ш.Е.П. по процентам не превышает сумму ее основного долга по кредиту, взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору не имела возможности исполнять в связи с непредвиденными обстоятельствами, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на наступление страхового случая, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения между ответчиком и страховой компании, не имеют отношения к правоотношениям, возникшим из кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21005/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с условием его возврата и выплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-21005/15
Судья - Макаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
и судей Калашникова Ю.В., Пшеничниковой С.В.
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Е.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг (с учетом остатка суммы кредита) <...>, просроченные проценты <...>, неустойка <...>.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с Ш.Е.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Е.П. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что обязательства по договору не имела возможности исполнять в связи с непредвиденными обстоятельствами, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, что подтверждается приговором суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.Е.П. по доверенности Р. просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Е.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Судом установлено, что по состоянию на <...> (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг (с учетом остатка суммы кредита) <...>, просроченные проценты <...>, неустойка <...>.
Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика со стороны банка направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика. При этом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма долга Ш.Е.П. по процентам не превышает сумму ее основного долга по кредиту, взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору не имела возможности исполнять в связи с непредвиденными обстоятельствами, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на наступление страхового случая, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения между ответчиком и страховой компании, не имеют отношения к правоотношениям, возникшим из кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)