Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варваровское" (404549, Волгоградская область, Калачевский район, п. Заря, ул. Шоссейная, д. 2, ОГРН 1063455048260, ИНН 3409011656)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23075/2013 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130)
к открытому акционерному обществу "Варваровское" (404549, Волгоградская область, Калачевский район, п. Заря, ул. Шоссейная, д. 2, ОГРН 1063455048260, ИНН 3409011656)
третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
о взыскании 149 138 руб. 47 копеек,
с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Варваровское" Чеснокова Б.А., действующего по доверенности от 23.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Варваровское" (далее - ОАО "Варваровское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом лизинга в размере 149 138 руб. 47 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части и просил взыскать задолженности за фактическое пользование объектом лизинга в размере 135 389 руб. 22 коп.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. С ОАО "Варваровское" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 135 389 руб. 22 коп. С ОАО "Варваровское" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 061 руб. 67 коп.
ОАО "Варваровское" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что взыскание платы за фактическое пользование имуществом, которое оплачено, за исключением одного платежа, приводит к привилегированному положению истца, поскольку ОАО "Волгоградагролизинг" получило все лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость. По мнению подателя жалобы, за просрочку платежа возможно взыскание штрафных санкций, что соответствовало бы условиям договора лизинга, тогда как взыскание арендной платы в случае несвоевременного платежа договором лизинга не предусмотрено.
В судебном заседании представитель ОАО "Варваровское" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО "Волгоградагролизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Волгоградагролизинг", ОАО "Росагролизинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.02.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Волгоградагролизинг", ОАО "Росагролизинг" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Варваровское", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 17.01.2004 между ОАО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Варваровское" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 19-ФЛР (далее - Договор сублизинга), по условиям пункта 1.1. которого сублизингодатель представил в сублизинг комбайны ДОН-1500Б в количестве двух единиц за оговоренную плату на весь срок сублизинга.
18.07.2005 ОАО "Волгоградагролизинг" реорганизовано в ООО "Волгоградагролизинг".
Стоимость сублизинга и порядок расчетов определены разделом 3 Договора сублизинга.
Согласно пункту 3.1. Договора сублизинга стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 4 911 134,0 руб.
По условиям пункта 3.2. Договора сублизинга сублизингополучатель обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком начисления сублизинговых платежей, указанном в Приложении N 3 к настоящему договору.
Пунктом 8.1. Договора сублизинга стороны определили, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы платежей, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Согласно графику начисления сублизинговых платежей, последней платеж должен быть внесен сублизингополучателем 27.05.2011.
Сублизингополучатель произвел оплату последнего сублизингового платежа с нарушением срока, установленного Приложением N 3 к настоящему договору.
05.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, по условиям которого сублизингополучатель за несвоевременное перечисление по Договору лизинга лизинговых платежей выплачивает в пользу сублизингодателя сумму в размере 2 977,28 руб.
19.10.2011 между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Варваровское" подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю.
28.10.2011 ОАО "Варваровское" оплатило выкупную стоимость за оборудование по Договору лизинга.
12.09.2013 истец, основываясь на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, полагая, что в период с 27.05.2011 по 27.08.2011 не вносил арендные платежи, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств отплаты за фактическое использование спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку Договор сублизинга прекратил свое действие по сроку, у сублизингодателя после его прекращения отсутствовали законные основания для применения к ответчику штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона N 164-ФЗ) предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Федерального закона N 164-ФЗ).
В разделе 8 Договора лизинга стороны согласовали, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору.
Размер и периодичность лизинговых платежей определены в Приложении N 3 к настоящему договору с учетом вышеуказанного Федерального закона N 164-ФЗ.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ).
Условия Договора лизинга содержат в себе элементы как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи.
Согласно графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 4 814 248,48 руб. (с учетом НДС), которая состоит из 28 ежемесячных лизинговых платежей, уплачиваемых 27 числа, начиная с августа 2004 года, последний платеж в сумме 149 138,47 руб. подлежит уплате 27.05.2011.
Из представленного истцом списка платежей, перечисленных по Договору лизинга, следует, что последний лизинговый платеж оплачен 31.08.2011, то есть с нарушением срока, установленного графиком лизинговых платежей (т. 1, л.д. 24-25).
По условиям пункта 3.3. Договора лизинга за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что 05.10.2011 между сублизингодателем и сублизингополучателем заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно пункту 1.1. за несвоевременное перечисление по Договору лизинга лизинговых платежей, выкупной стоимости объекта сублизинга и несвоевременное предоставление государственного регистрационного номера, свидетельства о регистрации сублизингополучатель выплачивает в пользу сублизингодателя сумму в размере 2 977,28 руб. в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета (т. 1, л.д. 100).
По условиям пункта 2.1. указанного дополнительного соглашения остальные пункты Договора лизинга, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
19.10.2011 между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Варваровское" подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю по Договору лизинга, из пункта 1.1. которого следует, что в связи с окончанием срока сублизинга и исполнением сублизингополучателем обязательств по выплате полной суммы платежей, предусмотренных пунктом 3.1. Договора лизинга, с момента подписания настоящего акта в собственность лизингополучателя переходят два зерноуборочных комбайна РСМ-10Б "Дон 1500Б", выкупная стоимость каждого 550 руб. (т. 1, л.д. 101).
В пункте 2 акта передачи предмета лизинга в собственность стороны подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных требований и не будут выдвигать их в будущем.
Выкупная стоимость за зерноуборочные комбайны по Договору лизинга оплачена сублизингополучателем 28.10.2011 по платежному поручению N 470 (т. 1, л.д. 105).
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
ОАО "Варваровское" цену Договора лизинга обществу ООО "Волгоградагролизинг" уплатило.
Следовательно, основанный на договоре материальный интерес ООО "Волгоградагролизинг" ОАО "Варваровское" был удовлетворен.
Более того, дополнительным соглашением от 05.10.2011 к Договору лизинга сторонами были урегулированы имущественные последствия, возникшие из-за просрочки лизингового платежа, допущенной ОАО "Варваровское", путем выплаты лизингодателю денежной суммы в размере 2 977,28 руб., а 19.10.2011 между истцом и ответчиком подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю по Договору лизинга, согласно которому стороны не имеют друг к другу взаимных требований и не будут выдвигать их в будущем.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизингового платежа по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Действия ООО "Волгоградагролизинг", получившего всю цену Договора лизинга с правом выкупа, но настаивающего не на применении к ОАО "Варваровское" мер ответственности, таких как уплата неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 3.3. Договора лизинга, либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на взыскании арендных платежей, уплата которых в случае допущения лизингополучателем просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, Договором лизинга не предусмотрена, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.
Установив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волгоградагролизинг" требований.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу закона уменьшение исковых требований и отказ от иска частично - это различные процессуальные действия.
Из заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 67) следует, что истец, ссылаясь на справку ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" о среднерыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду на определенный срок сельскохозяйственной техники, просил взыскать с ответчика 135 389 руб. 22 коп.
Изложенные истцом обстоятельства однозначно свидетельствуют об уменьшении им изначально заявленных исковых требований. В связи с чем, отказ истца от части иска в сумме 6 447,12 руб. по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является, что исключало наличие правовых оснований для прекращения судом первой инстанции производства по делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 ООО "Волгоградагролизинг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Волгоградагролизинг", то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5 061 руб. 67 коп., что соответствует размеру госпошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании абзаца 3 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 135 389,22 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Варваровское" по платежному поручению N 14 от 20.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку судебный акт принят в пользу ОАО "Варваровское", то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ООО "Волгоградагролизинг".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-23075/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 061 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в пользу открытого акционерного общества "Варваровское" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23075/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А12-23075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варваровское" (404549, Волгоградская область, Калачевский район, п. Заря, ул. Шоссейная, д. 2, ОГРН 1063455048260, ИНН 3409011656)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-23075/2013 (судья Буланков А.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130)
к открытому акционерному обществу "Варваровское" (404549, Волгоградская область, Калачевский район, п. Заря, ул. Шоссейная, д. 2, ОГРН 1063455048260, ИНН 3409011656)
третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
о взыскании 149 138 руб. 47 копеек,
с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Варваровское" Чеснокова Б.А., действующего по доверенности от 23.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Варваровское" (далее - ОАО "Варваровское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом лизинга в размере 149 138 руб. 47 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части и просил взыскать задолженности за фактическое пользование объектом лизинга в размере 135 389 руб. 22 коп.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. С ОАО "Варваровское" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 135 389 руб. 22 коп. С ОАО "Варваровское" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 061 руб. 67 коп.
ОАО "Варваровское" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что взыскание платы за фактическое пользование имуществом, которое оплачено, за исключением одного платежа, приводит к привилегированному положению истца, поскольку ОАО "Волгоградагролизинг" получило все лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость. По мнению подателя жалобы, за просрочку платежа возможно взыскание штрафных санкций, что соответствовало бы условиям договора лизинга, тогда как взыскание арендной платы в случае несвоевременного платежа договором лизинга не предусмотрено.
В судебном заседании представитель ОАО "Варваровское" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО "Волгоградагролизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Волгоградагролизинг", ОАО "Росагролизинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.02.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Волгоградагролизинг", ОАО "Росагролизинг" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Варваровское", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 17.01.2004 между ОАО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Варваровское" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 19-ФЛР (далее - Договор сублизинга), по условиям пункта 1.1. которого сублизингодатель представил в сублизинг комбайны ДОН-1500Б в количестве двух единиц за оговоренную плату на весь срок сублизинга.
18.07.2005 ОАО "Волгоградагролизинг" реорганизовано в ООО "Волгоградагролизинг".
Стоимость сублизинга и порядок расчетов определены разделом 3 Договора сублизинга.
Согласно пункту 3.1. Договора сублизинга стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 4 911 134,0 руб.
По условиям пункта 3.2. Договора сублизинга сублизингополучатель обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком начисления сублизинговых платежей, указанном в Приложении N 3 к настоящему договору.
Пунктом 8.1. Договора сублизинга стороны определили, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы платежей, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Согласно графику начисления сублизинговых платежей, последней платеж должен быть внесен сублизингополучателем 27.05.2011.
Сублизингополучатель произвел оплату последнего сублизингового платежа с нарушением срока, установленного Приложением N 3 к настоящему договору.
05.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, по условиям которого сублизингополучатель за несвоевременное перечисление по Договору лизинга лизинговых платежей выплачивает в пользу сублизингодателя сумму в размере 2 977,28 руб.
19.10.2011 между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Варваровское" подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю.
28.10.2011 ОАО "Варваровское" оплатило выкупную стоимость за оборудование по Договору лизинга.
12.09.2013 истец, основываясь на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, полагая, что в период с 27.05.2011 по 27.08.2011 не вносил арендные платежи, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств отплаты за фактическое использование спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку Договор сублизинга прекратил свое действие по сроку, у сублизингодателя после его прекращения отсутствовали законные основания для применения к ответчику штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона N 164-ФЗ) предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Федерального закона N 164-ФЗ).
В разделе 8 Договора лизинга стороны согласовали, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору.
Размер и периодичность лизинговых платежей определены в Приложении N 3 к настоящему договору с учетом вышеуказанного Федерального закона N 164-ФЗ.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ).
Условия Договора лизинга содержат в себе элементы как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи.
Согласно графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 4 814 248,48 руб. (с учетом НДС), которая состоит из 28 ежемесячных лизинговых платежей, уплачиваемых 27 числа, начиная с августа 2004 года, последний платеж в сумме 149 138,47 руб. подлежит уплате 27.05.2011.
Из представленного истцом списка платежей, перечисленных по Договору лизинга, следует, что последний лизинговый платеж оплачен 31.08.2011, то есть с нарушением срока, установленного графиком лизинговых платежей (т. 1, л.д. 24-25).
По условиям пункта 3.3. Договора лизинга за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что 05.10.2011 между сублизингодателем и сублизингополучателем заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно пункту 1.1. за несвоевременное перечисление по Договору лизинга лизинговых платежей, выкупной стоимости объекта сублизинга и несвоевременное предоставление государственного регистрационного номера, свидетельства о регистрации сублизингополучатель выплачивает в пользу сублизингодателя сумму в размере 2 977,28 руб. в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета (т. 1, л.д. 100).
По условиям пункта 2.1. указанного дополнительного соглашения остальные пункты Договора лизинга, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
19.10.2011 между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Варваровское" подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю по Договору лизинга, из пункта 1.1. которого следует, что в связи с окончанием срока сублизинга и исполнением сублизингополучателем обязательств по выплате полной суммы платежей, предусмотренных пунктом 3.1. Договора лизинга, с момента подписания настоящего акта в собственность лизингополучателя переходят два зерноуборочных комбайна РСМ-10Б "Дон 1500Б", выкупная стоимость каждого 550 руб. (т. 1, л.д. 101).
В пункте 2 акта передачи предмета лизинга в собственность стороны подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных требований и не будут выдвигать их в будущем.
Выкупная стоимость за зерноуборочные комбайны по Договору лизинга оплачена сублизингополучателем 28.10.2011 по платежному поручению N 470 (т. 1, л.д. 105).
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
ОАО "Варваровское" цену Договора лизинга обществу ООО "Волгоградагролизинг" уплатило.
Следовательно, основанный на договоре материальный интерес ООО "Волгоградагролизинг" ОАО "Варваровское" был удовлетворен.
Более того, дополнительным соглашением от 05.10.2011 к Договору лизинга сторонами были урегулированы имущественные последствия, возникшие из-за просрочки лизингового платежа, допущенной ОАО "Варваровское", путем выплаты лизингодателю денежной суммы в размере 2 977,28 руб., а 19.10.2011 между истцом и ответчиком подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю по Договору лизинга, согласно которому стороны не имеют друг к другу взаимных требований и не будут выдвигать их в будущем.
Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизингового платежа по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Действия ООО "Волгоградагролизинг", получившего всю цену Договора лизинга с правом выкупа, но настаивающего не на применении к ОАО "Варваровское" мер ответственности, таких как уплата неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 3.3. Договора лизинга, либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на взыскании арендных платежей, уплата которых в случае допущения лизингополучателем просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, Договором лизинга не предусмотрена, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.
Установив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волгоградагролизинг" требований.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу закона уменьшение исковых требований и отказ от иска частично - это различные процессуальные действия.
Из заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 67) следует, что истец, ссылаясь на справку ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР" о среднерыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду на определенный срок сельскохозяйственной техники, просил взыскать с ответчика 135 389 руб. 22 коп.
Изложенные истцом обстоятельства однозначно свидетельствуют об уменьшении им изначально заявленных исковых требований. В связи с чем, отказ истца от части иска в сумме 6 447,12 руб. по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является, что исключало наличие правовых оснований для прекращения судом первой инстанции производства по делу в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 ООО "Волгоградагролизинг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Волгоградагролизинг", то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5 061 руб. 67 коп., что соответствует размеру госпошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании абзаца 3 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 135 389,22 руб.
За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Варваровское" по платежному поручению N 14 от 20.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку судебный акт принят в пользу ОАО "Варваровское", то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ООО "Волгоградагролизинг".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-23075/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 061 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в пользу открытого акционерного общества "Варваровское" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)