Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что после досрочного расторжения договора ему не возвращены авансовый и выкупной платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Санина Н.С. - доверенность N 1988/2014 от 04 сентября 2014 года,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Омега"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-128707/2014 по иску
ООО "Омега" (ОГРН: 1111215002150)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Омега" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 021,16 руб., авансового платежа в размере 251 424,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3719,33 руб. за период с 25.06.2014 по 07.07.2014 с начислением с 08.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 248 445,16 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга и с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 248 445,16 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-128707/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 891,51 руб., авансового платежа в размере 141 572,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 175 463,95 руб. по ставке 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 по делу N А40-128707/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Омега" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Омега" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Европлан" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Омега" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 02.10.2012 N 586094-ФЛ/ЙШК-12, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал Хендай, 2012 года выпуска, который по окончании срока лизинга (42 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 2 424 334,14 руб. переходит в собственность к лизингополучателю.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 1 676 160,00 руб. и 23.10.2012 предоставил его лизингополучателю в пользование.
Лизингополучатель ООО "Омега" обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
Договор лизинга прекратил свое действие 23.05.2014.
22.07.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате авансового и выкупных платежей, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Омега" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для возврата авансового платежа, кроме того, досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 1 676 160,00 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 251 424,300 руб., в связи с чем размер финансирования (Ф), предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1 424 736,00 руб.
Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 2 424 334,14 руб., - срок действия договора лизинга (42 мес.) составил 1307 дней, то - плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) составила 14,665% годовых:
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (по 22.07.2014) составил 664 дней (1,82 года), то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 380 266,314 руб. (1 424 736,00 x 14,66/100/360 x 664).
Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 1 872 954,40 руб. (1 424 736,00 + 380 266,31).
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 865 544,60 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 925 000,00 руб. (определена на основании Договора купли-продажи от 10.09.2014 N 586094-ПР/ЙШК-14), итого 1 790 544,60 руб.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел сумму, вырученную от продажи Предмета лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что полученное лизингодателем по Договору лизинга (1 790 544,60 руб.) на 82 409,80 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (1 872 954,40 руб.), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость финансирования необходимо определять на основании отчета об оценке, а не договора купли-продажи, по которому было реализовано транспортное средство, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен.
Довод кассационной жалобы о том, что процесс реализации возвращенного имущества (предмета лизинга) зависит исключительно от воли лизингодателя, который может не стремиться к быстрой его реализации, судом не принимается, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Вместе с тем, лизингополучатель не был лишен права доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга и затягиванию процесса его реализации.
ЗАО "Европлан" за продажу изъятого имущества получило 925 000,00 руб. Доказательств необоснованности или неразумности действий ответчика при реализации имущества по вышеуказанной цене, а также доказательств того, что данное средство можно было реализовать по более высокой цене истцом не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя части уплаченного лизингополучателем авансового платежа противоречит материалам дела, судом отклоняется, как противоречащий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17, и условиям договора лизинга, согласованным сторонами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-128707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф05-7822/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128707/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и авансового платежа.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что после досрочного расторжения договора ему не возвращены авансовый и выкупной платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А40-128707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Санина Н.С. - доверенность N 1988/2014 от 04 сентября 2014 года,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Омега"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-128707/2014 по иску
ООО "Омега" (ОГРН: 1111215002150)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Омега" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 021,16 руб., авансового платежа в размере 251 424,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3719,33 руб. за период с 25.06.2014 по 07.07.2014 с начислением с 08.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 248 445,16 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга и с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 248 445,16 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-128707/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 891,51 руб., авансового платежа в размере 141 572,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 175 463,95 руб. по ставке 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 по делу N А40-128707/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Омега" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "Омега" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Европлан" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Омега" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 02.10.2012 N 586094-ФЛ/ЙШК-12, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг грузовой самосвал Хендай, 2012 года выпуска, который по окончании срока лизинга (42 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 2 424 334,14 руб. переходит в собственность к лизингополучателю.
Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 1 676 160,00 руб. и 23.10.2012 предоставил его лизингополучателю в пользование.
Лизингополучатель ООО "Омега" обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
Договор лизинга прекратил свое действие 23.05.2014.
22.07.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате авансового и выкупных платежей, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Омега" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для возврата авансового платежа, кроме того, досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 1 676 160,00 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 251 424,300 руб., в связи с чем размер финансирования (Ф), предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 1 424 736,00 руб.
Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 2 424 334,14 руб., - срок действия договора лизинга (42 мес.) составил 1307 дней, то - плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) составила 14,665% годовых:
Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (по 22.07.2014) составил 664 дней (1,82 года), то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 380 266,314 руб. (1 424 736,00 x 14,66/100/360 x 664).
Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 1 872 954,40 руб. (1 424 736,00 + 380 266,31).
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 865 544,60 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 925 000,00 руб. (определена на основании Договора купли-продажи от 10.09.2014 N 586094-ПР/ЙШК-14), итого 1 790 544,60 руб.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел сумму, вырученную от продажи Предмета лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что полученное лизингодателем по Договору лизинга (1 790 544,60 руб.) на 82 409,80 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (1 872 954,40 руб.), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость финансирования необходимо определять на основании отчета об оценке, а не договора купли-продажи, по которому было реализовано транспортное средство, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен.
Довод кассационной жалобы о том, что процесс реализации возвращенного имущества (предмета лизинга) зависит исключительно от воли лизингодателя, который может не стремиться к быстрой его реализации, судом не принимается, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Вместе с тем, лизингополучатель не был лишен права доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга и затягиванию процесса его реализации.
ЗАО "Европлан" за продажу изъятого имущества получило 925 000,00 руб. Доказательств необоснованности или неразумности действий ответчика при реализации имущества по вышеуказанной цене, а также доказательств того, что данное средство можно было реализовать по более высокой цене истцом не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя части уплаченного лизингополучателем авансового платежа противоречит материалам дела, судом отклоняется, как противоречащий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17, и условиям договора лизинга, согласованным сторонами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-128707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)