Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюка Дениса Сергеевича на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5493/2013 по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюка Дениса Сергеевича (город Новосибирск) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (420066, город Казань, улица Декабристов, 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании права собственности и признании ипотеки прекращенной.
Другие лица, в деле участвующие: Отдел судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С.) в заседании участвовал представитель акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) Клепиков А.И. по доверенности от 15.11.2013.
В помещение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича не явился.
Суд
установил:
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича (далее - Таран Д.Г.) Гребенюк Денис Сергеевич (далее - Гребенюк Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее - АКБ "АК БАРС", Банк) о признании за Тараном Д.Г. права собственности на квартиру N 76, площадью 64 кв. м, расположенную в доме N 3 по улице Галущака в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:032770:63:01:152; признании обременения в виде ипотеки в пользу Банка на квартиру (запись о регистрации ипотеки от 21.04.2008 номер 54-5401/174/2008-170) прекращенным с 08.08.2011.
Требование конкурсного управляющего, действующего в интересах должника-залогодателя, мотивировано невозможностью возникновения у залогодержателя права собственности на предмет залога ввиду несоблюдения порядка оставления его за собой при невозможности реализации на торгах, организованных во исполнение судебного акта по другому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал на невозможность возникновения у Тарана Д.Г. права собственности в зависимости от направления ответчиком заявления об оставлении предмета залога за собой.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что у ответчика не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием направления организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статью 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку право собственности ответчика на задолженное имущество было зарегистрировано без установленных оснований, чем нарушены права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.
Как полагает заявитель, суды необоснованно исходили из непредставления достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Тарана Д.Г. на спорный объект недвижимости.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статьи 170, 171 АПК РФ при взыскании с него государственной пошлины.
Банк в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. Ответчик подтвердил соблюдение действовавшего порядка обращения взыскания на заложенное имущество согласно положениям Закона о регистрации, а также правомерное взыскание с истца государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заключенному с АКБ "АК БАРС" кредитному договору от 08.04.2008 N 1920206000002004 Тарану Д.Г. как физическому лицу был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры для проживания.
Залогодержателем по кредитному договору, заключенному на условиях ипотеки, в силу закона являлся Банк.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.11.2009 по делу N 2-1547/2009 с Тарана Д.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена в размере 8 150 000 рублей.
При проведении в отношении Тарана Д.Г. исполнительного производства N 50/3/33116/7/2010, возбужденного 02.06.2010, Банк согласился принять нереализованное имущество должника.
На основании акта приема-передачи от 30.08.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2012 было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (запись N 54-54-01/651/2011-438).
Таран Д.Г. 03.03.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия 54 N 004387794).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 по делу N А45-21346/2011 индивидуальный предприниматель Таран Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.
Ссылаясь на отсутствие направленного организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой и невозможность возникновения у Банка права собственности на квартиру Тарана Д.Г., конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил иск о признании за Тараном Д.Г. права собственности на квартиру.
Нормы об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассматривая иск конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что данное имущество было арестовано при принудительном исполнении судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель в счет погашения задолженности по кредитному обязательству передал взыскателю согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника, которое не было продано на торгах ввиду отсутствия заявок на участие.
В данной ситуации в круг доказывания обстоятельств иска о признании права собственности залогодателя на предмет залога не может быть включено выяснение и оценка такого факта, как направление или ненаправление взыскателем (Банком) заявления организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой.
Регистрационный орган провел правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов в порядке, предусмотренном статьями 9, 13, 16 Закона о регистрации.
До введения в действие статьи 25.4 Закона о регистрации согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, представление иных документом, кроме постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи для регистрации права собственности взыскателя на квартиру в рамках исполнительного производства, не требовалось.
Поэтому ссылка конкурсного управляющего на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке в части документального подтверждения направления заявления организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, по существу, правильно не принята во внимание судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ документально не обосновал совокупность доказательств, подтверждающих возникновение у должника права собственности на спорный объект недвижимости.
В силу положений статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Соответственно иск в части признания обременения в виде ипотеки прекращенным с 08.08.2011 правомерно оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. о признании за Тараном Д.Г. права собственности на квартиру и признании обременения в виде ипотеки в пользу Банка на квартиру прекращенным с 08.08.2011.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о невозможности возникновения у ответчика права собственности на квартиру выражает несогласие с выводами судов и не указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Утверждение заявителя о неправильном распределении судебных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины, не нашло подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5493/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А45-5493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюка Дениса Сергеевича на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5493/2013 по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюка Дениса Сергеевича (город Новосибирск) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (420066, город Казань, улица Декабристов, 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании права собственности и признании ипотеки прекращенной.
Другие лица, в деле участвующие: Отдел судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С.) в заседании участвовал представитель акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) Клепиков А.И. по доверенности от 15.11.2013.
В помещение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича не явился.
Суд
установил:
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича (далее - Таран Д.Г.) Гребенюк Денис Сергеевич (далее - Гребенюк Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее - АКБ "АК БАРС", Банк) о признании за Тараном Д.Г. права собственности на квартиру N 76, площадью 64 кв. м, расположенную в доме N 3 по улице Галущака в городе Новосибирске, кадастровый номер 54:35:032770:63:01:152; признании обременения в виде ипотеки в пользу Банка на квартиру (запись о регистрации ипотеки от 21.04.2008 номер 54-5401/174/2008-170) прекращенным с 08.08.2011.
Требование конкурсного управляющего, действующего в интересах должника-залогодателя, мотивировано невозможностью возникновения у залогодержателя права собственности на предмет залога ввиду несоблюдения порядка оставления его за собой при невозможности реализации на торгах, организованных во исполнение судебного акта по другому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал на невозможность возникновения у Тарана Д.Г. права собственности в зависимости от направления ответчиком заявления об оставлении предмета залога за собой.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что у ответчика не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием направления организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статью 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку право собственности ответчика на задолженное имущество было зарегистрировано без установленных оснований, чем нарушены права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.
Как полагает заявитель, суды необоснованно исходили из непредставления достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Тарана Д.Г. на спорный объект недвижимости.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статьи 170, 171 АПК РФ при взыскании с него государственной пошлины.
Банк в отзыве отклонил кассационную жалобу конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. Ответчик подтвердил соблюдение действовавшего порядка обращения взыскания на заложенное имущество согласно положениям Закона о регистрации, а также правомерное взыскание с истца государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по заключенному с АКБ "АК БАРС" кредитному договору от 08.04.2008 N 1920206000002004 Тарану Д.Г. как физическому лицу был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры для проживания.
Залогодержателем по кредитному договору, заключенному на условиях ипотеки, в силу закона являлся Банк.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.11.2009 по делу N 2-1547/2009 с Тарана Д.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определена в размере 8 150 000 рублей.
При проведении в отношении Тарана Д.Г. исполнительного производства N 50/3/33116/7/2010, возбужденного 02.06.2010, Банк согласился принять нереализованное имущество должника.
На основании акта приема-передачи от 30.08.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2012 было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (запись N 54-54-01/651/2011-438).
Таран Д.Г. 03.03.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия 54 N 004387794).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 по делу N А45-21346/2011 индивидуальный предприниматель Таран Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.
Ссылаясь на отсутствие направленного организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой и невозможность возникновения у Банка права собственности на квартиру Тарана Д.Г., конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил иск о признании за Тараном Д.Г. права собственности на квартиру.
Нормы об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассматривая иск конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что данное имущество было арестовано при принудительном исполнении судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель в счет погашения задолженности по кредитному обязательству передал взыскателю согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника, которое не было продано на торгах ввиду отсутствия заявок на участие.
В данной ситуации в круг доказывания обстоятельств иска о признании права собственности залогодателя на предмет залога не может быть включено выяснение и оценка такого факта, как направление или ненаправление взыскателем (Банком) заявления организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой.
Регистрационный орган провел правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов в порядке, предусмотренном статьями 9, 13, 16 Закона о регистрации.
До введения в действие статьи 25.4 Закона о регистрации согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, представление иных документом, кроме постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи для регистрации права собственности взыскателя на квартиру в рамках исполнительного производства, не требовалось.
Поэтому ссылка конкурсного управляющего на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке в части документального подтверждения направления заявления организатору торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, по существу, правильно не принята во внимание судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ документально не обосновал совокупность доказательств, подтверждающих возникновение у должника права собственности на спорный объект недвижимости.
В силу положений статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Соответственно иск в части признания обременения в виде ипотеки прекращенным с 08.08.2011 правомерно оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. о признании за Тараном Д.Г. права собственности на квартиру и признании обременения в виде ипотеки в пользу Банка на квартиру прекращенным с 08.08.2011.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о невозможности возникновения у ответчика права собственности на квартиру выражает несогласие с выводами судов и не указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Утверждение заявителя о неправильном распределении судебных расходов, связанных со взысканием государственной пошлины, не нашло подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тарана Дмитрия Геннадьевича Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)