Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байчоров Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были разрешены исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" к ООО "Веста", Б. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскании на заложенное имущество.
Ч. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением о приостановлении исполнения вышеназванного решения суда, указав, что в настоящее время в Коптевском районном суде <данные изъяты> им оспаривается в силу недействительности договор поручительства, на основании которого принадлежащие заявителю жилой дом и земельный участок были признаны предметом залога и, в связи с чем, исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. об обращении взыскании на данное заложенное имущество решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены.
В судебном заседании Ч. свои требования поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ч. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Ч. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Разрешая заявление Ч., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 437 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 40, 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку, указанный в выше названных нормах закона перечень таких оснований является исчерпывающим.
Следовательно, обстоятельства, на которые Ч. ссылается в обоснование своих требований, а именно, подача им <данные изъяты> иска в Коптевский районный суд <данные изъяты> об оспаривании договора поручительства, не является основанием, при наличии которого суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, а потому в удовлетворении заявления Ч. суд первой инстанции правомерно отказал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой связи, полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат в себе заслуживающих внимания оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22289/2015
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-22289/2015
Судья Байчоров Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были разрешены исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" к ООО "Веста", Б. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскании на заложенное имущество.
Ч. обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением о приостановлении исполнения вышеназванного решения суда, указав, что в настоящее время в Коптевском районном суде <данные изъяты> им оспаривается в силу недействительности договор поручительства, на основании которого принадлежащие заявителю жилой дом и земельный участок были признаны предметом залога и, в связи с чем, исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. об обращении взыскании на данное заложенное имущество решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены.
В судебном заседании Ч. свои требования поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ч. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Ч. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Разрешая заявление Ч., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 437 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 40, 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку, указанный в выше названных нормах закона перечень таких оснований является исчерпывающим.
Следовательно, обстоятельства, на которые Ч. ссылается в обоснование своих требований, а именно, подача им <данные изъяты> иска в Коптевский районный суд <данные изъяты> об оспаривании договора поручительства, не является основанием, при наличии которого суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, а потому в удовлетворении заявления Ч. суд первой инстанции правомерно отказал.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой связи, полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат в себе заслуживающих внимания оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)