Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования спорной задолженности на основании договора об уступке прав (требований) перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых, на срок 48 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору Б. не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк", о правах и обязанностях которого принято решение. Считает, что вывод суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию противоречит ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Кроме того, выводы суда о ничтожности договора цессии основаны на неправильном применении норм материального права. Открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, следовательно, права должника на сохранение банковской тайны не ущемляются в результате совершения уступки прав по кредитному договору истцу. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" допускает переуступку прав требования по договору потребительского кредита третьему лицу, если прямой запрет на уступку не содержится в Федеральном законе или кредитном договоре с потребителем. Суд руководствовался разъяснениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые не применимы к правоотношениям сторон, возникшим до этого.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу указанных норм закона, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 3 ст. 385, 388 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. согласовано не было. Обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Б. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.
Таким образом, договор об уступке права (требования), по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком права требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Б. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "Восточный экспресс банк", поскольку истец не является субъектом банковской деятельности и к нему в установленном законом порядке право требования не перешло.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.
Доводы жалобы основанные на положениях Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ст. 17 данного закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6617/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования спорной задолженности на основании договора об уступке прав (требований) перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6617/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых, на срок 48 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору Б. не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк", о правах и обязанностях которого принято решение. Считает, что вывод суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию противоречит ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Кроме того, выводы суда о ничтожности договора цессии основаны на неправильном применении норм материального права. Открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, следовательно, права должника на сохранение банковской тайны не ущемляются в результате совершения уступки прав по кредитному договору истцу. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" допускает переуступку прав требования по договору потребительского кредита третьему лицу, если прямой запрет на уступку не содержится в Федеральном законе или кредитном договоре с потребителем. Суд руководствовался разъяснениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые не применимы к правоотношениям сторон, возникшим до этого.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу указанных норм закона, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 3 ст. 385, 388 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. согласовано не было. Обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Б. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.
Таким образом, договор об уступке права (требования), по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком права требования по указанному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Б. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "Восточный экспресс банк", поскольку истец не является субъектом банковской деятельности и к нему в установленном законом порядке право требования не перешло.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.
Доводы жалобы основанные на положениях Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ст. 17 данного закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)