Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-68115/2014 по иску ИП Тимашовой Ларисы Николаевны к ОАО "Сбербанк России", третье лицо: ИП Давнижева М.Х. о признании договора ничтожным, взыскании 2 247 232 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Масанова С.В. по доверенности от 20.01.2015 б/н;
- от ответчика: Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 769;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ИП Тимашова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", третье лицо: ИП Давнижева М.Х. о признании договора ничтожным, взыскании 2 247 232 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора N 4080281003809000 от 12.04.2012 истцу в банке открыт банковский счет N 40802810038090002767 (далее - счет).
По данным выписки со счета 24.12.2013 года по платежным поручениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 24.12.2013 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн со счета истца в пользу третьего лица - индивидуального предпринимателя Давнижевой Марии Хаджамуратовны - были списаны денежные средства на общую сумму 2 247 232 руб., включая банковскую комиссию за перечисление средств в размере 72 руб.
Для осуществления дистанционного банковского обслуживания и осуществления указанных выше переводов в банк 16.12.2013 неустановленным лицом было оформлено заявление от имени Тимашовой Л.Н. N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
По факту списания денежных средств истец обратился в банк, указав на незаконность списания денежных средств, а также обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, так как услуга на дистанционное банковское обслуживание им не подключалась, заявление N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания им не подписывалось.
04.03.2014 старшим следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 251731 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объединенное начальником следственного отдела 01.08.2014 в одно производство с делом N 251665.
В рамках уголовного дела N 251731 проведены экспертизы, по итогам которых в заключении эксперта N 20178 от 01.08.2014 указано, что подпись Тимашовой Л.Н. в заявлении N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания является подложной; согласно заключению эксперта от 18.09.2014 оттиски круглой печати от имени ИП "Тимашова Лариса Николаевна", расположенные на уведомлениях в ОАО "Сбербанк" от 10.12.2012, на заявлении N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, нанесены круглой печатью, изъятой в ходе личного досмотра Уральского С.С.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также списывать денежные средства без распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что, принимая заявление N 7811/1633/000854 от 16.12.2013 года на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, представленные непосредственно в банк, лицом от имени ИП Тимашова Л.Н., ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был установить полномочия лица на заключение договора, однако не сделал этого, что впоследствии повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в указанном выше размере в пользу третьего лица.
Ввиду отсутствия законных оснований для списания денежных средств, списание комиссии в размере 72 руб. также является необоснованным.
Довод ответчика об отсутствии у истца убытков подлежит отклонению, так как ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, в том числе договор поставки, на основании которых истец производил бы спорные платежи, вследствие чего данные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и третьего лица.
Поскольку факт необоснованного списания судом установлен, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании списанных с расчетного счета денежных средств в размере 2 247 232 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 23 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Поскольку установлен факт, что истец не подписывал заявление N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, договор на представление услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания является незаконным, как заключенный неуполномоченным лицом. При этом суд указал, что фальсификация первичного документа (заявления) не влечет законности списания денежных средств с банковского счета.
Довод ответчика о недопустимости и относимости заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, в качестве доказательств по настоящему делу, также подлежит отклонению, поскольку при наличии результатов экспертизы, принимаемых судом в порядке ст. 75 АПК РФ как письменных доказательств, бремя доказывания несоответствия изложенных в заключениях выводов, возлагается на ответчика, однако последним доказательств действительности подписи истца на полученных банком документах не представлено.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-68115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57606/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68115/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57606/2014-ГК
Дело N А40-68115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-68115/2014 по иску ИП Тимашовой Ларисы Николаевны к ОАО "Сбербанк России", третье лицо: ИП Давнижева М.Х. о признании договора ничтожным, взыскании 2 247 232 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Масанова С.В. по доверенности от 20.01.2015 б/н;
- от ответчика: Брянцева О.В. по доверенности от 23.10.2012 N 769;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ИП Тимашова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", третье лицо: ИП Давнижева М.Х. о признании договора ничтожным, взыскании 2 247 232 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора N 4080281003809000 от 12.04.2012 истцу в банке открыт банковский счет N 40802810038090002767 (далее - счет).
По данным выписки со счета 24.12.2013 года по платежным поручениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 24.12.2013 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн со счета истца в пользу третьего лица - индивидуального предпринимателя Давнижевой Марии Хаджамуратовны - были списаны денежные средства на общую сумму 2 247 232 руб., включая банковскую комиссию за перечисление средств в размере 72 руб.
Для осуществления дистанционного банковского обслуживания и осуществления указанных выше переводов в банк 16.12.2013 неустановленным лицом было оформлено заявление от имени Тимашовой Л.Н. N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
По факту списания денежных средств истец обратился в банк, указав на незаконность списания денежных средств, а также обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, так как услуга на дистанционное банковское обслуживание им не подключалась, заявление N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания им не подписывалось.
04.03.2014 старшим следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 251731 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объединенное начальником следственного отдела 01.08.2014 в одно производство с делом N 251665.
В рамках уголовного дела N 251731 проведены экспертизы, по итогам которых в заключении эксперта N 20178 от 01.08.2014 указано, что подпись Тимашовой Л.Н. в заявлении N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания является подложной; согласно заключению эксперта от 18.09.2014 оттиски круглой печати от имени ИП "Тимашова Лариса Николаевна", расположенные на уведомлениях в ОАО "Сбербанк" от 10.12.2012, на заявлении N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, нанесены круглой печатью, изъятой в ходе личного досмотра Уральского С.С.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также списывать денежные средства без распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что, принимая заявление N 7811/1633/000854 от 16.12.2013 года на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, представленные непосредственно в банк, лицом от имени ИП Тимашова Л.Н., ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был установить полномочия лица на заключение договора, однако не сделал этого, что впоследствии повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в указанном выше размере в пользу третьего лица.
Ввиду отсутствия законных оснований для списания денежных средств, списание комиссии в размере 72 руб. также является необоснованным.
Довод ответчика об отсутствии у истца убытков подлежит отклонению, так как ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, в том числе договор поставки, на основании которых истец производил бы спорные платежи, вследствие чего данные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и третьего лица.
Поскольку факт необоснованного списания судом установлен, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании списанных с расчетного счета денежных средств в размере 2 247 232 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 23 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Поскольку установлен факт, что истец не подписывал заявление N 7811/1633/000854 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, договор на представление услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания является незаконным, как заключенный неуполномоченным лицом. При этом суд указал, что фальсификация первичного документа (заявления) не влечет законности списания денежных средств с банковского счета.
Довод ответчика о недопустимости и относимости заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, в качестве доказательств по настоящему делу, также подлежит отклонению, поскольку при наличии результатов экспертизы, принимаемых судом в порядке ст. 75 АПК РФ как письменных доказательств, бремя доказывания несоответствия изложенных в заключениях выводов, возлагается на ответчика, однако последним доказательств действительности подписи истца на полученных банком документах не представлено.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-68115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)