Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы"
на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Я.Н.С.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в городской суд с иском к А. (далее Заемщик) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 00067/15/05761-06 от 24.11.2006 г. по состоянию на 27.11.2009 г. в сумме 329 903.28 руб., в том числе 173 298.92 руб. - просроченный основной долг, 18 825.48 руб. - проценты за пользование кредитом, 129 818.72 руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты, 7 960.16 руб. - комиссия за ведение счета, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO-NEXIA. 2006 года выпуска, VIN XWB3D31UD6A085452, двигатель A15MF012639R, цвет синий (темно-синий), установив первоначальную продажную цену автомобиля в сумме 211 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6499.03 руб. и услуг оценщика в размере 3000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что 24.11.2006 г. между Банком и А. был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 398 015.31 руб. сроком по 24.04.2010 г. под 13% годовых за пользование кредитом для покупки автомобиля DAEWOO-NEXIA. В качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства N 00067/18/05761-06 от 24.11.2006 г. Поскольку Заемщик нарушает условия договора и не производит в порядке и сроки установленные договором платежи, у него образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2009 г. в общей сумме 329 903.28 руб. согласно представленному расчету. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязанности, истец вправе требовать досрочного исполнения договора кредита и получения удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого по оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" составила 211 000 руб. (л.д. 4 - 6). В суде представитель банка не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 - 6), направил ходатайство об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 106 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной, согласно отчету ЗАО "Аудит и Консалтинг" (л.д. 190).
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 172) возвращаются с отметкой, что адресат не проживает (л.д. 170, 179). Назначенный ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ячевская Г.А. по ордеру (л.д. 178) в судебном заседании указала, что требование Банка о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г. незаконным, а заявленный Банком размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальном оставила решение на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда изменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то. что суд незаконно снизил размер неустойки и отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и необоснованно занизил размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N 00067/15/05761-06 от 24.11.2006 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 398 015.31 руб. сроком по 24.04.2010 г. под 13% годовых за пользование кредитом для покупки автомобиля марки DAEWOO-NEXIA путем перечисления в счет оплаты стоимости автомобиля 360 000 руб. и страховой премии КАСКО в сумме 38 015.31 руб. (л.д. 38 - 49). Данный автомобиль явился предметом залога по вышеуказанному договору залога от 24.11.2006 года.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 58), договором страхования (КАСКО) (л.д. 62) и паспортом ТС (л.д. 57).
Ответчица же свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2009 г. в общей сумме 329 903.28 руб., из которых 173 298.92 руб. - просроченный основной долг, 18 825.48 руб. - проценты за пользование кредитом, 129 818.72 руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты, 7 960.16 руб. - комиссия за ведение счета. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным расчетом и выписками по счету N 45815810700671000504 (л.д. 8, 9 - 34).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности по договору кредита.
Суд обоснованно исключил из общей суммы долга сумму в размере 7 960.16 рублей, являющуюся комиссией за ведение счета, исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г. и обоснованно полагая, что сумма в размере 129 818.72 руб. в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является явно завышенной, снизил размер неустойки до 15.000 рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 2.2.3., 3.1 Договора залога ТС взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
В порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких данных являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 106 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной по отчету ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 37/1-13 равной 133000 руб. (л.д. 184 - 188).
Все взысканные судом в пользу истца с ответчицы суммы, в том числе и судебные расходы, судом обоснованы и судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15565
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15565
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы"
на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Я.Н.С.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в городской суд с иском к А. (далее Заемщик) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 00067/15/05761-06 от 24.11.2006 г. по состоянию на 27.11.2009 г. в сумме 329 903.28 руб., в том числе 173 298.92 руб. - просроченный основной долг, 18 825.48 руб. - проценты за пользование кредитом, 129 818.72 руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты, 7 960.16 руб. - комиссия за ведение счета, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO-NEXIA. 2006 года выпуска, VIN XWB3D31UD6A085452, двигатель A15MF012639R, цвет синий (темно-синий), установив первоначальную продажную цену автомобиля в сумме 211 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6499.03 руб. и услуг оценщика в размере 3000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что 24.11.2006 г. между Банком и А. был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 398 015.31 руб. сроком по 24.04.2010 г. под 13% годовых за пользование кредитом для покупки автомобиля DAEWOO-NEXIA. В качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства N 00067/18/05761-06 от 24.11.2006 г. Поскольку Заемщик нарушает условия договора и не производит в порядке и сроки установленные договором платежи, у него образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2009 г. в общей сумме 329 903.28 руб. согласно представленному расчету. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязанности, истец вправе требовать досрочного исполнения договора кредита и получения удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого по оценке ЗАО "Аудит и Консалтинг" составила 211 000 руб. (л.д. 4 - 6). В суде представитель банка не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 - 6), направил ходатайство об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 106 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной, согласно отчету ЗАО "Аудит и Консалтинг" (л.д. 190).
Ответчица А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 172) возвращаются с отметкой, что адресат не проживает (л.д. 170, 179). Назначенный ответчице в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ячевская Г.А. по ордеру (л.д. 178) в судебном заседании указала, что требование Банка о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г. незаконным, а заявленный Банком размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальном оставила решение на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда изменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то. что суд незаконно снизил размер неустойки и отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и необоснованно занизил размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N 00067/15/05761-06 от 24.11.2006 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 398 015.31 руб. сроком по 24.04.2010 г. под 13% годовых за пользование кредитом для покупки автомобиля марки DAEWOO-NEXIA путем перечисления в счет оплаты стоимости автомобиля 360 000 руб. и страховой премии КАСКО в сумме 38 015.31 руб. (л.д. 38 - 49). Данный автомобиль явился предметом залога по вышеуказанному договору залога от 24.11.2006 года.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 58), договором страхования (КАСКО) (л.д. 62) и паспортом ТС (л.д. 57).
Ответчица же свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2009 г. в общей сумме 329 903.28 руб., из которых 173 298.92 руб. - просроченный основной долг, 18 825.48 руб. - проценты за пользование кредитом, 129 818.72 руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты, 7 960.16 руб. - комиссия за ведение счета. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным расчетом и выписками по счету N 45815810700671000504 (л.д. 8, 9 - 34).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности по договору кредита.
Суд обоснованно исключил из общей суммы долга сумму в размере 7 960.16 рублей, являющуюся комиссией за ведение счета, исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8274/09 от 17.11.2009 г. и обоснованно полагая, что сумма в размере 129 818.72 руб. в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является явно завышенной, снизил размер неустойки до 15.000 рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 2.2.3., 3.1 Договора залога ТС взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
В порядке п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких данных являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 106 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной по отчету ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 37/1-13 равной 133000 руб. (л.д. 184 - 188).
Все взысканные судом в пользу истца с ответчицы суммы, в том числе и судебные расходы, судом обоснованы и судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)