Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Т.Ю., Т.Т. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Т.Ю.
Взыскать в солидарном порядке с Т.Ю. и Т.Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" в счет задолженности по кредитному договору *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** жилой комнаты, общей площадью ***, жилой площадью ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** на день проведения торгов.
Взыскать в с Т.Ю. и Т.Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму расходов, связанных с проведением оценки квартиры в размере *** с каждого.
Взыскать с Т.Ю. и Т.Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчикам Т.Ю. и Т.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Банк Москвы" и Т.Ю. был заключен Кредитный договор *** на сумму *** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец предоставил кредит Т.Ю. для покупки квартиры, а Т.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями договора в размере *** годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга по кредиту не превышает ***; *** на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода со ставкой *** годовых, по дату возврата кредита. В обеспечение кредитного договора в соответствии с *** договора между истцом и Т.Т. был заключен Договор поручительства *** от ***, а также обеспечением по договору являлось жилое помещение в виде квартиры по договору купли-продажи, возникшего с момента его регистрации между Т.Ю. и П. от ***. Истец исполнил условия договора по предоставлению кредита, перечислив денежные средства ***. на счет вклада "***" ***. Свои обязательства по возврату кредита Банку Заемщиком и Поручителем исполнены надлежащим образом не были. По состоянию на *** задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки составляет ***, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Т.Ю. и Т.Т. в счет задолженности по кредитному договору *** швейцарских франков, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать солидарно сумму расходов, связанных с проведением оценки указанной квартиры в размере ***, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** и расходы по оплате стоимости оценки имущества.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, а именно просил взыскать *** - невозвращенный кредит, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просрочку возврата кредита. Остальные требования оставил прежним.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Т.Т. и представили обоих ответчиков С. и Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что в связи с инфляцией сумма кредита выросла, что несправедливо. Также банк незаконно взимал с ответчиков комиссию за ведение счета.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т.Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не дал оценку представленному расчету задолженности, не указал период, за который сложилась задолженность в размере *** швейцарских франков, не исследовал дополнительное решение N *** года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** года.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Т.Т. и ее представитель по доверенности адвокат Бирюкова А.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом и следует из материалов дела ***. между ОАО "Банк Москвы" и Т.Ю. был заключен Кредитный договор *** на сумму *** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
ОАО "Банк Москвы" предоставил кредит Т.Ю. для покупки квартиры, перечислив его *** на счет вклада "***" ***, а Т.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями договора в размере годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга по кредиту не превышает ***; *** на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода со ставкой *** годовых по дату возврата кредита.
В обеспечение кредитного договора в соответствии с *** договора между истцом и Т.Т. заключен Договор поручительства *** от ***, а также обеспечением по договору является квартира, приобретенная Т.Ю. по договору купли-продажи у П. от ***.
Ответчики свои обязательства по возврату кредита истцу не исполнили надлежащим образом и по состоянию на *** у них имеется задолженность по кредиту на дату *** - *** - невозвращенный кредит, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просрочку возврата кредита, в связи с суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Т.Ю. было написано заявление в ОАО "Банк Москвы" о предоставлении кредита в швейцарских франках и Банк, имея законное право на выдачу кредитных средств в иностранной валюте, удовлетворил его просьбу и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ему кредит в иностранной валюте.
Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты меняется, т.е. курс покупки и продажи иностранной валюты не является неизменным.
Как следует из материалов дела, информация о предоставляемом кредите, особенностях его предоставления и всех платежах по кредитному договору, доведена до сведения Т.Ю. надлежащим образом путем отражения данных условий в кредитном договоре, указанный кредитный договор Т.Ю. читал и был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно. Также ему была предоставлена информация о размере эффективной процентной ставки и платежах, учтенных при ее расчете.
В соответствии с *** договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между Т.Ю. и П., квартира, расположенная по адресу: ***, находится в залоге у банка с момента государственной, регистрации права собственности Т.Ю. на данную квартиру, который и является ее залогодержателем.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Однако, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о неправильном определении судом начальной продажной стоимости обращаемого ко взысканию имущества.
Ответчики, не согласившись с оценкой ЗАО "***" *** спорной квартиры, поскольку она составлена на момент заключения договора в *** представили в заседание судебной коллегии отчет об оценке *** "***".
Согласно представленному отчету об оценке *** "***" рыночная стоимость квартиры ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки года составляет ***.
Коллегия не имеет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового отчета об оценке *** "***", согласно которому рыночная стоимость квартиры ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки года составляет ***.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере *** рыночной стоимости имущества, то есть в размере ***.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере ***.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т.Т. о том, что суд не дал оценку представленному расчету задолженности, не указал период, за который сложилась задолженность в размере ***, не исследовал дополнительное решение *** к договору об ипотеке (залоге недвижимости) ***, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года изменить в части.
Определить начальную продажную цену ***, расположенной по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ***.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45030/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-45030/14
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Т.Ю., Т.Т. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Т.Ю.
Взыскать в солидарном порядке с Т.Ю. и Т.Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" в счет задолженности по кредитному договору *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** жилой комнаты, общей площадью ***, жилой площадью ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** на день проведения торгов.
Взыскать в с Т.Ю. и Т.Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму расходов, связанных с проведением оценки квартиры в размере *** с каждого.
Взыскать с Т.Ю. и Т.Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
установила:
Истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчикам Т.Ю. и Т.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Банк Москвы" и Т.Ю. был заключен Кредитный договор *** на сумму *** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец предоставил кредит Т.Ю. для покупки квартиры, а Т.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями договора в размере *** годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга по кредиту не превышает ***; *** на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода со ставкой *** годовых, по дату возврата кредита. В обеспечение кредитного договора в соответствии с *** договора между истцом и Т.Т. был заключен Договор поручительства *** от ***, а также обеспечением по договору являлось жилое помещение в виде квартиры по договору купли-продажи, возникшего с момента его регистрации между Т.Ю. и П. от ***. Истец исполнил условия договора по предоставлению кредита, перечислив денежные средства ***. на счет вклада "***" ***. Свои обязательства по возврату кредита Банку Заемщиком и Поручителем исполнены надлежащим образом не были. По состоянию на *** задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки составляет ***, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Т.Ю. и Т.Т. в счет задолженности по кредитному договору *** швейцарских франков, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать солидарно сумму расходов, связанных с проведением оценки указанной квартиры в размере ***, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** и расходы по оплате стоимости оценки имущества.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, а именно просил взыскать *** - невозвращенный кредит, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просрочку возврата кредита. Остальные требования оставил прежним.
Представитель истца К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик Т.Т. и представили обоих ответчиков С. и Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что в связи с инфляцией сумма кредита выросла, что несправедливо. Также банк незаконно взимал с ответчиков комиссию за ведение счета.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т.Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не дал оценку представленному расчету задолженности, не указал период, за который сложилась задолженность в размере *** швейцарских франков, не исследовал дополнительное решение N *** года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** года.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Т.Т. и ее представитель по доверенности адвокат Бирюкова А.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом и следует из материалов дела ***. между ОАО "Банк Москвы" и Т.Ю. был заключен Кредитный договор *** на сумму *** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
ОАО "Банк Москвы" предоставил кредит Т.Ю. для покупки квартиры, перечислив его *** на счет вклада "***" ***, а Т.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями договора в размере годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга по кредиту не превышает ***; *** на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода со ставкой *** годовых по дату возврата кредита.
В обеспечение кредитного договора в соответствии с *** договора между истцом и Т.Т. заключен Договор поручительства *** от ***, а также обеспечением по договору является квартира, приобретенная Т.Ю. по договору купли-продажи у П. от ***.
Ответчики свои обязательства по возврату кредита истцу не исполнили надлежащим образом и по состоянию на *** у них имеется задолженность по кредиту на дату *** - *** - невозвращенный кредит, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просрочку возврата кредита, в связи с суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Т.Ю. было написано заявление в ОАО "Банк Москвы" о предоставлении кредита в швейцарских франках и Банк, имея законное право на выдачу кредитных средств в иностранной валюте, удовлетворил его просьбу и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ему кредит в иностранной валюте.
Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты меняется, т.е. курс покупки и продажи иностранной валюты не является неизменным.
Как следует из материалов дела, информация о предоставляемом кредите, особенностях его предоставления и всех платежах по кредитному договору, доведена до сведения Т.Ю. надлежащим образом путем отражения данных условий в кредитном договоре, указанный кредитный договор Т.Ю. читал и был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно. Также ему была предоставлена информация о размере эффективной процентной ставки и платежах, учтенных при ее расчете.
В соответствии с *** договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между Т.Ю. и П., квартира, расположенная по адресу: ***, находится в залоге у банка с момента государственной, регистрации права собственности Т.Ю. на данную квартиру, который и является ее залогодержателем.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Однако, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о неправильном определении судом начальной продажной стоимости обращаемого ко взысканию имущества.
Ответчики, не согласившись с оценкой ЗАО "***" *** спорной квартиры, поскольку она составлена на момент заключения договора в *** представили в заседание судебной коллегии отчет об оценке *** "***".
Согласно представленному отчету об оценке *** "***" рыночная стоимость квартиры ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки года составляет ***.
Коллегия не имеет оснований не доверять указанному отчету, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового отчета об оценке *** "***", согласно которому рыночная стоимость квартиры ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки года составляет ***.
Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере *** рыночной стоимости имущества, то есть в размере ***.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере ***.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т.Т. о том, что суд не дал оценку представленному расчету задолженности, не указал период, за который сложилась задолженность в размере ***, не исследовал дополнительное решение *** к договору об ипотеке (залоге недвижимости) ***, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года изменить в части.
Определить начальную продажную цену ***, расположенной по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее ***.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)