Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк, истец) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 г. заключен кредитный договор N 625/2605-0001672, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб., сроком до 18.04.2018 г., под 28% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2015 г. составила ХХХ руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения суммы задолженности по пене до 10%, истец просил взыскать с О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/2605-0001672 от 18.04.2013 года в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - остаток ссудной задолженности, ХХХ руб. - задолженность по плановым процентам, ХХХ руб. - задолженность по пене, ХХХ руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, ХХХ руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком О., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения, по мнению автора жалобы, судом незаконно не решен вопрос о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель банка извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 66.
Ответчик О. также извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением о вручении (л.д. 67).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик О. имеет задолженность по кредитному договору N 625/2605-0001672 от 18.04.2013 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между банком и О. заключен кредитный договор: N 625/2605-0001672 от 18.04.2013 года на срок до 18.04.2018 г., на сумму ХХХ рублей под 28% годовых.
Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга О. по состоянию на 10.02.2015 г. составила ХХХ руб. Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, принимая во внимание требование банка в части уменьшения задолженности по пене до 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с О. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/2605-0001672 от 18.04.2013 года в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что признав факт существенного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судом не расторгнут кредитный договор, поскольку таких требований истцом заявлено не было, ответчик О. также не заявляла встречных требований о расторжении кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, обязательство по выплате сумм по кредитному договору будет прекращенным в случае исполнения решения суда. До этого кредитный договор нельзя считать исполненным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что досрочным взысканием сумм по кредиту договор считается, фактически, расторгнутым, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, решение суда от 25.06.2015 года возлагает на О. обязанность досрочно возвратить сумму кредита.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 450 ГК РФ о праве на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной неосновательна, поскольку данная норма предоставляет право, но не возлагает обязанность на добросовестную сторону договора потребовать его расторжения. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13163/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-13163/2015
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк, истец) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 г. заключен кредитный договор N 625/2605-0001672, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб., сроком до 18.04.2018 г., под 28% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.02.2015 г. составила ХХХ руб.
Направленная в адрес заемщика претензия о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения суммы задолженности по пене до 10%, истец просил взыскать с О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/2605-0001672 от 18.04.2013 года в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - остаток ссудной задолженности, ХХХ руб. - задолженность по плановым процентам, ХХХ руб. - задолженность по пене, ХХХ руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, ХХХ руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком О., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения, по мнению автора жалобы, судом незаконно не решен вопрос о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель банка извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 66.
Ответчик О. также извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением о вручении (л.д. 67).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик О. имеет задолженность по кредитному договору N 625/2605-0001672 от 18.04.2013 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд пришел к выводу о том, что с заемщика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между банком и О. заключен кредитный договор: N 625/2605-0001672 от 18.04.2013 года на срок до 18.04.2018 г., на сумму ХХХ рублей под 28% годовых.
Банк по указанному договору взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.
Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга О. по состоянию на 10.02.2015 г. составила ХХХ руб. Поскольку указанный расчет задолженности, представленный банком, проверенный судом, является арифметически верным, принимая во внимание требование банка в части уменьшения задолженности по пене до 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с О. подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N 625/2605-0001672 от 18.04.2013 года в размере ХХХ руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что признав факт существенного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судом не расторгнут кредитный договор, поскольку таких требований истцом заявлено не было, ответчик О. также не заявляла встречных требований о расторжении кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, обязательство по выплате сумм по кредитному договору будет прекращенным в случае исполнения решения суда. До этого кредитный договор нельзя считать исполненным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что досрочным взысканием сумм по кредиту договор считается, фактически, расторгнутым, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы, решение суда от 25.06.2015 года возлагает на О. обязанность досрочно возвратить сумму кредита.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 450 ГК РФ о праве на одностороннее расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной неосновательна, поскольку данная норма предоставляет право, но не возлагает обязанность на добросовестную сторону договора потребовать его расторжения. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)