Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, согласно которому истец передал ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья 1 инстанции Батурин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Ж.,
представителя истца - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Таврика" на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.11.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Банк "Таврика" /далее "Банк"/ о взыскании 155011,30 грн.,
установила:
обжалуемым заочным решением иск ФИО1 удовлетворен, с "Банка" в пользу последнего взыскана задолженность по договору банковского вклада в сумме 155011,30 грн.
Определением указанного суда от 04.03.2014 года "Банку" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об отказе в иске. Апеллянт указывает, что постановлением правления Национального банка Украины N 97 от 20.03.2013 года принято решение об отзыве лицензии ПАО "Банк "Таврика".
19.04.2013 года ФИО1 подал в "Банк" заявление о признании его кредитором. Названное заявление рассмотрено в порядке ст. 49 ЗУ "О системе гарантирования вкладов физических лиц", ФИО1 включен в Реестр акцептированных требований кредиторов, и его требования подлежат удовлетворению в порядке седьмой очереди, о чем ФИО1 было отправлено соответствующее письмо. Удовлетворяя иск, суд не дал должной оценки названным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорные правоотношения возникли 19.11.2012 года и длились до 20.05.2013 года, суд применил законодательство Украины действовавшее на момент возникновения спора.
Согласно ст. 629; ч. 1 ст. 1058; ч. 1 ст. 1060; ч. 1 ст. 530; ст. 525 ГК Украины; договор является обязательным для выполнения сторонами.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от второй стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), которая поступила, обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада с окончанием установленного договором срока (срочный вклад).
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Из дела видно, что 19.11.2012 года между ФИО1 и "Банком" заключен договор банковского вклада N BN 004435, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 130000,00 грн. на срок до 20.05.2013 года, с возвратом истцу указанной суммы и выплатой 25,7% годовых.
Поскольку по истечению срока договора "Банк" деньги ФИО1 не вернул, последний 21.06.2013 года обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского вклада в сумме 130000,00 грн. с учетом 25,7% годовых.
Суд правильно оценил изложенное и обоснованно постановил решение о взыскании с "Банка" в пользу ФИО1 задолженности по договору банковского вклада с учетом 25,7% годовых в сумме 155011,30 грн.
Доводы "Банка" о том, что деятельность последнего прекращена, ФИО1 включен в Реестр акцептированных требований кредиторов, и его требования подлежат удовлетворению в порядке седьмой очереди, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку ПАО "Банк "Таврика" до настоящего времени не ликвидирован; денежные средства ФИО1 "Банком" не возвращены.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы "Банка" выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Таврика" - без удовлетворения.
Председательствующая
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-437/15
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, согласно которому истец передал ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-437/15
судья 1 инстанции Батурин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Ж.,
представителя истца - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Таврика" на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.11.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Банк "Таврика" /далее "Банк"/ о взыскании 155011,30 грн.,
установила:
обжалуемым заочным решением иск ФИО1 удовлетворен, с "Банка" в пользу последнего взыскана задолженность по договору банковского вклада в сумме 155011,30 грн.
Определением указанного суда от 04.03.2014 года "Банку" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об отказе в иске. Апеллянт указывает, что постановлением правления Национального банка Украины N 97 от 20.03.2013 года принято решение об отзыве лицензии ПАО "Банк "Таврика".
19.04.2013 года ФИО1 подал в "Банк" заявление о признании его кредитором. Названное заявление рассмотрено в порядке ст. 49 ЗУ "О системе гарантирования вкладов физических лиц", ФИО1 включен в Реестр акцептированных требований кредиторов, и его требования подлежат удовлетворению в порядке седьмой очереди, о чем ФИО1 было отправлено соответствующее письмо. Удовлетворяя иск, суд не дал должной оценки названным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорные правоотношения возникли 19.11.2012 года и длились до 20.05.2013 года, суд применил законодательство Украины действовавшее на момент возникновения спора.
Согласно ст. 629; ч. 1 ст. 1058; ч. 1 ст. 1060; ч. 1 ст. 530; ст. 525 ГК Украины; договор является обязательным для выполнения сторонами.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от второй стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), которая поступила, обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада с окончанием установленного договором срока (срочный вклад).
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Из дела видно, что 19.11.2012 года между ФИО1 и "Банком" заключен договор банковского вклада N BN 004435, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 130000,00 грн. на срок до 20.05.2013 года, с возвратом истцу указанной суммы и выплатой 25,7% годовых.
Поскольку по истечению срока договора "Банк" деньги ФИО1 не вернул, последний 21.06.2013 года обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского вклада в сумме 130000,00 грн. с учетом 25,7% годовых.
Суд правильно оценил изложенное и обоснованно постановил решение о взыскании с "Банка" в пользу ФИО1 задолженности по договору банковского вклада с учетом 25,7% годовых в сумме 155011,30 грн.
Доводы "Банка" о том, что деятельность последнего прекращена, ФИО1 включен в Реестр акцептированных требований кредиторов, и его требования подлежат удовлетворению в порядке седьмой очереди, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку ПАО "Банк "Таврика" до настоящего времени не ликвидирован; денежные средства ФИО1 "Банком" не возвращены.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы "Банка" выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Таврика" - без удовлетворения.
Председательствующая
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)