Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С момента возникновения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется от их надлежащего исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДО Оренбургского Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Т., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным выше иском к А.А.А. по тем основаниям, что между ОАО "Россельхозбанк" (Оренбургский региональный филиал N 3349/5/02) и А.А.А. был заключен Кредитный договор N 0905021/0048 с процентной ставкой в размере 16% годовых в размере *** рублей на срок до 11 марта 2024 года.
В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общая площадь 365,8 кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок площадью 1736 кв. м расположенные по адресу: ***
Стоимость передаваемого на основании Договора купли-продажи имущества составляет *** рублей, в том числе цена жилого дома составляет *** рублей и стоимость земельного участка *** рублей.
Указывал, что с момента возникновения обязательств по кредитному договору, заемщик уклонялся от надлежащего их исполнения, в связи с чем, Кредитор был вынужден неоднократно обращаться за судебной защитой нарушенного права.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером N 15 от 03 апреля 2009 года. Заемщик, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности с момента возникновения обязательств, исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате образовалась просрочка платежа, которая до настоящего времени не погашена. Размер срочного основного долга по состоянию на 12 мая 2014 года составляет *** рублей.
Ранее с ответчика по судебному приказу от 09 апреля 2013 года взыскано *** рублей остаток задолженности *** рублей, по судебному приказу от 14 октября 2013 года остаток задолженности равен *** рублей, по судебному приказу от 07 февраля 2014 года остаток не погашенной задолженности составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с А.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 мая 2014 года по кредитному договору N 0905021/0048 от 03 апреля 2009 в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей сумма просроченного основного долга;
- - *** рублей сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами;
- - *** рублей, проценты, начисленные за пользование просроченными заемными средствами,
- *** рублей, сумма срочного основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, возникающий в силу закона, возникающий в силу залога, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2009 года:
- - жилой дом с мансардой, общая площадь 365,8 кв. м, инв. *** лит. А, кадастровый (или условный) номер ***, адрес: ***;
- - земельный участок площадь 1736 кв. м, адрес: *** кадастровый номер: ***, принадлежащие А.А.А., путем продажи предмета ипотеки с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (абз. 2 п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке), установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость жилого дома с мансардой в размере *** рублей; установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** рубля.
Просил направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля. Кроме того просил взыскать с А.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" (Оренбургский региональный филиал N 3349/5/02) Л. уточнил исковые требования в части и просил установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% рыночной стоимости установленной заключением эксперта N 092-09-01961 по определению рыночной стоимости объектов экспертизы от 02 октября 2014 года, согласно которого рыночная стоимость: жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: *** составила с учетом округления *** рублей; рыночная стоимость земельного участка составила *** рублей.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика А.А.П. с иском согласился частично, возражал на удовлетворении исковых требований в части направления поступивших от реализации предмета ипотеки денежных средств на погашении задолженности по ранее вынесенным судебным приказам.
Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворены. С А.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 12 мая 2014 года по кредитному договору N 0905021/0048 от 03 апреля 2009 года в размере *** рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки, возникающий в силу закона, возникающий в силу залога, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2009 года: жилой дом с мансардой, общая площадь 365,8 кв. м, инв. *** лит. А, кадастровый (или условный) номер ***, адрес: *** земельный участок площадь 1736 кв. м, адрес: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащие А.А.А., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, установив начальную продажную стоимость жилого дома с мансардой в размере *** рублей стоимости жилого дома; начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** рублей.
Этим же решением суда постановлено направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и судебным приказам в сумме *** рублей. С А.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А.П. указывает, что не согласен с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (Оренбургский региональный филиал N 3349/5/02) и А.А.А. был заключен Кредитный договор N 0905021/0048 от 03 апреля 2009 года, с процентной ставкой в размере 16% годовых, в размере *** рублей на срок до 11 марта 2024 года.
Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общая площадь 365,8 кв. м, инв. N *** лит. А. кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок площадью 1736 кв. м расположенные по адресу: ***.
ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере *** рублей на счет заемщика А.А.А., согласно банковскому ордеру N 15 от 03 апреля 2009 года.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком А.А.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно не вносились платежи, согласно графику погашения кредита установленного условиями Кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец неоднократно обращался за судебной защитой нарушенного права.
Так, судебными приказами от 09 апреля 2013 года (N 2-00155/13), 14 октября 2013 года (N 2-00519/13), от 07 февраля 2014 года (N 2-20/14) удовлетворялись требования банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с А.А.А.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" направлял требования и уведомления заемщику с предложениями погасить образовавшуюся задолженность, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Представленный истцом расчет по состоянию на 12 мая 2014 года подтверждает сумму задолженности в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма просроченного основного долга; *** рублей - сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами; *** рублей - проценты, начисленные за пользование просроченными заемными средствами в порядке, установленном ст. 4 Кредитного договора; *** рублей - сумма срочного основного долга взыскиваемого досрочно.
Расчет содержит подробные вычисления с указанием количества просроченных дней и начисляемого процента, пени на сумму задолженности, в связи с чем, судебной коллегией признается достоверным.
Доказательств, опровергающих представленный расчет, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.А.А. свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнил. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по Кредитному договору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, допущенные А.А.А. нарушения являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки, согласно заключению эксперта о его оценке, следует установить в размере 80%, что составляет *** рублей стоимости жилого дома (при рыночной стоимости - *** рублей) и *** рублей стоимости земельного участка (при рыночной стоимости - *** рублей), а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с торгов.
Ответчиком указанная оценка заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущество стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в письменных возражениях на иск, которая была предметом исследования и нашла отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и иной оценке, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48/2015, 33-7867/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С момента возникновения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется от их надлежащего исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-48/2015, 33-7867/2014
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице ДО Оренбургского Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк" к А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Т., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным выше иском к А.А.А. по тем основаниям, что между ОАО "Россельхозбанк" (Оренбургский региональный филиал N 3349/5/02) и А.А.А. был заключен Кредитный договор N 0905021/0048 с процентной ставкой в размере 16% годовых в размере *** рублей на срок до 11 марта 2024 года.
В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общая площадь 365,8 кв. м, инв. N ***, лит. А, кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок площадью 1736 кв. м расположенные по адресу: ***
Стоимость передаваемого на основании Договора купли-продажи имущества составляет *** рублей, в том числе цена жилого дома составляет *** рублей и стоимость земельного участка *** рублей.
Указывал, что с момента возникновения обязательств по кредитному договору, заемщик уклонялся от надлежащего их исполнения, в связи с чем, Кредитор был вынужден неоднократно обращаться за судебной защитой нарушенного права.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером N 15 от 03 апреля 2009 года. Заемщик, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности с момента возникновения обязательств, исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате образовалась просрочка платежа, которая до настоящего времени не погашена. Размер срочного основного долга по состоянию на 12 мая 2014 года составляет *** рублей.
Ранее с ответчика по судебному приказу от 09 апреля 2013 года взыскано *** рублей остаток задолженности *** рублей, по судебному приказу от 14 октября 2013 года остаток задолженности равен *** рублей, по судебному приказу от 07 февраля 2014 года остаток не погашенной задолженности составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с А.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность, образовавшуюся по состоянию на 12 мая 2014 года по кредитному договору N 0905021/0048 от 03 апреля 2009 в размере *** рублей, из которых:
- - *** рублей сумма просроченного основного долга;
- - *** рублей сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами;
- - *** рублей, проценты, начисленные за пользование просроченными заемными средствами,
- *** рублей, сумма срочного основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, возникающий в силу закона, возникающий в силу залога, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2009 года:
- - жилой дом с мансардой, общая площадь 365,8 кв. м, инв. *** лит. А, кадастровый (или условный) номер ***, адрес: ***;
- - земельный участок площадь 1736 кв. м, адрес: *** кадастровый номер: ***, принадлежащие А.А.А., путем продажи предмета ипотеки с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (абз. 2 п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке), установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость жилого дома с мансардой в размере *** рублей; установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** рубля.
Просил направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля. Кроме того просил взыскать с А.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" (Оренбургский региональный филиал N 3349/5/02) Л. уточнил исковые требования в части и просил установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% рыночной стоимости установленной заключением эксперта N 092-09-01961 по определению рыночной стоимости объектов экспертизы от 02 октября 2014 года, согласно которого рыночная стоимость: жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: *** составила с учетом округления *** рублей; рыночная стоимость земельного участка составила *** рублей.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика А.А.П. с иском согласился частично, возражал на удовлетворении исковых требований в части направления поступивших от реализации предмета ипотеки денежных средств на погашении задолженности по ранее вынесенным судебным приказам.
Решением суда исковые требования ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворены. С А.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 12 мая 2014 года по кредитному договору N 0905021/0048 от 03 апреля 2009 года в размере *** рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки, возникающий в силу закона, возникающий в силу залога, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2009 года: жилой дом с мансардой, общая площадь 365,8 кв. м, инв. *** лит. А, кадастровый (или условный) номер ***, адрес: *** земельный участок площадь 1736 кв. м, адрес: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащие А.А.А., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, установив начальную продажную стоимость жилого дома с мансардой в размере *** рублей стоимости жилого дома; начальную продажную стоимость земельного участка в размере *** рублей.
Этим же решением суда постановлено направить поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и судебным приказам в сумме *** рублей. С А.А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А.П. указывает, что не согласен с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (Оренбургский региональный филиал N 3349/5/02) и А.А.А. был заключен Кредитный договор N 0905021/0048 от 03 апреля 2009 года, с процентной ставкой в размере 16% годовых, в размере *** рублей на срок до 11 марта 2024 года.
Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по указанному выше Кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, общая площадь 365,8 кв. м, инв. N *** лит. А. кадастровый (или условный) номер *** и земельный участок площадью 1736 кв. м расположенные по адресу: ***.
ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере *** рублей на счет заемщика А.А.А., согласно банковскому ордеру N 15 от 03 апреля 2009 года.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком А.А.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно не вносились платежи, согласно графику погашения кредита установленного условиями Кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец неоднократно обращался за судебной защитой нарушенного права.
Так, судебными приказами от 09 апреля 2013 года (N 2-00155/13), 14 октября 2013 года (N 2-00519/13), от 07 февраля 2014 года (N 2-20/14) удовлетворялись требования банка о взыскании задолженности по Кредитному договору с А.А.А.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" направлял требования и уведомления заемщику с предложениями погасить образовавшуюся задолженность, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Представленный истцом расчет по состоянию на 12 мая 2014 года подтверждает сумму задолженности в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма просроченного основного долга; *** рублей - сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами; *** рублей - проценты, начисленные за пользование просроченными заемными средствами в порядке, установленном ст. 4 Кредитного договора; *** рублей - сумма срочного основного долга взыскиваемого досрочно.
Расчет содержит подробные вычисления с указанием количества просроченных дней и начисляемого процента, пени на сумму задолженности, в связи с чем, судебной коллегией признается достоверным.
Доказательств, опровергающих представленный расчет, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.А.А. свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнил. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по Кредитному договору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, допущенные А.А.А. нарушения являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки, согласно заключению эксперта о его оценке, следует установить в размере 80%, что составляет *** рублей стоимости жилого дома (при рыночной стоимости - *** рублей) и *** рублей стоимости земельного участка (при рыночной стоимости - *** рублей), а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с торгов.
Ответчиком указанная оценка заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущество стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в письменных возражениях на иск, которая была предметом исследования и нашла отражение и правильную оценку в решении суда, и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и иной оценке, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)