Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику, исполнение обязательств которого обеспечено договором поручительства, предоставлены денежные средства. Заемщик график погашения кредита не соблюдает, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И. Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского филиала Открытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" к Г., М.А. о досрочном взыскании кредита
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен: с Г., М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Г., М.А., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что 28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком Г. заключен кредитный договор N ... на ... руб. на срок до 26 февраля 2016 года под 18% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком М.А. заключен договор поручительства N ... от 28 февраля 2014 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 28 февраля 2014 года.
Заемщик в нарушение условий договора график погашения кредита не соблюдает, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 29 декабря 2014 года общая сумма задолженности заемщика составила ... руб., в том числе: основной долг по кредитному договору ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка по основному долгу ... руб., неустойка по процентам ... руб.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ... руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики с иском согласились в части, считая, что размер неустойки, рассчитанный истцом за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользованием заемной суммой, завышен. Объяснили несвоевременность платежей тяжелым материальным положением, непредвиденными обстоятельствами, просили снизить размер ежемесячных платежей, поскольку с Банком решить указанный вопрос не представилось возможным.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы, где ставят вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов и неустойки, ссылаясь на прежние доводы, просили снизить размер процентов за пользование кредитом до ... руб., неустойку по основному долгу до ... руб., неустойку по процентам до ... руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком Г. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму ... руб. на срок до 26 февраля 2016 года под 18% годовых.
Согласно п. 2.6 условий этого договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года в суммах, указанных в графике погашения.
Из п. 3.4.3 кредитного договора следует, что Банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора или возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случаях нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком М.А. заключен договор поручительства N ... от 28 февраля 2014 года, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной (п. 1.5).
Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 28 февраля 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате платежей и образовавшейся задолженностью истцом 26 ноября 2014 года ответчикам направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 26 декабря 2014 года.
В добровольном порядке задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 29 декабря 2014 года общая сумма задолженности заемщика составила ... руб., в том числе: основной долг по кредитному договору ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка по основному долгу ... руб., неустойка по процентам ... руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов и гашение кредита должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита/уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору о предоставлении займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются обоснованными, поскольку, установлен факт реального исполнения договора займа и получение по ним ответчиком заемных денежных средств на условиях уплаты процентов, а также то, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил.
Доводы ответчиков о снижении размера платежей и неустойки были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с обоснованностью которой судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
При таком положении, отсутствуют основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает несоответствия подлежащей уплате ответчиком неустойки характеру и объему допущенных им нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3896
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику, исполнение обязательств которого обеспечено договором поручительства, предоставлены денежные средства. Заемщик график погашения кредита не соблюдает, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3896
Судья Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И. Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского филиала Открытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" к Г., М.А. о досрочном взыскании кредита
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен: с Г., М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Г., М.А., представителя истца К., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что 28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком Г. заключен кредитный договор N ... на ... руб. на срок до 26 февраля 2016 года под 18% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ответчиком М.А. заключен договор поручительства N ... от 28 февраля 2014 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 28 февраля 2014 года.
Заемщик в нарушение условий договора график погашения кредита не соблюдает, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 29 декабря 2014 года общая сумма задолженности заемщика составила ... руб., в том числе: основной долг по кредитному договору ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка по основному долгу ... руб., неустойка по процентам ... руб.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ... руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики с иском согласились в части, считая, что размер неустойки, рассчитанный истцом за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользованием заемной суммой, завышен. Объяснили несвоевременность платежей тяжелым материальным положением, непредвиденными обстоятельствами, просили снизить размер ежемесячных платежей, поскольку с Банком решить указанный вопрос не представилось возможным.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы, где ставят вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов и неустойки, ссылаясь на прежние доводы, просили снизить размер процентов за пользование кредитом до ... руб., неустойку по основному долгу до ... руб., неустойку по процентам до ... руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком Г. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму ... руб. на срок до 26 февраля 2016 года под 18% годовых.
Согласно п. 2.6 условий этого договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года в суммах, указанных в графике погашения.
Из п. 3.4.3 кредитного договора следует, что Банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора или возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случаях нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком М.А. заключен договор поручительства N ... от 28 февраля 2014 года, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной (п. 1.5).
Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 28 февраля 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате платежей и образовавшейся задолженностью истцом 26 ноября 2014 года ответчикам направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 26 декабря 2014 года.
В добровольном порядке задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 29 декабря 2014 года общая сумма задолженности заемщика составила ... руб., в том числе: основной долг по кредитному договору ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., неустойка по основному долгу ... руб., неустойка по процентам ... руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов и гашение кредита должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита/уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору о предоставлении займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются обоснованными, поскольку, установлен факт реального исполнения договора займа и получение по ним ответчиком заемных денежных средств на условиях уплаты процентов, а также то, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил.
Доводы ответчиков о снижении размера платежей и неустойки были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с обоснованностью которой судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
При таком положении, отсутствуют основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает несоответствия подлежащей уплате ответчиком неустойки характеру и объему допущенных им нарушений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)