Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2015, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что <...> <...> заключил с С. кредитный договор N <...>, предоставив заемщику кредит в размере <...> по ставке <...> годовых сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор поручительства N <...> от <...> с К. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.
<...> Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...>. Просил взыскать с С., К. в пользу ОАО "ПКБ" задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях указала о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Банк не уведомил ее о передаче долга ОАО "ПКБ", не расторг с ней кредитный договор. Нет решения суда о переводе прав кредитора на другое лицо (ст. 387 ГК РФ). ОАО "ПКБ" договор с ней не заключало. Истек срок исковой давности. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Просила в иске отказать в полном объеме.
К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями. Мотивировал тем, что банк не уведомил его о передаче долга ОАО "ПКБ" и не расторг кредитный договор. Отсутствует решение суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом. ОАО "ПКБ" договор с ним не заключало. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указал на истечение срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании кредитных платежей подлежащих уплате <...>.
Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа <...> года.
В апелляционную инстанцию представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики С., К., не явились, уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между <...> и С. заключен кредитный договор N <...> (далее - договор кредитования), по условиям которого Банк предоставляет С. кредит в сумме <...> под <...> в год на срок <...>.
В п. 3.2.7 договора кредитования указано, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Первое внесение денежных средств для погашения задолженности на БСС Клиент осуществляет в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был предоставлен кредит.
Размеры и сроки уплаты платежей указаны в Графике гашения кредита, являющегося приложением к Договору кредитования. Согласно которому, ежемесячно <...> числа, с <...> по <...> подлежит уплате сумма в размере <...>.
<...> между <...> и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Первое коллекторское бюро" передано право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
Согласно приложению N <...> к договору об уступке требования от <...>, общая сумма уступаемых прав составляет <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов по кредитному договору начисленная за период с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 329, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, а также тем, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита. С учетом того, что истцом ко взысканию заявлена задолженность образовавшаяся с <...>, а исковое заявление поступило в суд <...>, суд по заявлению ответчицы применил правила исковой давности и взыскал задолженность образовавшуюся с <...> в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения поступления платежей от ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При этом днем, в который кредитор узнал о нарушении своего права, является день, следующий за установленным кредитным договором днем внесения платежа (в данном случае <...> число месяца), а не как ошибочно полагает ответчица дата последнего внесенного платежа. С учетом трехлетнего срока исковой давности и даты поступления искового заявления, суд первой инстанции правильно определил дату, с которой следует определять подлежащую взысканию задолженность - <...>.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил общий срок исковой давности и взыскал задолженность по кредиту за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с <...>
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-193/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-193/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2015, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Исковые требования открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что <...> <...> заключил с С. кредитный договор N <...>, предоставив заемщику кредит в размере <...> по ставке <...> годовых сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор поручительства N <...> от <...> с К. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.
<...> Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...>. Просил взыскать с С., К. в пользу ОАО "ПКБ" задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях указала о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Банк не уведомил ее о передаче долга ОАО "ПКБ", не расторг с ней кредитный договор. Нет решения суда о переводе прав кредитора на другое лицо (ст. 387 ГК РФ). ОАО "ПКБ" договор с ней не заключало. Истек срок исковой давности. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Просила в иске отказать в полном объеме.
К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями. Мотивировал тем, что банк не уведомил его о передаче долга ОАО "ПКБ" и не расторг кредитный договор. Отсутствует решение суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом. ОАО "ПКБ" договор с ним не заключало. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указал на истечение срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании кредитных платежей подлежащих уплате <...>.
Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа <...> года.
В апелляционную инстанцию представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики С., К., не явились, уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между <...> и С. заключен кредитный договор N <...> (далее - договор кредитования), по условиям которого Банк предоставляет С. кредит в сумме <...> под <...> в год на срок <...>.
В п. 3.2.7 договора кредитования указано, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Первое внесение денежных средств для погашения задолженности на БСС Клиент осуществляет в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был предоставлен кредит.
Размеры и сроки уплаты платежей указаны в Графике гашения кредита, являющегося приложением к Договору кредитования. Согласно которому, ежемесячно <...> числа, с <...> по <...> подлежит уплате сумма в размере <...>.
<...> между <...> и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Первое коллекторское бюро" передано право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
Согласно приложению N <...> к договору об уступке требования от <...>, общая сумма уступаемых прав составляет <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...>. - сумма процентов по кредитному договору начисленная за период с <...> по <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 329, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, а также тем, что ответчицей ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита. С учетом того, что истцом ко взысканию заявлена задолженность образовавшаяся с <...>, а исковое заявление поступило в суд <...>, суд по заявлению ответчицы применил правила исковой давности и взыскал задолженность образовавшуюся с <...> в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения поступления платежей от ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
При этом днем, в который кредитор узнал о нарушении своего права, является день, следующий за установленным кредитным договором днем внесения платежа (в данном случае <...> число месяца), а не как ошибочно полагает ответчица дата последнего внесенного платежа. С учетом трехлетнего срока исковой давности и даты поступления искового заявления, суд первой инстанции правильно определил дату, с которой следует определять подлежащую взысканию задолженность - <...>.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил общий срок исковой давности и взыскал задолженность по кредиту за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с <...>
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)