Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 кредитный договор N 1988/2011 от 13.04.2011 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 177 231 рублей, возврат госпошлины в размере 8744, 62 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование указано, что 13.04.2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей на 50 месяцев под 18% годовых. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными аннуитетными платежами, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, с сентября 2013 года платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2014 года в общей сумме 177231 рублей. Ответчику направлялось требование - уведомление от 14.01.2014 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Просили взыскать с ответчика 177 231 рублей, в том числе: основной долг - 161 791,89 рублей; проценты за пользование кредитом - 5 816,30 рублей; проценты по просроченному кредиту - 1120,53 рублей; пени за просрочку гашения процентов - 1159,04 рублей; пени за просрочку гашения кредита - 7 343,24 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях ОАО АКБ "Связь-Банк", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 1988/2011, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, под 18% годовых на срок по 13.06.2015 года. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов.
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору N 1988/2011 от 13.04.2011 г. неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита, в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.
Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняются, начиная с сентября 2013 года, ответчик не вносил платеж в полном объеме в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 24.01.2014 года составила - 177231 рублей, в том числе: 161 791,89 рублей - по основному долгу, 5 816,30 рублей - по процентам за пользование кредитом, 1 120,53 рубля - по процентам по просроченному кредиту, 1 159,04 рублей - пени за просрочку гашения процентов, 7 343,24 рубля - пени за просрочку гашения кредита.
14.01.2014 года ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ФИО1 ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Доводы жалобы о завышении суммы задолженности со ссылкой на данные системы интернет - банкинг "Мегапэй" ОАО АКБ "Связь Банк", согласно которым основной долг составил 161 586,70 рублей, а задолженности по процентам не имеется, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом в дело расчет задолженности и свидетельствующих о внесении платежей в большем размере, чем учтено банком, суду первой инстанции не представлено, а представленный в дело график платежей по потребительскому кредиту "Мегапэй" ОАО АКБ "Связь-банк" расчет фактической задолженности не опровергает.
Также судебной коллегией отклоняются и ссылки в жалобе на отсутствие согласования размера неустойки, поскольку размер процентов - "0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки" согласован в подписанном сторонами приложении N 2 к кредитному договору N 1988/2011 от 13.04.2011 года (л.д. 26).
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7397/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7397/2014
Судья: Полякова Т.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ФИО1,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 кредитный договор N 1988/2011 от 13.04.2011 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 177 231 рублей, возврат госпошлины в размере 8744, 62 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование указано, что 13.04.2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей на 50 месяцев под 18% годовых. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными аннуитетными платежами, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, с сентября 2013 года платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2014 года в общей сумме 177231 рублей. Ответчику направлялось требование - уведомление от 14.01.2014 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Просили взыскать с ответчика 177 231 рублей, в том числе: основной долг - 161 791,89 рублей; проценты за пользование кредитом - 5 816,30 рублей; проценты по просроченному кредиту - 1120,53 рублей; пени за просрочку гашения процентов - 1159,04 рублей; пени за просрочку гашения кредита - 7 343,24 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях ОАО АКБ "Связь-Банк", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 1988/2011, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, под 18% годовых на срок по 13.06.2015 года. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов.
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору N 1988/2011 от 13.04.2011 г. неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 5.4.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита, в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.
Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняются, начиная с сентября 2013 года, ответчик не вносил платеж в полном объеме в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 24.01.2014 года составила - 177231 рублей, в том числе: 161 791,89 рублей - по основному долгу, 5 816,30 рублей - по процентам за пользование кредитом, 1 120,53 рубля - по процентам по просроченному кредиту, 1 159,04 рублей - пени за просрочку гашения процентов, 7 343,24 рубля - пени за просрочку гашения кредита.
14.01.2014 года ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ФИО1 ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Доводы жалобы о завышении суммы задолженности со ссылкой на данные системы интернет - банкинг "Мегапэй" ОАО АКБ "Связь Банк", согласно которым основной долг составил 161 586,70 рублей, а задолженности по процентам не имеется, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом в дело расчет задолженности и свидетельствующих о внесении платежей в большем размере, чем учтено банком, суду первой инстанции не представлено, а представленный в дело график платежей по потребительскому кредиту "Мегапэй" ОАО АКБ "Связь-банк" расчет фактической задолженности не опровергает.
Также судебной коллегией отклоняются и ссылки в жалобе на отсутствие согласования размера неустойки, поскольку размер процентов - "0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки" согласован в подписанном сторонами приложении N 2 к кредитному договору N 1988/2011 от 13.04.2011 года (л.д. 26).
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)