Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора об открытии ссудного счета в части взимания платы, признании недействительным кредитного договора, обязании возвратить все полученное по сделке и взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения О.,
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 67466-КФ/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 26.12.2019. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На требование истца досрочно погасить задолженность ответчик не ответил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила 990876,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка на просроченную сумму основного долга - 280399,51 руб., неустойка на просроченную сумму процентов - <данные изъяты>.
Ответчик О., с учетом уточнений, обратился в суд со встречным иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора N БС-547750 от <данные изъяты> об открытии ссудного счета в части взимания за него банком комиссионного вознаграждения, признании недействительным кредитного договора N 67466-КФ/12 от 26.12.2012, обязании возвратить все полученное по сделке и взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) неустойки и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора, Банк обязал его заключить оспариваемый договор банковского счета физического лица N БС-547750, за ведение которого удержал из получаемой им суммы кредита 730 рублей. Данный договор истец по встречному иску считает незаконным и ничтожным. В этой связи недействительным является и сам заключенный между сторонами кредитный договор N 67466-КФ/12. Свои требования основывает на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в суд не явился, в направленных возражениях, требования основного иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик О. основной иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явно завышенным характером требуемых с него неустоек, на удовлетворении своих встречных требований настаивал.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оба иска удовлетворены частично, суд взыскал с О. в пользу банка просроченный основной долг 577775,44 руб., проценты за пользование кредитом 79810,21 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга 80399,51 руб., неустойку на просроченную сумму процентов 3380,88 руб., почтовые расходы в размере 909,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10613 руб., а также признаны недействительными условия договора N БС-547750 от <данные изъяты> в части взимания с О. оплаты комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, применены последствия недействительности данной сделки, в остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
С указанным решением суда в части несогласия с размерами взысканной с него неустойки по основному долгу и процентам, взыскания почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, а также в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, не согласился О., в апелляционной жалобе просит данный судебный акт в указанной части отменить, как незаконный и необоснованный.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 67466-КФ/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 730 000 рублей сроком до 26.12.2019. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту, а также уплате соответствующих процентов за пользование им.
Взятые на себя обязательства в отличие от истца ответчик не исполнил. На требование истца досрочно погасить задолженность ответчик не ответил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила 990876,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 577775,44 руб., проценты за пользование кредитом 119320,55 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга 280399,51 руб., неустойка на просроченную сумму процентов 13380,88 руб.
Кроме того, <данные изъяты> между сторонами также был заключен договор банковского счета физического лица N БС-547750, за открытие и ведение которого из получаемой О. суммы кредита банком было удержано 730 рублей.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика О., пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки на просроченную сумму основного долга до 80399,51 руб. и неустойки на просроченную сумму процентов до 3380,88 руб., поскольку, заявленная банком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком О., при этом, оснований для еще большего снижения неустоек, судебная коллегия не находит.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с Банка в пользу О. неустойки и компенсации морального вреда, поскольку, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора N 67466-КФ/12 от <данные изъяты> О. было правомерно отказано ввиду непредставления последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, никаких подтверждающих это обстоятельство доказательств, что также не является предметом настоящего апелляционного обжалования, при этом, как усматривается из встречного искового заявления О. (л.д. 79), требования о неустойке и компенсации морального вреда являются производными от указанных, в связи с чем, в их удовлетворении судом отказано правильно.
Требований же о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неправомерностью договора банковского счета N БС-547750 от 26.12.2012, О. в установленном порядке заявлено не было.
Что касается почтовых расходов, то судебная коллегия считает их обоснованно взысканными, так как такие расходы являются судебными издержками по данному делу, и как следует из материалов дела, были реально понесены истцом, требования которого частично удовлетворены, в этой связи, получение либо неполучение О. отправленной Банком почтовой корреспонденции, а также адрес, по которому она отправлялась, правового значения не имеет.
Вопрос о взыскании с О. судебных расходов, связанных с уплатой Банком госпошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, при этом, инвалидность О., в данном случае, основанием для его освобождения от возмещения указанных и понесенных Банком судебных издержек, с учетом соответствующего удовлетворения исковых требований, и тем самым, признания судом нарушений со стороны О. прав и интересов Банка, не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-6785/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора об открытии ссудного счета в части взимания платы, признании недействительным кредитного договора, обязании возвратить все полученное по сделке и взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения О.,
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 67466-КФ/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 26.12.2019. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование им. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На требование истца досрочно погасить задолженность ответчик не ответил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила 990876,38 руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка на просроченную сумму основного долга - 280399,51 руб., неустойка на просроченную сумму процентов - <данные изъяты>.
Ответчик О., с учетом уточнений, обратился в суд со встречным иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора N БС-547750 от <данные изъяты> об открытии ссудного счета в части взимания за него банком комиссионного вознаграждения, признании недействительным кредитного договора N 67466-КФ/12 от 26.12.2012, обязании возвратить все полученное по сделке и взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) неустойки и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора, Банк обязал его заключить оспариваемый договор банковского счета физического лица N БС-547750, за ведение которого удержал из получаемой им суммы кредита 730 рублей. Данный договор истец по встречному иску считает незаконным и ничтожным. В этой связи недействительным является и сам заключенный между сторонами кредитный договор N 67466-КФ/12. Свои требования основывает на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в суд не явился, в направленных возражениях, требования основного иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик О. основной иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явно завышенным характером требуемых с него неустоек, на удовлетворении своих встречных требований настаивал.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оба иска удовлетворены частично, суд взыскал с О. в пользу банка просроченный основной долг 577775,44 руб., проценты за пользование кредитом 79810,21 руб., неустойку на просроченную сумму основного долга 80399,51 руб., неустойку на просроченную сумму процентов 3380,88 руб., почтовые расходы в размере 909,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10613 руб., а также признаны недействительными условия договора N БС-547750 от <данные изъяты> в части взимания с О. оплаты комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета, применены последствия недействительности данной сделки, в остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
С указанным решением суда в части несогласия с размерами взысканной с него неустойки по основному долгу и процентам, взыскания почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, а также в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, не согласился О., в апелляционной жалобе просит данный судебный акт в указанной части отменить, как незаконный и необоснованный.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 67466-КФ/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 730 000 рублей сроком до 26.12.2019. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту, а также уплате соответствующих процентов за пользование им.
Взятые на себя обязательства в отличие от истца ответчик не исполнил. На требование истца досрочно погасить задолженность ответчик не ответил. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила 990876,38 руб., в том числе: просроченный основной долг 577775,44 руб., проценты за пользование кредитом 119320,55 руб., неустойка на просроченную сумму основного долга 280399,51 руб., неустойка на просроченную сумму процентов 13380,88 руб.
Кроме того, <данные изъяты> между сторонами также был заключен договор банковского счета физического лица N БС-547750, за открытие и ведение которого из получаемой О. суммы кредита банком было удержано 730 рублей.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика О., пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки на просроченную сумму основного долга до 80399,51 руб. и неустойки на просроченную сумму процентов до 3380,88 руб., поскольку, заявленная банком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком О., при этом, оснований для еще большего снижения неустоек, судебная коллегия не находит.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с Банка в пользу О. неустойки и компенсации морального вреда, поскольку, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора N 67466-КФ/12 от <данные изъяты> О. было правомерно отказано ввиду непредставления последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, никаких подтверждающих это обстоятельство доказательств, что также не является предметом настоящего апелляционного обжалования, при этом, как усматривается из встречного искового заявления О. (л.д. 79), требования о неустойке и компенсации морального вреда являются производными от указанных, в связи с чем, в их удовлетворении судом отказано правильно.
Требований же о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неправомерностью договора банковского счета N БС-547750 от 26.12.2012, О. в установленном порядке заявлено не было.
Что касается почтовых расходов, то судебная коллегия считает их обоснованно взысканными, так как такие расходы являются судебными издержками по данному делу, и как следует из материалов дела, были реально понесены истцом, требования которого частично удовлетворены, в этой связи, получение либо неполучение О. отправленной Банком почтовой корреспонденции, а также адрес, по которому она отправлялась, правового значения не имеет.
Вопрос о взыскании с О. судебных расходов, связанных с уплатой Банком госпошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, при этом, инвалидность О., в данном случае, основанием для его освобождения от возмещения указанных и понесенных Банком судебных издержек, с учетом соответствующего удовлетворения исковых требований, и тем самым, признания судом нарушений со стороны О. прав и интересов Банка, не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)