Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, а с ответчиком-2 заключил договор поручительства, однако ответчик-1 принятые на себя обязательства по договору не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., П.О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к П.А., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.А., П.О. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.А., П.О. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска П.А., П.О. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к П.А., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2013 между ОАО "АТБ" и П.А. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 36,5% годовых сроком на 60 месяцев. Этим же днем в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору с П.О. заключен договор поручительства. Принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик не выполняет.
На момент обращения в суд у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по уплате процентов - <...> руб., неустойка - <...> руб., которая снижена банком до <...> руб.
Банк просил суд взыскать солидарно с П.А., П.О. в его пользу задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
П.А. и П.О. заявили встречный иск к ОАО "АТБ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что банк незаконно реструктуризировал оформленные ранее с ними кредиты в один кредитный договор от 11.08.2013. Банком незаконно взимались комиссии за ведение ссудного счета, а также за зачисление денежных средств через кассу банка и терминал.
Просили суд взыскать с ОАО "АТБ" в пользу П.А. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в пользу П.О. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению встречного иска <...> руб.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "АТБ" М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что заемщику на период с марта по май 2014 г. предоставлялась отсрочка по уплате основного долга, с мая 2014 г. обязательства по кредитному договору им не исполняются. Задолженность по уплате процентов рассчитана на 25.07.2014 в сумме <...> руб.
По встречным исковым требования пропущен срок исковой давности, так как кредитные договоры заключались в 2008 г., 2009 г. и 2011 г. Каждый последующий договор заключался для погашения задолженности по предыдущему, с условиями предоставления кредитов истцы были согласны.
Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску П.О. - А. исковые требования доверителя поддержала, первоначальные исковые требования признала частично. Пояснила, что по договору от 11.08.2013 банк незаконно взыскивал комиссии на общую сумму <...> руб., она должны быть вычтена из основного долга, который составит <...> руб.
Банком неправильно рассчитана задолженность по кредитному договору, так как ежемесячный платеж заемщиком осуществлялся в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. В этой связи на 25.07.2014 задолженность перед банком по процентам составила <...> руб. Размер неустойки завышен, так как срок просрочки незначителен - 3 дня в феврале, затем с 13 мая по 25 июля 2014 г.
Срок исковой давности по встречным требования не пропущен, так как о нарушении своего права истцы узнали в августе 2014 г., когда получили выписку из банка. О взимаемых банком комиссиях они знали, но считали, что это законно.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску П.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.А., П.О. просили решение суда изменить, приняв новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить частично. Взыскать с них в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Встречные исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указали на незаконность взимания банком комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредитного обязательства через кассу банка в размере <...> руб., через терминал - <...> руб.
Заемщиком уплачена комиссия на общую сумму <...> руб.
Банком неправомерно уменьшалась сумма задолженности по кредитному договору исходя из графика платежей, а не фактически внесенных сумм в счет погашения.
Данное кредитное обязательство возникло вследствие реструктуризации ранее действовавших обязательств перед банком, по которым с них взимались комиссии, нарушающие их права, как потребителей финансовых услуг. В этой связи причинены убытки П.А. в размере <...> руб., П.О. - <...> руб.
Действиями банка причинен моральный вред, оцененный в размере <...> руб., по <...> руб. каждому.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям неправомерен, так как о нарушении своих прав при проведении реструктуризации они узнали 18.08.2014, когда обратились за юридической помощью для подготовки возражений относительно исковых требований банка.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "АТБ", ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску П.А. и П.О., представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску П.О. - А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 11.08.2013 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ", банк) и П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 36,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Этим же днем в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "АТБ" и П.О. заключен договор поручительства N <...>.
Условиями кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика предусмотрен платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка <...> руб. за каждый платеж, а также платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <...> руб. (п. п. 2.2.6, 2.2.7)
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о незаконности взимания указанных комиссий.
Исходя из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Заключенный с П.А. договор включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (далее - ТБС).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1).
Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).
Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что помимо перечисленных в ст. 30 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" условий кредитный договор может содержать и другие существенные условия, кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно при заключении договоров определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 указанного Закона и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом включение в кредитный договор условий об отдельном вознаграждении (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом правомерно в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный с П.А., не содержит условия об уплате платежей за перечисление денежных средств на ТБС заемщика в безналичном порядке, у заемщика при внесении денежных средств в счет погашения кредита было право выбора, либо воспользоваться терминалом или кассой банка, уплатив соответствующую комиссию, либо осуществить перевод в безналичном порядке.
Поскольку договор П.А. подписан без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами достигнуто.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании уплаченных истцами по встречному иску комиссий за зачисление денежных средств на ТБС через кассу банка и терминал в размере <...> руб.
Зачисление банком денежных средств, поступивших от заемщика, в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, а не фактически внесенным суммам, соответствует условиям договора (п. п. 3.3.1, 3.3.2), притом, что письменного уведомления о частичном досрочном гашении кредита от заемщика не поступало.
Ошибочен и довод жалобы об исчислении срока исковой давности по встречным исковым требованиям с момента обращения П.А. и П.О. за юридической помощью, то есть с 18.08.2014.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала исполнения кредитных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связанно с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (уплата оспариваемых комиссий), то именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве выступает в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что исполнение кредитных договоров началось в 2008 г., 2009 г. и июне 2011 г., а встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных взиманием банком комиссий по данным договорам, заявлены в августе 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске П.А. и П.О. срока исковой давности по данным требованиям.
В этой связи не подлежат удовлетворению и встречные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-683/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, а с ответчиком-2 заключил договор поручительства, однако ответчик-1 принятые на себя обязательства по договору не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-683/2014
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А., П.О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к П.А., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.А., П.О. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.А., П.О. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска П.А., П.О. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") обратилось в суд с иском к П.А., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2013 между ОАО "АТБ" и П.А. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 36,5% годовых сроком на 60 месяцев. Этим же днем в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору с П.О. заключен договор поручительства. Принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик не выполняет.
На момент обращения в суд у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по уплате процентов - <...> руб., неустойка - <...> руб., которая снижена банком до <...> руб.
Банк просил суд взыскать солидарно с П.А., П.О. в его пользу задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
П.А. и П.О. заявили встречный иск к ОАО "АТБ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что банк незаконно реструктуризировал оформленные ранее с ними кредиты в один кредитный договор от 11.08.2013. Банком незаконно взимались комиссии за ведение ссудного счета, а также за зачисление денежных средств через кассу банка и терминал.
Просили суд взыскать с ОАО "АТБ" в пользу П.А. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в пользу П.О. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению встречного иска <...> руб.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "АТБ" М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что заемщику на период с марта по май 2014 г. предоставлялась отсрочка по уплате основного долга, с мая 2014 г. обязательства по кредитному договору им не исполняются. Задолженность по уплате процентов рассчитана на 25.07.2014 в сумме <...> руб.
По встречным исковым требования пропущен срок исковой давности, так как кредитные договоры заключались в 2008 г., 2009 г. и 2011 г. Каждый последующий договор заключался для погашения задолженности по предыдущему, с условиями предоставления кредитов истцы были согласны.
Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску П.О. - А. исковые требования доверителя поддержала, первоначальные исковые требования признала частично. Пояснила, что по договору от 11.08.2013 банк незаконно взыскивал комиссии на общую сумму <...> руб., она должны быть вычтена из основного долга, который составит <...> руб.
Банком неправильно рассчитана задолженность по кредитному договору, так как ежемесячный платеж заемщиком осуществлялся в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. В этой связи на 25.07.2014 задолженность перед банком по процентам составила <...> руб. Размер неустойки завышен, так как срок просрочки незначителен - 3 дня в феврале, затем с 13 мая по 25 июля 2014 г.
Срок исковой давности по встречным требования не пропущен, так как о нарушении своего права истцы узнали в августе 2014 г., когда получили выписку из банка. О взимаемых банком комиссиях они знали, но считали, что это законно.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску П.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.А., П.О. просили решение суда изменить, приняв новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить частично. Взыскать с них в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Встречные исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указали на незаконность взимания банком комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредитного обязательства через кассу банка в размере <...> руб., через терминал - <...> руб.
Заемщиком уплачена комиссия на общую сумму <...> руб.
Банком неправомерно уменьшалась сумма задолженности по кредитному договору исходя из графика платежей, а не фактически внесенных сумм в счет погашения.
Данное кредитное обязательство возникло вследствие реструктуризации ранее действовавших обязательств перед банком, по которым с них взимались комиссии, нарушающие их права, как потребителей финансовых услуг. В этой связи причинены убытки П.А. в размере <...> руб., П.О. - <...> руб.
Действиями банка причинен моральный вред, оцененный в размере <...> руб., по <...> руб. каждому.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям неправомерен, так как о нарушении своих прав при проведении реструктуризации они узнали 18.08.2014, когда обратились за юридической помощью для подготовки возражений относительно исковых требований банка.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "АТБ", ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску П.А. и П.О., представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску П.О. - А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 11.08.2013 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ", банк) и П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 36,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Этим же днем в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "АТБ" и П.О. заключен договор поручительства N <...>.
Условиями кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика предусмотрен платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка <...> руб. за каждый платеж, а также платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <...> руб. (п. п. 2.2.6, 2.2.7)
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о незаконности взимания указанных комиссий.
Исходя из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Заключенный с П.А. договор включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (далее - ТБС).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1).
Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).
Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что помимо перечисленных в ст. 30 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" условий кредитный договор может содержать и другие существенные условия, кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно при заключении договоров определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 указанного Закона и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом включение в кредитный договор условий об отдельном вознаграждении (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом правомерно в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный с П.А., не содержит условия об уплате платежей за перечисление денежных средств на ТБС заемщика в безналичном порядке, у заемщика при внесении денежных средств в счет погашения кредита было право выбора, либо воспользоваться терминалом или кассой банка, уплатив соответствующую комиссию, либо осуществить перевод в безналичном порядке.
Поскольку договор П.А. подписан без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами достигнуто.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании уплаченных истцами по встречному иску комиссий за зачисление денежных средств на ТБС через кассу банка и терминал в размере <...> руб.
Зачисление банком денежных средств, поступивших от заемщика, в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, а не фактически внесенным суммам, соответствует условиям договора (п. п. 3.3.1, 3.3.2), притом, что письменного уведомления о частичном досрочном гашении кредита от заемщика не поступало.
Ошибочен и довод жалобы об исчислении срока исковой давности по встречным исковым требованиям с момента обращения П.А. и П.О. за юридической помощью, то есть с 18.08.2014.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала исполнения кредитных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связанно с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки (уплата оспариваемых комиссий), то именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве выступает в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Учитывая, что исполнение кредитных договоров началось в 2008 г., 2009 г. и июне 2011 г., а встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных взиманием банком комиссий по данным договорам, заявлены в августе 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске П.А. и П.О. срока исковой давности по данным требованиям.
В этой связи не подлежат удовлетворению и встречные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)