Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком на основании анкеты-заявки был заключен договор об открытии банковского счета и выдана банковская карта. "..." года ответчиком со счета истца списаны денежные средства в размере "..." рублей, которые были сняты неустановленным лицом в банкомате, в городе Москве. В. денежные средства не снимала, банковскую карту никому не передавала, номера карты и ПИН-кода не сообщала. Списание ответчиком со счета истца денежных средств в отсутствие ее распоряжения является незаконным.
Истец В. и ее представитель адвокат Шамиров М.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО), по доверенности З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО), по доверенности З., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявки В. между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета N "..." путем присоединения к Условиям открытия и обслуживания счета с представлением банковской карты, установленным Правилами комплексного обслуживания физических лиц "..." КБ "Юниаструм Банк" (ООО), на основании которого истцу выдана банковская карта.
Пунктом 1.11 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты предусмотрено использование персонального идентификационного номера (ПИН-кода) для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования.
В соответствии с п. 3.4. Условий владелец счета (истец) несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты. Банк (ответчик) не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты.
Истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.
"..." года по банковской карте, предоставленной истцу, совершена операция по списанию денежных средств в размере "..." рублей, "..." рублей, "..." рублей, операция произведена с использованием банкомата "...", а также банковской карты, держателем которой является истец.
Постановлением следователя СО Отдела МВД по району Западное Дегунино г. Москвы от "..." года по заявлению В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "..." ч. "..." п. "..." УК РФ в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по уголовному делу N "..." приостановлено (л.д. "...").
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что операции по списанию денежных средств "..." года были проведены с использованием ПИН-кода, в связи с чем в силу п. 8.3 Условий вышеуказанный операции считаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" им не допущено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена на договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21000
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-21000
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком на основании анкеты-заявки был заключен договор об открытии банковского счета и выдана банковская карта. "..." года ответчиком со счета истца списаны денежные средства в размере "..." рублей, которые были сняты неустановленным лицом в банкомате, в городе Москве. В. денежные средства не снимала, банковскую карту никому не передавала, номера карты и ПИН-кода не сообщала. Списание ответчиком со счета истца денежных средств в отсутствие ее распоряжения является незаконным.
Истец В. и ее представитель адвокат Шамиров М.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО), по доверенности З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО), по доверенности З., в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявки В. между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета N "..." путем присоединения к Условиям открытия и обслуживания счета с представлением банковской карты, установленным Правилами комплексного обслуживания физических лиц "..." КБ "Юниаструм Банк" (ООО), на основании которого истцу выдана банковская карта.
Пунктом 1.11 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты предусмотрено использование персонального идентификационного номера (ПИН-кода) для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования.
В соответствии с п. 3.4. Условий владелец счета (истец) несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты. Банк (ответчик) не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты.
Истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.
"..." года по банковской карте, предоставленной истцу, совершена операция по списанию денежных средств в размере "..." рублей, "..." рублей, "..." рублей, операция произведена с использованием банкомата "...", а также банковской карты, держателем которой является истец.
Постановлением следователя СО Отдела МВД по району Западное Дегунино г. Москвы от "..." года по заявлению В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "..." ч. "..." п. "..." УК РФ в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по уголовному делу N "..." приостановлено (л.д. "...").
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что операции по списанию денежных средств "..." года были проведены с использованием ПИН-кода, в связи с чем в силу п. 8.3 Условий вышеуказанный операции считаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" им не допущено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена на договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)