Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года,
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности.
В иске указано, что ОАО НБ "ТРАСТ" акцептовал оферту Х. в виде заявления от 19.09.2011 г. о предоставлении кредита и предоставил последней кредит на сумму 136860 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 31,9% годовых.
Истец указал, что ответчица свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 16 апреля 2013 года в размере 142389 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 79 коп.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы со ссылкой на ее надлежащее извещение и положения ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 142389 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 79 коп., а всего 146437 руб. 44 коп.
Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить по подведомственности для его рассмотрения в суд по месту ее месту жительства.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение ее конституционных прав вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие без надлежащего извещения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие почтовые уведомления. Об отложении слушания дела стороны не просили.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 года установлен в судебном заседании.
Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет размера задолженности, указав на его правильность и соответствие условиям кредитного договора от 19.09.2011 г. и положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 4047 руб. 79 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска и взыскал образовавшуюся задолженность. Предоставленный истцовой стороной расчет проверен, ответной стороной не оспорен.
Из текста апелляционной жалобы следует, что все доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к ненадлежащему извещению ответчицы, к тому, что ответчице не было известно о предъявленном иске до момента исполнения этого решения в принудительном порядке.
Эти доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Из дела видно, что ответчица о состоявшемся судебном заседании от 27.05.2013 года была извещена надлежащим образом. О данном обстоятельстве свидетельствует поступившее в адрес суда 22.05.2013 г. заявление ответчицы относительно несогласия с принятием настоящего дела к производству (л.д. 64 - 71) и о передаче дела в Таганрогский городской суд по подсудности. К заявлению ответчицей приложены копия направленной судом в ее адрес судебной повестки, а также копия определения о принятии от 06.05.2013 г. Из этой копии судебной повестки следует, что ответчице была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. В самом заявлении Х. указывает на то, что о назначении слушания дела на 27 мая узнала 18 мая 2013 года, то есть заблаговременно.
Ссылка в жалобе на то, что дело принято с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм закона и противоречащая материалам дела. Из текста кредитного договора от 19.09.2011 г. следует, что сторонами определена договорная подсудность о рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора, в Ленинском районном суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 24). Таким образом, настоящее дело законно принято к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону согласно определенной сторонами договорной подсудности, оснований для передачи дела для его рассмотрения по месту жительства ответчицы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1679/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1679/2014
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года,
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности.
В иске указано, что ОАО НБ "ТРАСТ" акцептовал оферту Х. в виде заявления от 19.09.2011 г. о предоставлении кредита и предоставил последней кредит на сумму 136860 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 31,9% годовых.
Истец указал, что ответчица свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 16 апреля 2013 года в размере 142389 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 79 коп.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы со ссылкой на ее надлежащее извещение и положения ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 142389 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 79 коп., а всего 146437 руб. 44 коп.
Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить по подведомственности для его рассмотрения в суд по месту ее месту жительства.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение ее конституционных прав вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие без надлежащего извещения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие почтовые уведомления. Об отложении слушания дела стороны не просили.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 года установлен в судебном заседании.
Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет размера задолженности, указав на его правильность и соответствие условиям кредитного договора от 19.09.2011 г. и положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере 4047 руб. 79 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска и взыскал образовавшуюся задолженность. Предоставленный истцовой стороной расчет проверен, ответной стороной не оспорен.
Из текста апелляционной жалобы следует, что все доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к ненадлежащему извещению ответчицы, к тому, что ответчице не было известно о предъявленном иске до момента исполнения этого решения в принудительном порядке.
Эти доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Из дела видно, что ответчица о состоявшемся судебном заседании от 27.05.2013 года была извещена надлежащим образом. О данном обстоятельстве свидетельствует поступившее в адрес суда 22.05.2013 г. заявление ответчицы относительно несогласия с принятием настоящего дела к производству (л.д. 64 - 71) и о передаче дела в Таганрогский городской суд по подсудности. К заявлению ответчицей приложены копия направленной судом в ее адрес судебной повестки, а также копия определения о принятии от 06.05.2013 г. Из этой копии судебной повестки следует, что ответчице была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами. В самом заявлении Х. указывает на то, что о назначении слушания дела на 27 мая узнала 18 мая 2013 года, то есть заблаговременно.
Ссылка в жалобе на то, что дело принято с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм закона и противоречащая материалам дела. Из текста кредитного договора от 19.09.2011 г. следует, что сторонами определена договорная подсудность о рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора, в Ленинском районном суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 24). Таким образом, настоящее дело законно принято к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону согласно определенной сторонами договорной подсудности, оснований для передачи дела для его рассмотрения по месту жительства ответчицы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)