Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчицы Ф. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы Ф. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя истца ОАО "АКБ Мособлбанк" - К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "АКБ Мособлбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ф. договорных обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по целевому кредитному договору, заключенному в целях приобретения ответчицей транспортного средства, и об обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога.
Ответчица возражала против удовлетворения требований банка, ссылаясь на то, что приобретенное транспортное средство имеет недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, в силу чего она имеет намерение отказаться от договора купли-продажи и потребовать защиты в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом этого, ответчица полагала, что требования банка должны быть обращены к продавцу данного транспортного средства - ООО <...>.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года с Ф. в пользу ОАО "АКБ Мособлбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, задолженность по процентам в сумме <...> рублей, неустойка по основному долгу в сумме <...> рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик-экскаватор <...> и определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на иск, поддерживая ту позицию, что требования банка должны быть обращены не к ней, а к продавцу транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу указанных норм дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Ф., сводящихся к оспариванию решения суда в части, в которой суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и неправильно определил субъекта ответственности по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2013 года между банком и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей на пять лет для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора Ф. допустила неоднократные просрочки выплаты ежемесячных платежей.
Руководствуясь положениями ст. 337, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы требуемой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции привел в решении доводы, по которым он отклонил возражения ответчицы относительно субъекта ответственности по требованиям банка, обоснованно указав, что позиция ответчицы, по существу, сводится к одностороннему переводу принятых на себя перед банком обязательств по кредитному договору на третье лицо без получения на то согласия кредитора, что в силу закона недопустимо. Правильным является указание суда в решении на то, что отношения по купле-продаже транспортного средства на обязательства ответчицы по возврату банку кредита не влияют и их не подменяют.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют закону, и в частности, положениям п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают ничтожность перевода должником долга на другое лицо в отсутствие на то согласия кредитора.
Банк не давал согласия на перевод долга от заемщика Ф. на продавца транспортного средства ООО <...>, а потому требования банка обоснованно были адресованы к заемщику.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость истребования судом подобного согласия от банка являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В компетенцию суда не входит обязанность участия в договорных отношениях сторон, иное противоречило бы положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также нормам ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим задачи гражданского судопроизводства.
Доводы о недостатках транспортного средства, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на право банка на взыскание с должника задолженности по кредитному договору. Ф. не лишена права защищать свои права посредством самостоятельного предъявления требований к продавцу.
Мнение подателя жалобы о том, что в настоящем деле подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", основано на неправильном понимании закона. Банк, выступая в роли кредитора, каких-либо прав Ф. как потребителя в рамках кредитных правоотношений не нарушал, Ф. о таких нарушениях не заявляла, а потому оснований для применения указанных законов в настоящем деле у суда не имелось. Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года, в то время как кредитный договор с банком заключен до указанной даты.
Факт выявления ответчицей в приобретенном транспортном средстве недостатков также не давал оснований для применения в настоящем деле указанных нормативно-правовых актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчицы о необходимости применения указанных законов при разрешении настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда, которое постановлено в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-450/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-450/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчицы Ф. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчицы Ф. - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя истца ОАО "АКБ Мособлбанк" - К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "АКБ Мособлбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ф. договорных обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по целевому кредитному договору, заключенному в целях приобретения ответчицей транспортного средства, и об обращении взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога.
Ответчица возражала против удовлетворения требований банка, ссылаясь на то, что приобретенное транспортное средство имеет недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, в силу чего она имеет намерение отказаться от договора купли-продажи и потребовать защиты в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом этого, ответчица полагала, что требования банка должны быть обращены к продавцу данного транспортного средства - ООО <...>.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года с Ф. в пользу ОАО "АКБ Мособлбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей, задолженность по процентам в сумме <...> рублей, неустойка по основному долгу в сумме <...> рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик-экскаватор <...> и определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на иск, поддерживая ту позицию, что требования банка должны быть обращены не к ней, а к продавцу транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу указанных норм дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Ф., сводящихся к оспариванию решения суда в части, в которой суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и неправильно определил субъекта ответственности по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2013 года между банком и Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> рублей на пять лет для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора Ф. допустила неоднократные просрочки выплаты ежемесячных платежей.
Руководствуясь положениями ст. 337, 348, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы требуемой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд первой инстанции привел в решении доводы, по которым он отклонил возражения ответчицы относительно субъекта ответственности по требованиям банка, обоснованно указав, что позиция ответчицы, по существу, сводится к одностороннему переводу принятых на себя перед банком обязательств по кредитному договору на третье лицо без получения на то согласия кредитора, что в силу закона недопустимо. Правильным является указание суда в решении на то, что отношения по купле-продаже транспортного средства на обязательства ответчицы по возврату банку кредита не влияют и их не подменяют.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют закону, и в частности, положениям п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают ничтожность перевода должником долга на другое лицо в отсутствие на то согласия кредитора.
Банк не давал согласия на перевод долга от заемщика Ф. на продавца транспортного средства ООО <...>, а потому требования банка обоснованно были адресованы к заемщику.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость истребования судом подобного согласия от банка являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В компетенцию суда не входит обязанность участия в договорных отношениях сторон, иное противоречило бы положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также нормам ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим задачи гражданского судопроизводства.
Доводы о недостатках транспортного средства, которые препятствуют его нормальной эксплуатации, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на право банка на взыскание с должника задолженности по кредитному договору. Ф. не лишена права защищать свои права посредством самостоятельного предъявления требований к продавцу.
Мнение подателя жалобы о том, что в настоящем деле подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", основано на неправильном понимании закона. Банк, выступая в роли кредитора, каких-либо прав Ф. как потребителя в рамках кредитных правоотношений не нарушал, Ф. о таких нарушениях не заявляла, а потому оснований для применения указанных законов в настоящем деле у суда не имелось. Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года, в то время как кредитный договор с банком заключен до указанной даты.
Факт выявления ответчицей в приобретенном транспортном средстве недостатков также не давал оснований для применения в настоящем деле указанных нормативно-правовых актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчицы о необходимости применения указанных законов при разрешении настоящего дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда, которое постановлено в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)