Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Ч., В. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ЗАО "РУССЛАВБАНК" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ч., В. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту в <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>.
В обоснование иска указано, что 15 июля 2011 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ч. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в <сумма> на срок до 14 июля 2014 года, под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 31 августа 2008 года между банком и В. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Ч. денежные средства в <сумма>. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял несвоевременно и не в полном объеме. 13 сентября 2012 года банк направил в адрес Ч. претензию о необходимости погашения задолженности по кредиту. 7 апреля 2014 года банк направил в адрес Ч. уведомление, в котором предложил заплатить 30% от общей суммы задолженности. Однако Ч. до настоящего времени кредитную задолженность не оплатил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ч. исковые требования не признал.
В. согласилась с исковыми требованиями по праву, возражала против размера заявленных требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Ч., В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: по основному долгу - <сумма>, по процентам - <сумма>, по пеням - <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>. Всего <сумма>.
От Ч. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что банком не был представлен подробный расчет заявленных требований, с указанием какие суммы уплаченные ответчиком пошли на погашение основного долга, процентов, пеней.
Судом не было учтено, что В. направлялись письма в банк с требованием о предоставлении рассрочки, на которые банк не дал ответа.
Судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ч. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При попытке известить ответчика по телефону, абонент не ответил (абонент временно не доступен). Судебная коллегия расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении дела официально публикуется на сайте Ленинградского областного суда.
Также в суд апелляционной инстанции не явилась ответчик В., которая была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного слушания.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Ч. заключен договор потребительского кредита N. Согласно условиям, которого банк предоставил заемщику денежные средства в <сумма> на срок до 14 июля 2014 года под 22% годовых.
Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, так в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
15 июля 2011 года между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и В. во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет физического лица.
Ч. принятые на себя обязательства исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое выполнено не было.
Суд первой инстанции суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, определив размер задолженности с учетом внесенных Ч. денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, снизил неустойку за нарушение условий кредитного договора.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.
Судебная коллегия при, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что банком необоснованно не предоставлена рассрочка исполнения обязательства, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом условиями кредитного договора обязанность банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на банк также не возложена.
Довод о злоупотреблении банком правами, выразившемся в первоочередном списании процентов, а не суммы основного долга судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное право банка закреплено в 4.0 кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не подтверждаются документально и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по погашению кредита.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не лишены права обратится в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда ввиду затруднительного материального положения с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование указанного ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-36/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-36/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Ч., В. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ЗАО "РУССЛАВБАНК" - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ч., В. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту в <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>.
В обоснование иска указано, что 15 июля 2011 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Ч. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в <сумма> на срок до 14 июля 2014 года, под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 31 августа 2008 года между банком и В. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет Ч. денежные средства в <сумма>. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял несвоевременно и не в полном объеме. 13 сентября 2012 года банк направил в адрес Ч. претензию о необходимости погашения задолженности по кредиту. 7 апреля 2014 года банк направил в адрес Ч. уведомление, в котором предложил заплатить 30% от общей суммы задолженности. Однако Ч. до настоящего времени кредитную задолженность не оплатил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ч. исковые требования не признал.
В. согласилась с исковыми требованиями по праву, возражала против размера заявленных требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Ч., В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: по основному долгу - <сумма>, по процентам - <сумма>, по пеням - <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>. Всего <сумма>.
От Ч. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что банком не был представлен подробный расчет заявленных требований, с указанием какие суммы уплаченные ответчиком пошли на погашение основного долга, процентов, пеней.
Судом не было учтено, что В. направлялись письма в банк с требованием о предоставлении рассрочки, на которые банк не дал ответа.
Судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ч. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При попытке известить ответчика по телефону, абонент не ответил (абонент временно не доступен). Судебная коллегия расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении дела официально публикуется на сайте Ленинградского областного суда.
Также в суд апелляционной инстанции не явилась ответчик В., которая была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного слушания.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Ч. заключен договор потребительского кредита N. Согласно условиям, которого банк предоставил заемщику денежные средства в <сумма> на срок до 14 июля 2014 года под 22% годовых.
Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, так в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
15 июля 2011 года между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и В. во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет физического лица.
Ч. принятые на себя обязательства исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое выполнено не было.
Суд первой инстанции суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, определив размер задолженности с учетом внесенных Ч. денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, снизил неустойку за нарушение условий кредитного договора.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.
Судебная коллегия при, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что банком необоснованно не предоставлена рассрочка исполнения обязательства, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом условиями кредитного договора обязанность банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на банк также не возложена.
Довод о злоупотреблении банком правами, выразившемся в первоочередном списании процентов, а не суммы основного долга судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное право банка закреплено в 4.0 кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не подтверждаются документально и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по погашению кредита.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не лишены права обратится в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда ввиду затруднительного материального положения с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование указанного ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)