Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Костромаселькомбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года, которым исковое заявление ООО "Костромаселькомбанк" к ООО "Крестьянское хозяйство "Б.", Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Костромаселькомбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Б.", Г., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Ленинскому районному суду г. Костромы. Истцу разъяснено, что с данным заявлением ему следует обращаться в суд по месту нахождения ответчиков.
С таким определением не согласен истец.
В частной жалобе председатель правления ООО "Костромаселькомбанк" Ж. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что банком предъявлены исковые требования как к юридическому лицу, являющемуся заемщиком по кредитному договору, так и к физическим лицам-поручителям, разделение которых невозможно, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом в п. 5.6 договоров поручительства, заключенных с Б. и Г., имеется условие о рассмотрении всех споров по месту нахождения кредитора, данное условие определенно свидетельствует об изменении сторонами территориальной подсудности, оно никем не оспорено, недействительным не признано и обязательно для сторон и суда в силу ст. 32 ГПК РФ. На территорию местонахождения истца распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, в связи с чем заявитель частной жалобы настаивает на подсудности дела данному суду.
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу и разъясняя ему право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков, судья первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора суду общей юрисдикции сторонами не достигнуто, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального законодательства и представленным суду договорам.
Судьей установлено, что ответчик ООО "Крестьянское хозяйство "Б." является заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Г. и Б. - поручителями заемщика по указанному договору.
Согласно п. 7.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Крестьянское хозяйство Б.", в случае возникновения между банком и заемщиком непреодолимых разногласий их спор рассматривается Арбитражным судом Костромской области.
В соответствии с п. 5.6 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Г. и Б., стороны договоров поручительства определили территориальную подсудность рассмотрения споров судом по месту нахождения кредитора.
Судья, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно не согласился с доводом истца о применении договорной подсудности, поскольку согласие на договорную подсудность споров данному суду должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, однако такого соглашения между банком, заемщиком и поручителями не достигнуто.
Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителям, а кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Все три ответчика не находятся на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции с учетом норм ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Костромаселькомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-1125/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Костромаселькомбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года, которым исковое заявление ООО "Костромаселькомбанк" к ООО "Крестьянское хозяйство "Б.", Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Костромаселькомбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Б.", Г., Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Ленинскому районному суду г. Костромы. Истцу разъяснено, что с данным заявлением ему следует обращаться в суд по месту нахождения ответчиков.
С таким определением не согласен истец.
В частной жалобе председатель правления ООО "Костромаселькомбанк" Ж. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что банком предъявлены исковые требования как к юридическому лицу, являющемуся заемщиком по кредитному договору, так и к физическим лицам-поручителям, разделение которых невозможно, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом в п. 5.6 договоров поручительства, заключенных с Б. и Г., имеется условие о рассмотрении всех споров по месту нахождения кредитора, данное условие определенно свидетельствует об изменении сторонами территориальной подсудности, оно никем не оспорено, недействительным не признано и обязательно для сторон и суда в силу ст. 32 ГПК РФ. На территорию местонахождения истца распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, в связи с чем заявитель частной жалобы настаивает на подсудности дела данному суду.
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу и разъясняя ему право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков, судья первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора суду общей юрисдикции сторонами не достигнуто, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального законодательства и представленным суду договорам.
Судьей установлено, что ответчик ООО "Крестьянское хозяйство "Б." является заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Г. и Б. - поручителями заемщика по указанному договору.
Согласно п. 7.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Крестьянское хозяйство Б.", в случае возникновения между банком и заемщиком непреодолимых разногласий их спор рассматривается Арбитражным судом Костромской области.
В соответствии с п. 5.6 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Г. и Б., стороны договоров поручительства определили территориальную подсудность рассмотрения споров судом по месту нахождения кредитора.
Судья, возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно не согласился с доводом истца о применении договорной подсудности, поскольку согласие на договорную подсудность споров данному суду должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, однако такого соглашения между банком, заемщиком и поручителями не достигнуто.
Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителям, а кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Все три ответчика не находятся на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции с учетом норм ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Костромаселькомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)