Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. и Ю.С. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ Восточный) досрочно солидарно с Ю.С., Ю.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ю.С., Ю.А. на праве совместной собственности - квартиру общей площадью 41,1 кв. м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ю.А. в пользу ООО "Региональный центр оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснений Ю.А., представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Г.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Ю.С.., Ю.А. о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN по состоянию на 18.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, находящуюся в совместной собственности ответчиков, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что 12.05.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ю.А., Ю.С.. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 302 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,29% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение указанной выше квартиры. 13.05.2008 г. денежные средства были перечислены на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, стоимость которая была определена в <данные изъяты> руб. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб..
22.09.2010 г. решением единственного участника общества кредитор был реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество. 24.10.2011 г. решением общего собрания акционеров ОАО КБ "Восточный" 27.07.2011 г. и решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27.07.2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк".
С 25.08.2011 г. ответчики прекратили исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.
Истцом было направлено досудебное требование о возврате заемщиками всей суммы по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с допущением просрочек в исполнении обязательств истцом рассчитана неустойка исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа, согласно условий договора.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора истец просил обратить взыскание на предмет залога, поскольку допущенные ответчиками неоднократные просрочки в исполнении обязательств, обеспеченных залогом, носят систематический характер как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.
19.02.2013 г. истец увеличил требования до <данные изъяты> руб. по состоянию на 11.02.2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласны Ю.А. и Ю.С., в апелляционной жалобе просят заочное решение отменить в части не касающейся уменьшения взысканной с Ю.А. и Ю.С. неустойки за просроченные проценты в пользу ОАО "Восточный экспресс банк".
В доводах жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
Указывают на нарушение кредитором условий договора об уведомлении заемщика о переходе прав по закладной, реорганизацию кредитора, в результате чего, ответчик был лишен возможности исполнения своих обязательств. Полагают, что данное обстоятельство в силу ст. ст. 404, 406 ГК РФ является основанием для освобождения должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства, поскольку должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.
Кроме того, указывают, что истцом не представлен расчет исковых требований, а выписки по счету ответчика содержат сведения не по всем произведенным платежам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в части погашения долга и процентов по кредитному договору по вине кредитора, либо вследствие просрочки последнего (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).
Тот факт, что должник не был надлежащим образом уведомлен кредитором о передаче прав по закладной, а также реорганизация кредитора не свидетельствует о невозможности заемщика производить предусмотренные договором платежи в установленный срок, в том числе, посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, а следовательно, не является основанием для освобождения должника от ответственности в силу ст. 404, 406 ГК и условий заключенного сторонами кредитного договора.
Ссылки апеллянтов на непредставление истцом расчета задолженности и отсутствие в выписке из лицевого счета заемщика ряда произведенных последним платежей, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку ответчики в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства своих возражений в данной части, в том числе, платежных документов и расчета задолженности, а представленные истцом доказательства (выписку по счету) и расчет - не опровергли.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. и Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3324-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3324-2014
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. и Ю.С. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ Восточный) досрочно солидарно с Ю.С., Ю.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ю.С., Ю.А. на праве совместной собственности - квартиру общей площадью 41,1 кв. м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ю.А. в пользу ООО "Региональный центр оценки" расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснений Ю.А., представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Г.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Ю.С.., Ю.А. о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN по состоянию на 18.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, находящуюся в совместной собственности ответчиков, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что 12.05.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ю.А., Ю.С.. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 302 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,29% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение указанной выше квартиры. 13.05.2008 г. денежные средства были перечислены на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, стоимость которая была определена в <данные изъяты> руб. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб..
22.09.2010 г. решением единственного участника общества кредитор был реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество. 24.10.2011 г. решением общего собрания акционеров ОАО КБ "Восточный" 27.07.2011 г. и решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от 27.07.2011 г. ОАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Городской Ипотечный Банк".
С 25.08.2011 г. ответчики прекратили исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.
Истцом было направлено досудебное требование о возврате заемщиками всей суммы по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с допущением просрочек в исполнении обязательств истцом рассчитана неустойка исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа, согласно условий договора.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора истец просил обратить взыскание на предмет залога, поскольку допущенные ответчиками неоднократные просрочки в исполнении обязательств, обеспеченных залогом, носят систематический характер как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.
19.02.2013 г. истец увеличил требования до <данные изъяты> руб. по состоянию на 11.02.2013 г.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласны Ю.А. и Ю.С., в апелляционной жалобе просят заочное решение отменить в части не касающейся уменьшения взысканной с Ю.А. и Ю.С. неустойки за просроченные проценты в пользу ОАО "Восточный экспресс банк".
В доводах жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
Указывают на нарушение кредитором условий договора об уведомлении заемщика о переходе прав по закладной, реорганизацию кредитора, в результате чего, ответчик был лишен возможности исполнения своих обязательств. Полагают, что данное обстоятельство в силу ст. ст. 404, 406 ГК РФ является основанием для освобождения должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства, поскольку должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.
Кроме того, указывают, что истцом не представлен расчет исковых требований, а выписки по счету ответчика содержат сведения не по всем произведенным платежам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 348 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения заемщика от ответственности, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в части погашения долга и процентов по кредитному договору по вине кредитора, либо вследствие просрочки последнего (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).
Тот факт, что должник не был надлежащим образом уведомлен кредитором о передаче прав по закладной, а также реорганизация кредитора не свидетельствует о невозможности заемщика производить предусмотренные договором платежи в установленный срок, в том числе, посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, а следовательно, не является основанием для освобождения должника от ответственности в силу ст. 404, 406 ГК и условий заключенного сторонами кредитного договора.
Ссылки апеллянтов на непредставление истцом расчета задолженности и отсутствие в выписке из лицевого счета заемщика ряда произведенных последним платежей, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку ответчики в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства своих возражений в данной части, в том числе, платежных документов и расчета задолженности, а представленные истцом доказательства (выписку по счету) и расчет - не опровергли.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. и Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)