Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод "ГазАтомМаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-132102/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Завод "ГазАтомМаш" (ОГРН 1064823069277)
к ООО "ИР-Лизинг" (ОГРН 1027739156610)
третье лицо: ОАО "Сбербанк России"
о признании права собственности и об обязании передать документы, снять обременение виде запрета,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Менцель А.А. по доверенности от 01.11.2013;
- от третьего лица: Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на 8 комбайнов зерноуборочных, об обязании передать оригиналы ПСМ, снять с регистрационного учета комбайны, снять обременение в виде залога на зерноуборочные комбайны в виде предоставления соответствующего письма и залогового свидетельства от 01 августа 2011 года.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 328, 348, 352, 454, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащее исполнена обязанность по передаче истцу в собственность предмет лизинга в соответствии с договором от 29 марта 2011 года N ИЛ-516 после уплаты всех лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-132102/13, в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы ссылается на то, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-132102/13, незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приведенные в ней доводы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 марта 2011 года N ИЛ-516.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование 8 зерноуборочный комбайнов, что ответчиком не оспаривается. Сумма лизинговых платежей по договору от 29 марта 2011 года N ИЛ-516 составляет 138 243 313 рублей.
В части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 4.2.2 Договора лизингополучателю дано вправо досрочного выкупа имущества до истечения срока лизинга.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 28 мая 2013 года N 516 КПВ о досрочном выкупе комбайнов.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи предмета лизинга направлены лизингополучателю, предмет лизинга находится у лизингополучателя.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости им исполнена, после подписания акта с передачей всех технических документов (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания права собственности, поскольку оно переходит по сделке, то есть между сторонами возникло обязательственное правоотношение, а не вещно-правовое.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований истца является правомерным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-132102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 09АП-8947/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132102/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8947/2014-ГК
Дело N А40-132102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод "ГазАтомМаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-132102/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Завод "ГазАтомМаш" (ОГРН 1064823069277)
к ООО "ИР-Лизинг" (ОГРН 1027739156610)
третье лицо: ОАО "Сбербанк России"
о признании права собственности и об обязании передать документы, снять обременение виде запрета,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Менцель А.А. по доверенности от 01.11.2013;
- от третьего лица: Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на 8 комбайнов зерноуборочных, об обязании передать оригиналы ПСМ, снять с регистрационного учета комбайны, снять обременение в виде залога на зерноуборочные комбайны в виде предоставления соответствующего письма и залогового свидетельства от 01 августа 2011 года.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 328, 348, 352, 454, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащее исполнена обязанность по передаче истцу в собственность предмет лизинга в соответствии с договором от 29 марта 2011 года N ИЛ-516 после уплаты всех лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-132102/13, в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы ссылается на то, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-132102/13, незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приведенные в ней доводы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 марта 2011 года N ИЛ-516.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга ответчик приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование 8 зерноуборочный комбайнов, что ответчиком не оспаривается. Сумма лизинговых платежей по договору от 29 марта 2011 года N ИЛ-516 составляет 138 243 313 рублей.
В части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 4.2.2 Договора лизингополучателю дано вправо досрочного выкупа имущества до истечения срока лизинга.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 28 мая 2013 года N 516 КПВ о досрочном выкупе комбайнов.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Суд первой инстанции установил, что акты приема-передачи предмета лизинга направлены лизингополучателю, предмет лизинга находится у лизингополучателя.
В силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку предмет лизинга находится во владении лизингополучателя, обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости им исполнена, после подписания акта с передачей всех технических документов (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания права собственности, поскольку оно переходит по сделке, то есть между сторонами возникло обязательственное правоотношение, а не вещно-правовое.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований истца является правомерным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-132102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)