Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, о взыскании расходов по оплате госпошлины, одновременно заявив ходатайство о применении мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога N 1115294/01-фз от 27.06.2013 года.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска было отказано.
С определением суда не согласился представитель ООО "Русфинанс Банк", который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, указывающих на возможное совершение каких-либо действий в отношении имущества со стороны ответчика. Также указав, что данное ходатайство является преждевременным.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку согласно условиям договора залога N 1115294/01-фз от 27.06.2013 г., залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней от даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного Имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Однако оригинал ПТС Э. не передала в банк. В связи с этим ответчица может распорядиться заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя, что может существенно усложнить процесс исполнения решения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Исходя из вышеизложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ полагает определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст. 139, 334 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на движимое имущество (автомобиль), указанное в договоре залога N 1115294/01-фз от 27.06.2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу. Наложить арест на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA CAMRY", года выпуска 2011 г., идентификационный N JTNBFYFK203004740, двигатель N 0585018, кузов N JTNBFYFK203004740, цвет черный.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20214/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20214/2014
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, о взыскании расходов по оплате госпошлины, одновременно заявив ходатайство о применении мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога N 1115294/01-фз от 27.06.2013 года.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска было отказано.
С определением суда не согласился представитель ООО "Русфинанс Банк", который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, указывающих на возможное совершение каких-либо действий в отношении имущества со стороны ответчика. Также указав, что данное ходатайство является преждевременным.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку согласно условиям договора залога N 1115294/01-фз от 27.06.2013 г., залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней от даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного Имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Однако оригинал ПТС Э. не передала в банк. В связи с этим ответчица может распорядиться заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя, что может существенно усложнить процесс исполнения решения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Исходя из вышеизложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ полагает определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст. 139, 334 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на движимое имущество (автомобиль), указанное в договоре залога N 1115294/01-фз от 27.06.2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу. Наложить арест на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA CAMRY", года выпуска 2011 г., идентификационный N JTNBFYFK203004740, двигатель N 0585018, кузов N JTNBFYFK203004740, цвет черный.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)