Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирина Г.В.
Докладчик Фролова Е.М.
30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение уплаченных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ BE N путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик прекратила уплату процентов и основного долга по кредитному договору и по настоящее время просроченную задолженность не уплатила.
Ответчица Е. в суд не явилась, ее представитель по доверенности П. признала требования о взыскании задолженности в полном объеме, возражая против обращения взыскания на заложенное имущество - комбайн. Указала, что кредитный договор был заключен между банком и КФХ, в залог передавалось имущество КФХ. В связи с прекращением деятельности КФХ, прекращает свое действие и договор залога. Комбайн находится в собственности у Е., как у физического лица и задолженность по кредиту будет погашаться за счет других средств.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав задолженность по кредиту.
В апелляционной жалобе истец банк просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, которым удовлетворить иск в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и изменить в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Е. заключен кредитный договор N о предоставлении главе КФХ Е. кредита в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых, со сроком окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора.
В качестве обеспечения исполнения ИП - главой КФХ Е. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день заключен договор N залога транспортного средства - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ BE N, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 2 указанного договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Е. являлась единственным членом КФХ и его главой. КФХ прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРИП.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив ненадлежащее исполнение Е. своих обязательств по кредитному договору (просрочка погашения долга и процентов по кредиту) и наличие у нее задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., отсутствие возражений по размеру задолженности, учитывая признание представителем ответчика указанной задолженности в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 24 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Е. задолженность в сумме <данные изъяты>.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Вывод суда о том, что должник Е. прекратила свою деятельность как главы КФХ и ИП с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности главе КФХ - ИП Е., судебная коллегия считает ошибочным.
По сведениям ЕГРИП КФХ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании единогласного решения членов КФХ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).
Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5).
Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2 ст. 1 ФЗ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу указанных правовых норм, утрата гражданином государственной регистрации в качестве ИП не освобождает гражданина - главу КФХ (созданного одним лицом) от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Предметом залога является комбайн, приобретенный ИП - главой КФХ Е. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт - л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. ст. 6 - 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве), ст. 257 (ч. 1), ст. 258 (ч. 1) ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
Коль скоро Е. являлась единственным членом КФХ, соответственно на момент заключения договора залога она являлась и единственным собственником комбайна.
Таким образом, прекращение ДД.ММ.ГГГГ Е. деятельности в качестве ИП не освобождает ее от обязательств, возникших в период осуществления ею предпринимательской деятельности перед банком, равно как и деятельности КФХ, при этом Е. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.
Право собственности на имущество, являющееся предметом залога по настоящему спору, в связи с прекращением деятельности КФХ и ИП Е. перешло к Е. - физическому лицу, которая как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (ст. 353 ГК РФ).
Положения ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательств при ликвидации юридического лица к данному спору не применимы, поскольку данная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности как ИП.
Прекращение деятельности КФХ носило заявительный характер, процедура ликвидации, предусмотренная ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, не осуществлялась, в связи с чем, банк был лишен возможности предъявить свои требования к КФХ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации на публичных торгах.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ИП К.Ю.И. рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ BE N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" (действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, должна приниматься рыночная стоимость заложенного имущества, которая уменьшается на 20%.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену комбайна в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете ИП К.Ю.И. в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, то оно также подлежит изменению и в части судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В этой связи с ответчика Е. подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 января 2015 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и постановить в данной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ BE N по договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.
Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Всего считать подлежащей взысканию сумму <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-736/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-736/2015
Судья Кирина Г.В.
Докладчик Фролова Е.М.
30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение уплаченных судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ BE N путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылался на то, что ответчик прекратила уплату процентов и основного долга по кредитному договору и по настоящее время просроченную задолженность не уплатила.
Ответчица Е. в суд не явилась, ее представитель по доверенности П. признала требования о взыскании задолженности в полном объеме, возражая против обращения взыскания на заложенное имущество - комбайн. Указала, что кредитный договор был заключен между банком и КФХ, в залог передавалось имущество КФХ. В связи с прекращением деятельности КФХ, прекращает свое действие и договор залога. Комбайн находится в собственности у Е., как у физического лица и задолженность по кредиту будет погашаться за счет других средств.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав задолженность по кредиту.
В апелляционной жалобе истец банк просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, которым удовлетворить иск в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и изменить в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Е. заключен кредитный договор N о предоставлении главе КФХ Е. кредита в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых, со сроком окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора.
В качестве обеспечения исполнения ИП - главой КФХ Е. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день заключен договор N залога транспортного средства - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ BE N, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 2 указанного договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Е. являлась единственным членом КФХ и его главой. КФХ прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРИП.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив ненадлежащее исполнение Е. своих обязательств по кредитному договору (просрочка погашения долга и процентов по кредиту) и наличие у нее задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., отсутствие возражений по размеру задолженности, учитывая признание представителем ответчика указанной задолженности в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 24 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Е. задолженность в сумме <данные изъяты>.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Вывод суда о том, что должник Е. прекратила свою деятельность как главы КФХ и ИП с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности главе КФХ - ИП Е., судебная коллегия считает ошибочным.
По сведениям ЕГРИП КФХ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании единогласного решения членов КФХ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).
Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5).
Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2 ст. 1 ФЗ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу указанных правовых норм, утрата гражданином государственной регистрации в качестве ИП не освобождает гражданина - главу КФХ (созданного одним лицом) от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Предметом залога является комбайн, приобретенный ИП - главой КФХ Е. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт - л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. ст. 6 - 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве), ст. 257 (ч. 1), ст. 258 (ч. 1) ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
Коль скоро Е. являлась единственным членом КФХ, соответственно на момент заключения договора залога она являлась и единственным собственником комбайна.
Таким образом, прекращение ДД.ММ.ГГГГ Е. деятельности в качестве ИП не освобождает ее от обязательств, возникших в период осуществления ею предпринимательской деятельности перед банком, равно как и деятельности КФХ, при этом Е. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.
Право собственности на имущество, являющееся предметом залога по настоящему спору, в связи с прекращением деятельности КФХ и ИП Е. перешло к Е. - физическому лицу, которая как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (ст. 353 ГК РФ).
Положения ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательств при ликвидации юридического лица к данному спору не применимы, поскольку данная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением деятельности как ИП.
Прекращение деятельности КФХ носило заявительный характер, процедура ликвидации, предусмотренная ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, не осуществлялась, в связи с чем, банк был лишен возможности предъявить свои требования к КФХ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации на публичных торгах.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ИП К.Ю.И. рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ BE N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данный отчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" (действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, должна приниматься рыночная стоимость заложенного имущества, которая уменьшается на 20%.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену комбайна в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете ИП К.Ю.И. в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, то оно также подлежит изменению и в части судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В этой связи с ответчика Е. подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 января 2015 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и постановить в данной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ BE N по договору N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.
Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Всего считать подлежащей взысканию сумму <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)