Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору; истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) с кредитором ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 марта 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Я. заключен кредитный договор N 774-31945452-810/10ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 150000 рублей по ставке 60,74% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 3 кредитного договора Я. обязалась выплачивать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2010 года, равными платежами, составляющими 6573 рублей за исключением первого и последнего месяцев.
Согласно п. 4 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит ответчик обязуется уплатить Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
26 января 2012 года между ОАО АКБ "П" и ООО "Комн сенс" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N от 19 марта 2010 года.
Поскольку Я. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки права (требований) составляет ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пени по просроченному основному долгу, *** - пени по просроченным процентам. Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит взыскать только сумму основного долга ***.
В судебное заседание представитель истца ООО "Комн сенс", ответчик Я. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Комн сенс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Я. заключен кредитный договор N 774-31945452-810/10ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев.
В обоснование требований о взыскании с Я. задолженности по данному кредитному договору ООО "Комн сенс" сослался на право требования задолженности по кредитному договору, которое передано истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с договором об уступке права требования от 26 января 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с отсутствием в кредитном договоре условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО "Комн сенс" не возникло права требовать взыскания возникшей задолженности по кредиту.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) N от 26 января 2012 года, ООО "Комн сенс" (цессионарий) принял переданные ему ОАО АКБ "П" (цедентом) права требования к должникам по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
В приложении N 1 к данному договору под N указан кредитный договор от 19 марта 2010 года, заключенный с Я.
Доказательств наличия у истца ООО "Комн сенс" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Вместе с тем, право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
В данном случае, пункт 3.4.1 кредитного договора от 19 марта 2010 года содержит лишь указание на право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. При этом, кредитный договор не предусматривает право Банка раскрывать третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Кредитным договором не установлено право Банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом отсутствия согласия заемщика на передачу информации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с Я., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Согласно договору уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "Комн сенс" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве Банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Комн сенс" являются обоснованными.
С доводами апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора уступка допустима любому лицу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку кредитный договор не содержит условий предоставляющих право Банку на передачу информации о заемщике не кредитной организации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1365
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору; истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) с кредитором ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1365
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комн сенс" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 марта 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Я. заключен кредитный договор N 774-31945452-810/10ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 150000 рублей по ставке 60,74% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 3 кредитного договора Я. обязалась выплачивать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2010 года, равными платежами, составляющими 6573 рублей за исключением первого и последнего месяцев.
Согласно п. 4 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит ответчик обязуется уплатить Банку пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
26 января 2012 года между ОАО АКБ "П" и ООО "Комн сенс" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N от 19 марта 2010 года.
Поскольку Я. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки права (требований) составляет ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пени по просроченному основному долгу, *** - пени по просроченным процентам. Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит взыскать только сумму основного долга ***.
В судебное заседание представитель истца ООО "Комн сенс", ответчик Я. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Комн сенс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Я. заключен кредитный договор N 774-31945452-810/10ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев.
В обоснование требований о взыскании с Я. задолженности по данному кредитному договору ООО "Комн сенс" сослался на право требования задолженности по кредитному договору, которое передано истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с договором об уступке права требования от 26 января 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с отсутствием в кредитном договоре условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО "Комн сенс" не возникло права требовать взыскания возникшей задолженности по кредиту.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) N от 26 января 2012 года, ООО "Комн сенс" (цессионарий) принял переданные ему ОАО АКБ "П" (цедентом) права требования к должникам по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
В приложении N 1 к данному договору под N указан кредитный договор от 19 марта 2010 года, заключенный с Я.
Доказательств наличия у истца ООО "Комн сенс" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Вместе с тем, право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
В данном случае, пункт 3.4.1 кредитного договора от 19 марта 2010 года содержит лишь указание на право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. При этом, кредитный договор не предусматривает право Банка раскрывать третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Кредитным договором не установлено право Банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом отсутствия согласия заемщика на передачу информации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с Я., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Согласно договору уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "Комн сенс" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве Банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Комн сенс" являются обоснованными.
С доводами апелляционной жалобы о том, что по условиям кредитного договора уступка допустима любому лицу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку кредитный договор не содержит условий предоставляющих право Банку на передачу информации о заемщике не кредитной организации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)