Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.С.Л., Г.С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.С.Л. *, Г.С.А. * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму просроченных процентов по кредитному договору в размере * коп., пени за просроченные проценты по кредитному договору в размере * руб., пени за просроченный кредит в размере * руб.
Взыскать в равных долях с Г.С.Л. *, Г.С.А. * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В удовлетворении в остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать.
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Г.С.Л., Г.С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* между истцом и Г.С.Л. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств для приобретения автомобиля в размере * руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Г.С.А. был заключен договор поручительства N * от * г. В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. * г. требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу * г. С момента подачи иска в суд * г. до вступления решения суда в законную силу * г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. Банк не начислял проценты на просроченную ссуду, ответчики безвозмездно пользовались денежными средствами банка. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма просроченных процентов, * коп. - сумма пеней за просроченные проценты, * коп. - сумма пеней за просроченный кредит, а также уплаченную им государственную пошлину в размере * коп.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, и, уточнив расчет по иску, просила взыскать с ответчиков * коп., из которых сумма просроченных процентов - * коп., сумма пеней за просроченные проценты - * коп., сумма пеней за просроченный кредит - * коп.
Ответчики Г.С.Л., Г.С.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования признал частично, пояснил, что с начисленными процентами он согласен, просил снизить размер пени за просроченные проценты на 10%, так как ответчик Г.С.Л. является инвалидом второй группы.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Г.С.Л. и Г.С.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между истцом и ответчиком Г.С.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб. на приобретение автомобиля марки "*", а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям договора в срок до * г. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N *, заключенного между истцом и ответчиком Г.С.Л., предметом которого являлся автомобиль "*", (VIN) *, * года выпуска, а также договором поручительства, заключенного * года между истцом и ответчиком Г.С.А.
В связи с тем, что ответчик Г.С.Л. принятые на себя обязательства не исполнял, у него на * г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., уплаченная государственная пошлина в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "*", (VIN) *, * года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб. Решение суда вступило в законную силу * г.
С момента обращения истца в суд * года до вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора * года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, банк проценты на просроченную ссуду не начислял, ответчик пользовался денежными средствами банка безвозмездно. Проценты за указанный период не включены в расчет задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 819, 393, 395 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд признал, что размер штрафных санкций, требуемых истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также не соответствует требованиям законодательства. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени. Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченные проценты по кредитному договору в размере * руб., пени за просроченный кредит - в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме * коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени за просроченные проценты до * руб. и пени за просроченный кредит до * руб. не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера пени в большем размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.С.Л., Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-307
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-307
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.С.Л., Г.С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.С.Л. *, Г.С.А. * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму просроченных процентов по кредитному договору в размере * коп., пени за просроченные проценты по кредитному договору в размере * руб., пени за просроченный кредит в размере * руб.
Взыскать в равных долях с Г.С.Л. *, Г.С.А. * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В удовлетворении в остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать.
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Г.С.Л., Г.С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* между истцом и Г.С.Л. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств для приобретения автомобиля в размере * руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Г.С.А. был заключен договор поручительства N * от * г. В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. * г. требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу * г. С момента подачи иска в суд * г. до вступления решения суда в законную силу * г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. Банк не начислял проценты на просроченную ссуду, ответчики безвозмездно пользовались денежными средствами банка. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма просроченных процентов, * коп. - сумма пеней за просроченные проценты, * коп. - сумма пеней за просроченный кредит, а также уплаченную им государственную пошлину в размере * коп.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, и, уточнив расчет по иску, просила взыскать с ответчиков * коп., из которых сумма просроченных процентов - * коп., сумма пеней за просроченные проценты - * коп., сумма пеней за просроченный кредит - * коп.
Ответчики Г.С.Л., Г.С.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности К., который исковые требования признал частично, пояснил, что с начисленными процентами он согласен, просил снизить размер пени за просроченные проценты на 10%, так как ответчик Г.С.Л. является инвалидом второй группы.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Г.С.Л. и Г.С.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между истцом и ответчиком Г.С.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб. на приобретение автомобиля марки "*", а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям договора в срок до * г. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N *, заключенного между истцом и ответчиком Г.С.Л., предметом которого являлся автомобиль "*", (VIN) *, * года выпуска, а также договором поручительства, заключенного * года между истцом и ответчиком Г.С.А.
В связи с тем, что ответчик Г.С.Л. принятые на себя обязательства не исполнял, у него на * г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., уплаченная государственная пошлина в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "*", (VIN) *, * года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб. Решение суда вступило в законную силу * г.
С момента обращения истца в суд * года до вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора * года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, банк проценты на просроченную ссуду не начислял, ответчик пользовался денежными средствами банка безвозмездно. Проценты за указанный период не включены в расчет задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 819, 393, 395 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд признал, что размер штрафных санкций, требуемых истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также не соответствует требованиям законодательства. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени. Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченные проценты по кредитному договору в размере * руб., пени за просроченный кредит - в размере * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме * коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени за просроченные проценты до * руб. и пени за просроченный кредит до * руб. не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера пени в большем размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.С.Л., Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)