Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года по иску ОАО "Сбербанк России" к Х., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Х., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <...> года с Х. заключен кредитный договор на сумму x рублей под x % годовых на срок x месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш. заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства. Обязательства Х. не исполнены. Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме x рубля x копеек, государственную пошлину.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Х., Ш. в судебном заседании иск признали в полном объеме.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, указывая, что сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд завышена.
Представителем банка С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, Ш., не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года с Х. заключен кредитный договор на сумму x рублей под x % годовых на срок x месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш. заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору составляет x рубля x копеек, включающая сумму основного долга - x рубля x копеек, проценты - x рублей x копеек, неустойку по просроченному основному долгу - x рублей x копейки, неустойку по просроченным процентам - x рублей x копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме x рубля x копеек.
Довод жалобы о необоснованности взыскания госпошлины в связи с тем, что сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд завышена, является несостоятельным по следующим основаниям.
С соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из материалов дела, цена иска составляет x рубля x копеек, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет (x рубля x копеек - 200 000 рублей) x 1% + 5 200 рублей = x рублей x копейки. Указанная сумма уплачена истцом при подаче иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1208/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1208/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года по иску ОАО "Сбербанк России" к Х., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Х., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <...> года с Х. заключен кредитный договор на сумму x рублей под x % годовых на срок x месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш. заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства. Обязательства Х. не исполнены. Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме x рубля x копеек, государственную пошлину.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Х., Ш. в судебном заседании иск признали в полном объеме.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины, указывая, что сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд завышена.
Представителем банка С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, Ш., не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года с Х. заключен кредитный договор на сумму x рублей под x % годовых на срок x месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ш. заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору составляет x рубля x копеек, включающая сумму основного долга - x рубля x копеек, проценты - x рублей x копеек, неустойку по просроченному основному долгу - x рублей x копейки, неустойку по просроченным процентам - x рублей x копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме x рубля x копеек.
Довод жалобы о необоснованности взыскания госпошлины в связи с тем, что сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд завышена, является несостоятельным по следующим основаниям.
С соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из материалов дела, цена иска составляет x рубля x копеек, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет (x рубля x копеек - 200 000 рублей) x 1% + 5 200 рублей = x рублей x копейки. Указанная сумма уплачена истцом при подаче иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)