Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика (истца) Ш., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание банком с заемщика неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, а также начисление штрафа в соответствии с действующими тарифами. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Ш. обратился в суд со встречный иском к ОАО "Альфа Банк" о признании недействительной (ничтожной) сделки - Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что кредитный договор с банком не заключал, существенные условия договора сторонами согласованы не были. Использование банком в своей деятельности подготовленных стандартных форм оферты, свидетельствуют о принятии клиентом предложенных банком условий договора без возможности обсуждения условий такого договора. Банком были значительно завышены проценты за пользование кредитом, в связи с чем оспариваемая сделка является кабальной. Не обладая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он был введен в заблуждение относительно условий сделки при заключении договора. Он не был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями об отсрочке выплаты по кредитному соглашению. Однако, на его телефон, телефоны его родственников, знакомых, коллег поступали звонки из банка с угрозами и оскорблениями в его адрес, работниками банка о нем распространялись сведения, унижающие его честь и достоинство. Полагает, что, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать расторжения договора. В связи с тем, что банком услуга оказана некачественно, он вправе требовать уплаты в свою пользу штрафа. Указывает, что банком были навязаны комиссии, а также страхование жизни и здоровья, и разные процентные ставки 21,25% и 23,29%. Кроме того, банком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о предоставленных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Условия кредитного договора об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке ущемляют права потребителя и являются недействительными. Банк застрахован от финансового риска и имеет возможность оперативно списывать безнадежные задолженности согласно Приложению ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в связи с чем выгода полученная банком в размере его задолженности по кредиту является неосновательным обогащением.
Считает, что на сумму основного долга <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, которые составляют <данные изъяты>. Просит, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с банка неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную из суммы предоставленного кредита, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Поскольку банк не доказал заключение с ним договора в соответствии с требованиями закона, просит признать оспариваемую сделку недействительной, как противоправную основам правопорядка и нравственности.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Альфа Банк" удовлетворены, с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Альфа-банк" отказано полностью.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено формально, судом необоснованно были отклонены все его доводы, возражения и ходатайства, без приведения мотивов. Суд не истребовал у банка имеющие значение для правильного разрешения дела документы. Судом были приняты доказательства, которые не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств заключения кредитного договора в установленной законом форме, и, как следствие, каких-либо обязательств с его стороны. На его неоднократные заявления банк не предоставил отсрочку платежей с целью увеличить взыскиваемую сумму задолженности. Фактически банк подготовил сделку для скрытия незаконных операций с деньгами, поступающими на его счет. Анкета-заявление, представленная в материалы дела, не является кредитным договором. Считает, что обжалуемым решением нарушены его права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ОАО "Альфа Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца (ответчика) ОАО "Альфа Банк".
Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца) Ш., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 ГК РФ, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. обратился в ОАО "Альфа Банк" с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним договора потребительского кредита (л.д. 10-14). Заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком и содержит сведения о сумме и сроке кредита, полной стоимости кредита 23,29% годовых, на срок - 10 месяцев, по процентной ставке - 21,25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании поданного заявления был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, денежные средства перечислены в безналичной форме на счет клиента, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, ответчик свою подпись на анкете-заявлении на получении кредита наличными не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, осуществлял платежи по возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а также то, что истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами был заключен в форме, установленной ст. 434 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При заключении договора истец принял на себя обязанности, определенные договором о предоставлении кредита и обслуживании текущего счета, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
По условиям указанного кредитного договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с установленным графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету ответчика в банке, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по начисленным процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Принятый судом расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом, соответствует условиям договора, ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривался, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в представленных банком сведениях о движении средств по счету, не представлено.
Поскольку Ш., в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в сроки и в объеме, установленными договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Альфа Банк" права требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями договора.
Рассматривая в качестве оснований для признания договора потребительского кредита недействительным, кабальность сделки, ее совершение с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания указанной сделки кабальной отсутствуют доказательства совокупности необходимых условий: совершение на крайне невыгодных условиях, совершение вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.
Также суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждавших, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, в материалы дела представлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительными условий о дополнительной услуге по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными", суд первой инстанции исходил из того, что с согласия истца плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита; договор организации страхования клиента является возмездной услугой; при подписании заявления о предоставлении кредита истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными неотъемлемыми частями договора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в заявлении-оферте в разделе "Дополнительная услуга страхования", который должен заполнить заемщик, содержится только два условия, а именно, заключение заемщиком договора страхования со страховой компанией ООО "Альфа Банк": по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными", либо по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода". В них указано, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков, истцу не была предоставлена полная информация о страховщике, стоимость данной услуги определена банком в одностороннем порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435, ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 927, ст. 934, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. ст. 10, 12, п. 2 ст. 13, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ш. в указанной части исковых требований, поскольку предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги - включения в программу страховой защиты заемщиков.
Из текста договора следует, что у заемщика возникает обязанность заключить договор страхования до момента фактического предоставления кредита, данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, иные условия кредитования банком предложены не были. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми, указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер страховой премии напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставленных кредитных средств, подключение к программе страхования увеличивает сумму кредита, поскольку годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленную на оплату страховой премии.
Учитывая, что условия договора о потребительском кредитовании, предусматривающие подключение истца к программе страховой защиты заемщиков, ущемляют права потребителя, и являются недействительными, банком, при предоставлении Ш. потребительского кредита, необоснованно была удержана сумма в размере <данные изъяты>.
Таким образом, уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма в размере <данные изъяты> и начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> признаются убытками, причиненными потребителю.
На основании ст. 410 ГК РФ сумма основного долга и процентов за пользование займом подлежит уменьшению на незаконно удержанную банком сумму <данные изъяты> и начисленных на нее процентов <данные изъяты>, до суммы <данные изъяты> - основного долга, и <данные изъяты> - процентов, соответственно.
Поскольку виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании услуги по страхованию, нарушили права потребителя - Ш., согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, с Банка в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В данном случае, учитывая длительность срока неисполнения Ш. своих обязательств по кредитному договору, в также нарушение банком прав истца-потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной судом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Так как решение суда в указанной части подлежит изменению, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу банка, также подлежит изменению.
В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Ш. обязан возместить ОАО "Альфа банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Альфа банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом дана надлежащая мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, и взыскания с Банка в пользу истца Ш. неустойки, рассчитанной на сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предоставленного банком кредита.
Доказательств, свидетельствующих о распространении работниками банка сведений в отношении Ш., порочащих его честь и достоинство, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о незаконном навязывании ему Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из выписки по счету, а также из кредитного договора не следует, что указанные комиссии были удержаны из суммы выданного кредита.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Альфа банк" изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа банк" о признании недействительными условий о дополнительной услуге по страхованию, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Альфа банк" задолженность по кредитному договору, заключенному между Ш. и открытым акционерным обществом "Альфа банк" ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условие кредитного договора, заключенного между Ш. и открытым акционерным обществом "Альфа банк" ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению дополнительной услуги по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными".
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Банк" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1874/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1874/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика (истца) Ш., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа Банк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание банком с заемщика неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, а также начисление штрафа в соответствии с действующими тарифами. Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Ш. обратился в суд со встречный иском к ОАО "Альфа Банк" о признании недействительной (ничтожной) сделки - Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что кредитный договор с банком не заключал, существенные условия договора сторонами согласованы не были. Использование банком в своей деятельности подготовленных стандартных форм оферты, свидетельствуют о принятии клиентом предложенных банком условий договора без возможности обсуждения условий такого договора. Банком были значительно завышены проценты за пользование кредитом, в связи с чем оспариваемая сделка является кабальной. Не обладая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он был введен в заблуждение относительно условий сделки при заключении договора. Он не был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями об отсрочке выплаты по кредитному соглашению. Однако, на его телефон, телефоны его родственников, знакомых, коллег поступали звонки из банка с угрозами и оскорблениями в его адрес, работниками банка о нем распространялись сведения, унижающие его честь и достоинство. Полагает, что, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе требовать расторжения договора. В связи с тем, что банком услуга оказана некачественно, он вправе требовать уплаты в свою пользу штрафа. Указывает, что банком были навязаны комиссии, а также страхование жизни и здоровья, и разные процентные ставки 21,25% и 23,29%. Кроме того, банком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о предоставленных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Условия кредитного договора об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке ущемляют права потребителя и являются недействительными. Банк застрахован от финансового риска и имеет возможность оперативно списывать безнадежные задолженности согласно Приложению ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", в связи с чем выгода полученная банком в размере его задолженности по кредиту является неосновательным обогащением.
Считает, что на сумму основного долга <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, которые составляют <данные изъяты>. Просит, в соответствии с требованиями ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с банка неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную из суммы предоставленного кредита, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Поскольку банк не доказал заключение с ним договора в соответствии с требованиями закона, просит признать оспариваемую сделку недействительной, как противоправную основам правопорядка и нравственности.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Альфа Банк" удовлетворены, с Ш. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Альфа-банк" отказано полностью.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено формально, судом необоснованно были отклонены все его доводы, возражения и ходатайства, без приведения мотивов. Суд не истребовал у банка имеющие значение для правильного разрешения дела документы. Судом были приняты доказательства, которые не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств заключения кредитного договора в установленной законом форме, и, как следствие, каких-либо обязательств с его стороны. На его неоднократные заявления банк не предоставил отсрочку платежей с целью увеличить взыскиваемую сумму задолженности. Фактически банк подготовил сделку для скрытия незаконных операций с деньгами, поступающими на его счет. Анкета-заявление, представленная в материалы дела, не является кредитным договором. Считает, что обжалуемым решением нарушены его права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ОАО "Альфа Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца (ответчика) ОАО "Альфа Банк".
Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца) Ш., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 ГК РФ, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. обратился в ОАО "Альфа Банк" с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним договора потребительского кредита (л.д. 10-14). Заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком и содержит сведения о сумме и сроке кредита, полной стоимости кредита 23,29% годовых, на срок - 10 месяцев, по процентной ставке - 21,25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании поданного заявления был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, денежные средства перечислены в безналичной форме на счет клиента, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, ответчик свою подпись на анкете-заявлении на получении кредита наличными не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, осуществлял платежи по возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а также то, что истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами был заключен в форме, установленной ст. 434 ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При заключении договора истец принял на себя обязанности, определенные договором о предоставлении кредита и обслуживании текущего счета, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
По условиям указанного кредитного договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с установленным графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету ответчика в банке, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по начисленным процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Принятый судом расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом, соответствует условиям договора, ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривался, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в представленных банком сведениях о движении средств по счету, не представлено.
Поскольку Ш., в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в сроки и в объеме, установленными договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Альфа Банк" права требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями договора.
Рассматривая в качестве оснований для признания договора потребительского кредита недействительным, кабальность сделки, ее совершение с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания указанной сделки кабальной отсутствуют доказательства совокупности необходимых условий: совершение на крайне невыгодных условиях, совершение вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.
Также суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждавших, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, в материалы дела представлено не было.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительными условий о дополнительной услуге по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными", суд первой инстанции исходил из того, что с согласия истца плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита; договор организации страхования клиента является возмездной услугой; при подписании заявления о предоставлении кредита истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными неотъемлемыми частями договора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в заявлении-оферте в разделе "Дополнительная услуга страхования", который должен заполнить заемщик, содержится только два условия, а именно, заключение заемщиком договора страхования со страховой компанией ООО "Альфа Банк": по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными", либо по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода". В них указано, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков, истцу не была предоставлена полная информация о страховщике, стоимость данной услуги определена банком в одностороннем порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435, ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 927, ст. 934, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. ст. 10, 12, п. 2 ст. 13, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ш. в указанной части исковых требований, поскольку предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги - включения в программу страховой защиты заемщиков.
Из текста договора следует, что у заемщика возникает обязанность заключить договор страхования до момента фактического предоставления кредита, данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, иные условия кредитования банком предложены не были. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми, указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что размер страховой премии напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставленных кредитных средств, подключение к программе страхования увеличивает сумму кредита, поскольку годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленную на оплату страховой премии.
Учитывая, что условия договора о потребительском кредитовании, предусматривающие подключение истца к программе страховой защиты заемщиков, ущемляют права потребителя, и являются недействительными, банком, при предоставлении Ш. потребительского кредита, необоснованно была удержана сумма в размере <данные изъяты>.
Таким образом, уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма в размере <данные изъяты> и начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> признаются убытками, причиненными потребителю.
На основании ст. 410 ГК РФ сумма основного долга и процентов за пользование займом подлежит уменьшению на незаконно удержанную банком сумму <данные изъяты> и начисленных на нее процентов <данные изъяты>, до суммы <данные изъяты> - основного долга, и <данные изъяты> - процентов, соответственно.
Поскольку виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании услуги по страхованию, нарушили права потребителя - Ш., согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, с Банка в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В данном случае, учитывая длительность срока неисполнения Ш. своих обязательств по кредитному договору, в также нарушение банком прав истца-потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной судом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Так как решение суда в указанной части подлежит изменению, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу банка, также подлежит изменению.
В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Ш. обязан возместить ОАО "Альфа банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Альфа банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом дана надлежащая мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, и взыскания с Банка в пользу истца Ш. неустойки, рассчитанной на сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предоставленного банком кредита.
Доказательств, свидетельствующих о распространении работниками банка сведений в отношении Ш., порочащих его честь и достоинство, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о незаконном навязывании ему Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из выписки по счету, а также из кредитного договора не следует, что указанные комиссии были удержаны из суммы выданного кредита.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в части размера задолженности по кредитному договору, взысканной с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Альфа банк" изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа банк" о признании недействительными условий о дополнительной услуге по страхованию, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Альфа банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Альфа банк" задолженность по кредитному договору, заключенному между Ш. и открытым акционерным обществом "Альфа банк" ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условие кредитного договора, заключенного между Ш. и открытым акционерным обществом "Альфа банк" ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению дополнительной услуги по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными".
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Банк" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)