Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-10038/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум", ОГРН 1077764078226, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Анатольевичу, ОГРН 311237232600060, ст-ца Отрадная Краснодарского края,
о взыскании 312 583 руб. 70 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Анатольевичу о взыскании 312 583 руб. 70 коп. долга.
Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецов О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что обязательства по оплате товара им частично исполнены, поставщик не принял мер по досудебному порядку урегулирования спора, надлежащим кредитором по договору поставки является ИП Кошечкин В.А., который не был привлечен к участию в деле.
Пояснил, что он не знал о правоотношениях между истцом и ИП Кошечкиным В.А., о состоявшейся уступке права требования не был извещен.
Считает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Краснодарский край.
ООО "НФК-Премиум" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поступившими ходатайствами стороны просили об отложении судебного разбирательства. Указанные ходатайства отклонены (протокол судебного заседания от 23.12.2013).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ходатайств в судебном заседании 23.12.2013 судом объявлен перерыв до 26.12.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кошечкиным Валерием Алексеевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Олегом Анатольевичем (покупатель) 17.04.2012 заключен договор N КК-0000079, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 6.1 указанного договора цена товара согласовывается между сторонами при получении поставщиком заявки от покупателя.
В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.
В соответствии с пунктом 6.4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.
Во исполнение обязательств из упомянутого договора индивидуальный предприниматель Кошечкин В.А. по товарной накладной N кКПД-00328 от 13.06.2012 передал (поставило) ответчику согласованный товар на общую сумму 375 093 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (Фактор) индивидуальный предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич 23.03.2012 заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб-53/2012, в соответствии с которым в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, в отношении которого Клиент представил информацию и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.
В период действия договора факторинга индивидуальный предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич уступил истцу право требования задолженности за поставленный по товарной накладной N кКПД-00328 от 13.06.2012 товар к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Анатольевичу.
Уведомлением от 19.04.2012, составленным по утвержденной приложением N 2 к договору факторинга форме, ответчик извещен об уступке истцу права требования спорной задолженности.
В счет финансирования указанной поставки истец перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А. согласованную сумму финансирования, о чем свидетельствует платежное поручение N 94075 от 26.06.2012.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен об уступке истцу права требования спорной задолженности, что подтверждается уведомлением от 19.04.2012, подписанным ИП Кузнецовым О.А. и содержащим печать индивидуального предпринимателя.
О фальсификации указанного документа по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Следовательно, на нем лежит обязанность по оплате товара ООО "НФК-Премиум".
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара и его приемка подтверждается товарной накладной N кКПД-00328 от 13.06.2012.
Доказательств неполучения ответчиком спорного товара в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 312 583 руб. 70 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором поставки от 17.04.2012, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, при невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.
Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.
Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Краснодарский край, также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 17.04.2012, пунктом 8.1 которого стороны предусмотрели, что спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.1 сторонами договора не вносилось.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ИП Кошечкина В.А. в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП Кошечкина В.А. обжалуемый судебный акт не содержит.
Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из состоявшейся уступки права требования ООО "НФК-Премиум" к ответчику.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Аргумент заявителя о том, что надлежащим кредитором для ответчика является ИП Кошечкин В.А. ввиду неполучения уведомления о необходимости осуществления платежей истцу, не принимается во внимание.
Указанное заявителем обстоятельство опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 19.04.2012, подписанным ответчиком.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-10038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10038/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А43-10038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-10038/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум", ОГРН 1077764078226, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Анатольевичу, ОГРН 311237232600060, ст-ца Отрадная Краснодарского края,
о взыскании 312 583 руб. 70 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Анатольевичу о взыскании 312 583 руб. 70 коп. долга.
Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецов О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что обязательства по оплате товара им частично исполнены, поставщик не принял мер по досудебному порядку урегулирования спора, надлежащим кредитором по договору поставки является ИП Кошечкин В.А., который не был привлечен к участию в деле.
Пояснил, что он не знал о правоотношениях между истцом и ИП Кошечкиным В.А., о состоявшейся уступке права требования не был извещен.
Считает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Краснодарский край.
ООО "НФК-Премиум" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поступившими ходатайствами стороны просили об отложении судебного разбирательства. Указанные ходатайства отклонены (протокол судебного заседания от 23.12.2013).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ходатайств в судебном заседании 23.12.2013 судом объявлен перерыв до 26.12.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кошечкиным Валерием Алексеевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Олегом Анатольевичем (покупатель) 17.04.2012 заключен договор N КК-0000079, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 6.1 указанного договора цена товара согласовывается между сторонами при получении поставщиком заявки от покупателя.
В силу пункта 6.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.
В соответствии с пунктом 6.4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.
Во исполнение обязательств из упомянутого договора индивидуальный предприниматель Кошечкин В.А. по товарной накладной N кКПД-00328 от 13.06.2012 передал (поставило) ответчику согласованный товар на общую сумму 375 093 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (Фактор) индивидуальный предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич 23.03.2012 заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований N ГДФб-53/2012, в соответствии с которым в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, в отношении которого Клиент представил информацию и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.
В период действия договора факторинга индивидуальный предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич уступил истцу право требования задолженности за поставленный по товарной накладной N кКПД-00328 от 13.06.2012 товар к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Анатольевичу.
Уведомлением от 19.04.2012, составленным по утвержденной приложением N 2 к договору факторинга форме, ответчик извещен об уступке истцу права требования спорной задолженности.
В счет финансирования указанной поставки истец перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А. согласованную сумму финансирования, о чем свидетельствует платежное поручение N 94075 от 26.06.2012.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен об уступке истцу права требования спорной задолженности, что подтверждается уведомлением от 19.04.2012, подписанным ИП Кузнецовым О.А. и содержащим печать индивидуального предпринимателя.
О фальсификации указанного документа по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Следовательно, на нем лежит обязанность по оплате товара ООО "НФК-Премиум".
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара и его приемка подтверждается товарной накладной N кКПД-00328 от 13.06.2012.
Доказательств неполучения ответчиком спорного товара в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 312 583 руб. 70 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором поставки от 17.04.2012, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, при невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.
Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.
Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Краснодарский край, также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 17.04.2012, пунктом 8.1 которого стороны предусмотрели, что спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Изменений и дополнений в договор в части пункта 8.1 сторонами договора не вносилось.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ИП Кошечкина В.А. в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП Кошечкина В.А. обжалуемый судебный акт не содержит.
Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из состоявшейся уступки права требования ООО "НФК-Премиум" к ответчику.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Аргумент заявителя о том, что надлежащим кредитором для ответчика является ИП Кошечкин В.А. ввиду неполучения уведомления о необходимости осуществления платежей истцу, не принимается во внимание.
Указанное заявителем обстоятельство опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 19.04.2012, подписанным ответчиком.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-10038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)