Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ш.Е.В. и Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ш.Е.А., Ш.А.А. право собственности на 78/1000 доли по 78/2000 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой 27,8 кв. м.
В связи с признанием права собственности на 78/1000 долей квартиры N, общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N по адресу: <адрес> за Ш.Е.А., Ш.А.А. право собственности Ш.Е.В., Ш.А. на квартиру N, общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной на седьмом этаже <адрес> уменьшается до 922/ 2000 долей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., действующая по доверенностям в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А. и Ш.А.А. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Е.В. о признании права собственности за каждым из детей по 156/2191 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь, что указанная квартира была приобретена родителями указанных детей Ш.А., Ш.Е.В. с использованием собственных средств, заемных средств ОАО АКБ "Росбанк" и привлечением средств материнского капитала, в связи с чем несовершеннолетние дети имеют право на долю в спорном жилом помещении соразмерно сумме средств материнского капитала, затраченного на приобретение квартиры. Обращение взыскания на всю квартиру по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков приведет к ущемлению прав и интересов несовершеннолетних детей, поскольку средства материнского капитала являются средствами социальной поддержки государства направленные на поддержание семей, имеющих детей.
В качестве соответчика по делу судом было привлечено ОАО АКБ "Росбанк".
После уточнения требований Ш.Л., действующая по доверенностям в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А. и Ш.А.А., просила также исключить доли детей в праве собственности на квартиру из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу N года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру.
В судебном заседании Ш.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на те же доводы.
Ш.Е.В. в судебном заседании иск признала, подтвердив, что для погашения части кредита, полученного на приобретение <адрес> она воспользовалась материнским капиталом в сумме <данные изъяты>., однако банк не предоставил им рассрочку погашения в связи с тяжелым материальным положением, взыскал сумму долга с процентами и обратил взыскание на всю квартиру. Считает, что за детьми должно быть признано право собственности на часть квартиры, исходя из затраченных средств материнского капитала, и эти доли должны быть исключены из описи арестованного имущества - квартиры.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Т. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на квартиру обращено взыскание решением суда, право собственности на квартиру фактически принадлежит банку. Обязательства, которые были даны ответчиками Ш-выми по вопросу оформления за детьми права собственности на квартиру, в настоящее время не могут быть исполнены, поскольку кредит не погашен и обременение не снято.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по сообщению Ш.Е.В. находится за пределами г. Липецка.
Представитель УПФР России по Липецкой области по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями согласилась, указав, что пенсионный фонд не возражает против признания за детьми права собственности на долю квартиры, поскольку на ее приобретение были потрачены государственные средства - материнский капитал.
Судебный пристав-исполнитель Ш.Е.А.1 в судебном заседании указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по обращению взыскания на <адрес> и взыскании денежных средств с ответчиков Ш-вых. Квартира оценена и выставлена на торги, однако в настоящее время производство приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.А. и Ш.Е.В. просят отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Ш.Л. в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А., Ш.А.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом, что ответчики Ш.А. и Ш.Е.В. состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей Ш.А.А., и Ш.Е.А. (т. 1 л.д. 227).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2008 г. собственниками кв. <адрес> являются Ш.А. и Ш.Е.В. (т. 1 л.д. 31). Данная квартира приобретена супругами Ш-выми по договору купли- продажи от 08.09.2008 г. за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - личные средства покупателей и <данные изъяты> - предоставленные по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк" (т. 1 л.д. 9-15,92-97).
Из кредитного договора от 08.09.2008 г. заключенного между Ш.Е.В., Ш.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены на срок 182 месяца, обеспечением обязательства является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора) (т. 1 л.д. 16-30, 98-116).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г. с Ш.Е.В. и Ш.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на имущество - кв. <адрес> (т. 1 л.д. 37-44), находящуюся в залоге.
Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции проверял право истцов на признание за ними доли в праве собственности на спорную квартиру.
Как бесспорно установлено судом и не оспаривалось сторонами, в погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 г. на приобретение спорной квартиры, Ш.Е.В. была использована сумма материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.
25.12.2009 г. Ш.Е.В. и Ш.А. подписали нотариальное обязательство, по которому обязались после снятия обременения с квартиры в течение 6 месяцев оформить в общую собственность супругов, детей (в том числе 1,2,3 и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением долей в праве собственности по соглашению сторон (т. 1 л.д. 35, 149-150).
Коль скоро, в погашение кредитной задолженности были потрачены и средства материнского (семейного) капитала, предоставляемые государством в качестве мер социальной гарантии семей, имеющих детей, то у суда имелись основания для признания за несовершеннолетними детьми права собственности на доли в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости квартиры по договору купли-продажи, поскольку именно после внесения указанной суммы, обязательства по договору были исполнены, и у ответчиков возникло право собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> суммы материнского (семейного) капитала <данные изъяты>., согласно которому доля каждого из детей составит 78/2000, а доля ответчиков Ш-вых должна быть уменьшена до 922/2000.
Ссылки апелляционной жалобы ответчиков, направление на опровержение расчета суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод суда о том, что последующее изменение стоимости квартиры в меньшую сторону и определенная судом продажная цена квартиры по состоянию на 2011 г. в размере <данные изъяты> на возникновение прав ответчиков никак не повлияла, является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об исключении доли детей из акта описи имущества подлежащего реализации, вынесенными с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку средства материнского (семейного) капитала, уже внесенные на погашение кредитной задолженности, и доля детей в квартире не могут расцениваться как средства и имущество, на которые не может быть обращено взыскание.
Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцами и ОАО АКБ "РОСБАНК" решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости увеличить доли истцов, и удовлетворить требования об исключении долей истцов из акта описи имущества подлежащего реализации, т.к. имущество детей не может быть использовано для погашения долгов родителей, не свидетельствуют о незаконности решения суда. С учетом того, что апелляционная жалоба ответчиков содержит в основном доводы в интересах истцов, а не в интересах ответчиков, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а основаны на ином толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ш.А. и Ш.Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ш.Е.В. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-872/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-872/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ш.Е.В. и Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ш.Е.А., Ш.А.А. право собственности на 78/1000 доли по 78/2000 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой 27,8 кв. м.
В связи с признанием права собственности на 78/1000 долей квартиры N, общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N по адресу: <адрес> за Ш.Е.А., Ш.А.А. право собственности Ш.Е.В., Ш.А. на квартиру N, общей площадью 51,3 кв. м, в том числе жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной на седьмом этаже <адрес> уменьшается до 922/ 2000 долей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л., действующая по доверенностям в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А. и Ш.А.А. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Е.В. о признании права собственности за каждым из детей по 156/2191 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь, что указанная квартира была приобретена родителями указанных детей Ш.А., Ш.Е.В. с использованием собственных средств, заемных средств ОАО АКБ "Росбанк" и привлечением средств материнского капитала, в связи с чем несовершеннолетние дети имеют право на долю в спорном жилом помещении соразмерно сумме средств материнского капитала, затраченного на приобретение квартиры. Обращение взыскания на всю квартиру по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков приведет к ущемлению прав и интересов несовершеннолетних детей, поскольку средства материнского капитала являются средствами социальной поддержки государства направленные на поддержание семей, имеющих детей.
В качестве соответчика по делу судом было привлечено ОАО АКБ "Росбанк".
После уточнения требований Ш.Л., действующая по доверенностям в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А. и Ш.А.А., просила также исключить доли детей в праве собственности на квартиру из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу N года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру.
В судебном заседании Ш.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на те же доводы.
Ш.Е.В. в судебном заседании иск признала, подтвердив, что для погашения части кредита, полученного на приобретение <адрес> она воспользовалась материнским капиталом в сумме <данные изъяты>., однако банк не предоставил им рассрочку погашения в связи с тяжелым материальным положением, взыскал сумму долга с процентами и обратил взыскание на всю квартиру. Считает, что за детьми должно быть признано право собственности на часть квартиры, исходя из затраченных средств материнского капитала, и эти доли должны быть исключены из описи арестованного имущества - квартиры.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Т. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на квартиру обращено взыскание решением суда, право собственности на квартиру фактически принадлежит банку. Обязательства, которые были даны ответчиками Ш-выми по вопросу оформления за детьми права собственности на квартиру, в настоящее время не могут быть исполнены, поскольку кредит не погашен и обременение не снято.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по сообщению Ш.Е.В. находится за пределами г. Липецка.
Представитель УПФР России по Липецкой области по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями согласилась, указав, что пенсионный фонд не возражает против признания за детьми права собственности на долю квартиры, поскольку на ее приобретение были потрачены государственные средства - материнский капитал.
Судебный пристав-исполнитель Ш.Е.А.1 в судебном заседании указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по обращению взыскания на <адрес> и взыскании денежных средств с ответчиков Ш-вых. Квартира оценена и выставлена на торги, однако в настоящее время производство приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ш.А. и Ш.Е.В. просят отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Ш.Л. в интересах несовершеннолетних Ш.Е.А., Ш.А.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом, что ответчики Ш.А. и Ш.Е.В. состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей Ш.А.А., и Ш.Е.А. (т. 1 л.д. 227).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2008 г. собственниками кв. <адрес> являются Ш.А. и Ш.Е.В. (т. 1 л.д. 31). Данная квартира приобретена супругами Ш-выми по договору купли- продажи от 08.09.2008 г. за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - личные средства покупателей и <данные изъяты> - предоставленные по кредитному договору ОАО АКБ "Росбанк" (т. 1 л.д. 9-15,92-97).
Из кредитного договора от 08.09.2008 г. заключенного между Ш.Е.В., Ш.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены на срок 182 месяца, обеспечением обязательства является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 договора) (т. 1 л.д. 16-30, 98-116).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011 г. с Ш.Е.В. и Ш.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на имущество - кв. <адрес> (т. 1 л.д. 37-44), находящуюся в залоге.
Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции проверял право истцов на признание за ними доли в праве собственности на спорную квартиру.
Как бесспорно установлено судом и не оспаривалось сторонами, в погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 г. на приобретение спорной квартиры, Ш.Е.В. была использована сумма материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.
25.12.2009 г. Ш.Е.В. и Ш.А. подписали нотариальное обязательство, по которому обязались после снятия обременения с квартиры в течение 6 месяцев оформить в общую собственность супругов, детей (в том числе 1,2,3 и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением долей в праве собственности по соглашению сторон (т. 1 л.д. 35, 149-150).
Коль скоро, в погашение кредитной задолженности были потрачены и средства материнского (семейного) капитала, предоставляемые государством в качестве мер социальной гарантии семей, имеющих детей, то у суда имелись основания для признания за несовершеннолетними детьми права собственности на доли в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости квартиры по договору купли-продажи, поскольку именно после внесения указанной суммы, обязательства по договору были исполнены, и у ответчиков возникло право собственности на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> суммы материнского (семейного) капитала <данные изъяты>., согласно которому доля каждого из детей составит 78/2000, а доля ответчиков Ш-вых должна быть уменьшена до 922/2000.
Ссылки апелляционной жалобы ответчиков, направление на опровержение расчета суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод суда о том, что последующее изменение стоимости квартиры в меньшую сторону и определенная судом продажная цена квартиры по состоянию на 2011 г. в размере <данные изъяты> на возникновение прав ответчиков никак не повлияла, является верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об исключении доли детей из акта описи имущества подлежащего реализации, вынесенными с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку средства материнского (семейного) капитала, уже внесенные на погашение кредитной задолженности, и доля детей в квартире не могут расцениваться как средства и имущество, на которые не может быть обращено взыскание.
Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцами и ОАО АКБ "РОСБАНК" решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости увеличить доли истцов, и удовлетворить требования об исключении долей истцов из акта описи имущества подлежащего реализации, т.к. имущество детей не может быть использовано для погашения долгов родителей, не свидетельствуют о незаконности решения суда. С учетом того, что апелляционная жалоба ответчиков содержит в основном доводы в интересах истцов, а не в интересах ответчиков, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а основаны на ином толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ш.А. и Ш.Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ш.Е.В. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)