Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг": Точинова Н.В., дов. от 23.12.2014,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан": Санина Н.С., дов. от 11.03.2014,
рассмотрев 5 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"
на постановление от 28 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз трейдинг" (далее - ООО "Союз трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании задолженности по авансовым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) в размера 1 176 657, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 12.03.2014 в размере 11 594, 98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-37851/14 заявленные требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2014 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Союз трейдинг", которое просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, в котором указано на неверно принятые ответчиком для расчетов такие данные как срок возврата транспортных средств ответчику с момента расторжения договоров лизинга, период хранения транспортных средств.
ООО "Союз трейдинг" также указывает на неправомерное включение в расчет ответчиком в состав суммы убытков упущенной выгоды, заявитель полагает, что поскольку в данном случае договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон, истец не может быть признан недобросовестным контрагентом.
ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Союз трейдинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Союз трейдинг" (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2012 N 526077-ФЛ/КРД-12, N 526086-ФЛ/КРД-12, N 526090-ФЛ/КРД-12, N 526099-ФЛ/КРД-12, от 17.05.2012 N 533950-ФЛ/КРД-12, N 533975-ФЛ/КРД-12, N 533987-ФЛ/КРД-12, N 534271-ФЛ/КРД-12, N 534294-ФЛ/КРД-12, N 534319-ФЛ/КРД-12, от 29.06.2012 N 549784-ФЛ/КРД, N 549799-ФЛ/КРД-12, N 549803-ФЛ/КРД-12, N 549805-ФЛ/КРД-12, N 550378-ФЛ/КРД-12, N 552435-ФЛ/КРД-12, от 13.07.2012 N 557525-ФЛ/КРД-12, N 557532-ФЛ/КРД-12, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Согласно п. 1.1 договоры лизинга являются договорами присоединения, неотъемлемой частью которых являются Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 N 1.1 (далее - Правила).
Дополнительными соглашениями от 15.10.2013 стороны расторгли указанные договоры.
Как установили суды, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
В п. 5 соглашений о расторжении договоров от 15.10.2013 предусмотрено, что подписанием дополнительных соглашений стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и требований по договору, за исключением обязательств, предусмотренных в п. п. 2, 3 дополнительных соглашений.
Полагая, что после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга ответчику у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга, входящим в сумму лизинговых платежей, плату за пользование предметом лизинга, удержание аванса, уплаченного до передачи предмета лизинга лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя составляет 234 162,19 руб., по расчету ответчика - 338 525,88 руб.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что авансовые платежи, с требованием о возврате которых обратился истец, были зачтены лизингодателем в счет платы за пользование предметами лизинга.
Отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что право лизингополучателя на возврат уплаченных авансовых платежей, являющихся по условиям спорных договоров лизинговыми платежами, не возникло.
При этом суд апелляционной инстанции также указал, что при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга, в связи с чем сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя со ссылкой на расторжение договоров лизинга по соглашению сторон.
В силу п. 15.2 Правил лизинга при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.
Таким образом, условиями заключенных сторонами договоров возврат авансовых платежей в случае расторжения сторон не предусмотрен.
Кроме того, как следует из материалов дела, при подписании соглашения о расторжении договоров от 15.10.2013 стороны согласовали, что отказываются от каких-либо взаимных претензий и требований по договору, за исключением обязательств, предусмотренных в п. п. 2, 3 дополнительных соглашений.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-37851/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф05-16853/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37851/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-37851/14
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг": Точинова Н.В., дов. от 23.12.2014,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан": Санина Н.С., дов. от 11.03.2014,
рассмотрев 5 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"
на постановление от 28 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз трейдинг" (далее - ООО "Союз трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании задолженности по авансовым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) в размера 1 176 657, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 12.03.2014 в размере 11 594, 98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-37851/14 заявленные требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2014 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Союз трейдинг", которое просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, в котором указано на неверно принятые ответчиком для расчетов такие данные как срок возврата транспортных средств ответчику с момента расторжения договоров лизинга, период хранения транспортных средств.
ООО "Союз трейдинг" также указывает на неправомерное включение в расчет ответчиком в состав суммы убытков упущенной выгоды, заявитель полагает, что поскольку в данном случае договоры лизинга расторгнуты по соглашению сторон, истец не может быть признан недобросовестным контрагентом.
ЗАО "Европлан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Союз трейдинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Союз трейдинг" (лизингополучателем) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2012 N 526077-ФЛ/КРД-12, N 526086-ФЛ/КРД-12, N 526090-ФЛ/КРД-12, N 526099-ФЛ/КРД-12, от 17.05.2012 N 533950-ФЛ/КРД-12, N 533975-ФЛ/КРД-12, N 533987-ФЛ/КРД-12, N 534271-ФЛ/КРД-12, N 534294-ФЛ/КРД-12, N 534319-ФЛ/КРД-12, от 29.06.2012 N 549784-ФЛ/КРД, N 549799-ФЛ/КРД-12, N 549803-ФЛ/КРД-12, N 549805-ФЛ/КРД-12, N 550378-ФЛ/КРД-12, N 552435-ФЛ/КРД-12, от 13.07.2012 N 557525-ФЛ/КРД-12, N 557532-ФЛ/КРД-12, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.
Согласно п. 1.1 договоры лизинга являются договорами присоединения, неотъемлемой частью которых являются Правила лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 N 1.1 (далее - Правила).
Дополнительными соглашениями от 15.10.2013 стороны расторгли указанные договоры.
Как установили суды, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
В п. 5 соглашений о расторжении договоров от 15.10.2013 предусмотрено, что подписанием дополнительных соглашений стороны отказываются от каких-либо взаимных претензий и требований по договору, за исключением обязательств, предусмотренных в п. п. 2, 3 дополнительных соглашений.
Полагая, что после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга ответчику у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что авансовый платеж является первым платежом по договору лизинга, входящим в сумму лизинговых платежей, плату за пользование предметом лизинга, удержание аванса, уплаченного до передачи предмета лизинга лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя составляет 234 162,19 руб., по расчету ответчика - 338 525,88 руб.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что авансовые платежи, с требованием о возврате которых обратился истец, были зачтены лизингодателем в счет платы за пользование предметами лизинга.
Отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что право лизингополучателя на возврат уплаченных авансовых платежей, являющихся по условиям спорных договоров лизинговыми платежами, не возникло.
При этом суд апелляционной инстанции также указал, что при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга, в связи с чем сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя со ссылкой на расторжение договоров лизинга по соглашению сторон.
В силу п. 15.2 Правил лизинга при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.
Таким образом, условиями заключенных сторонами договоров возврат авансовых платежей в случае расторжения сторон не предусмотрен.
Кроме того, как следует из материалов дела, при подписании соглашения о расторжении договоров от 15.10.2013 стороны согласовали, что отказываются от каких-либо взаимных претензий и требований по договору, за исключением обязательств, предусмотренных в п. п. 2, 3 дополнительных соглашений.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-37851/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)