Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 27.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 43771/10 о предоставлении ответчику денежных средств на сумму *** рублей сроком до 27.08.2017 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными платежами по *** руб., свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнила. По состоянию на 27.09.2012 г. задолженность ответчика по договору составила *** руб., из которых: основной долг *** руб. ** коп., неустойки *** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине.
Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению кредита, но никакого ответа не получила. Факт наличия задолженности не оспаривает, но с расчетом истца не согласна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик М., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., ответчика М., ее представителя О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и М. заключен кредитный договор N 43771/11, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере *** руб. на потребительские цели (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27.08.2017 г. включительно.
Пунктом 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *** руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 28.03.2013 года составляет *** рублей, в том числе: основной долг *** руб. ** коп., неустойки *** руб. ** коп.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.
Вывод суда о наличии оснований к взысканию в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере *** рублей, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком М. принятых на себя обязательств является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой составил *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец расторг кредитный договор, следовательно, с момента его расторжения не подлежат начислению проценты, не влечет за собой отмены судебного решения, поскольку начисление процентов, согласно расчету суммы требований, не начислялись истцу с 17 августа 2012 года, то есть с момента расторжения договора.
Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж в размере *** рублей, произведенный ответчиком 27 марта 2012 года, поскольку указанный платеж нашел свое отражение в расчете истца, представленном суду первой инстанции 28 марта 2013 года при рассмотрении дела, вместе с уточненными исковыми требованиями, следовательно, учтен судом при вынесении решения.
Допущенные судом описки в решении не влияют на его правильность и могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39926
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39926
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек).
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 27.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 43771/10 о предоставлении ответчику денежных средств на сумму *** рублей сроком до 27.08.2017 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты равными платежами по *** руб., свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнила. По состоянию на 27.09.2012 г. задолженность ответчика по договору составила *** руб., из которых: основной долг *** руб. ** коп., неустойки *** руб. ** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине.
Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению кредита, но никакого ответа не получила. Факт наличия задолженности не оспаривает, но с расчетом истца не согласна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик М., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., ответчика М., ее представителя О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и М. заключен кредитный договор N 43771/11, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере *** руб. на потребительские цели (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 27.08.2017 г. включительно.
Пунктом 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *** руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 28.03.2013 года составляет *** рублей, в том числе: основной долг *** руб. ** коп., неустойки *** руб. ** коп.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.
Вывод суда о наличии оснований к взысканию в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере *** рублей, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком М. принятых на себя обязательств является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой составил *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец расторг кредитный договор, следовательно, с момента его расторжения не подлежат начислению проценты, не влечет за собой отмены судебного решения, поскольку начисление процентов, согласно расчету суммы требований, не начислялись истцу с 17 августа 2012 года, то есть с момента расторжения договора.
Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж в размере *** рублей, произведенный ответчиком 27 марта 2012 года, поскольку указанный платеж нашел свое отражение в расчете истца, представленном суду первой инстанции 28 марта 2013 года при рассмотрении дела, вместе с уточненными исковыми требованиями, следовательно, учтен судом при вынесении решения.
Допущенные судом описки в решении не влияют на его правильность и могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы М. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)