Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДВС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 августа 2014 года по делу N А40-63539/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "ДВС" (ИНН 7705970106, ОГРН 1117746956557)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
об обязании представить документы, принять остатки предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Чекмарева А.А. по дов. от 02.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО "ДВС", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ООО "Европлан") о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 16 345 руб. 81 коп., необоснованно удержанных денежных средств в размере 5 200 руб., необоснованно удержанных денежных средств за остатки ТС в размере 22 000 руб., пени за пользование необоснованно удержанными денежными средствами за остатки ТС в размере 2 929 руб. 21 коп., сумму за хранение ТС в размере 45 933 руб. 54 коп., обязании ответчика предоставить паспорт ТС для снятия ТС с регистрационного учета в ГИБДД, принять остатки предмета лизинга по акту приема-передачи, а также взыскании судебных издержек, связанных с проживанием представителя истца в размере 14 570 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, суд признал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Также заявитель ссылается на то, что в дополнительном соглашении, подготовленном ответчиком, содержатся актуальные банковские реквизиты ООО "ДВС", необходимые для перечисления денежных средств. Указывает, что истец в настоящий момент лишено возможности снять транспортное средство с учета в ГИБДД, что влечет расходы на содержание транспортного средства. С момента наступления страхового случая вплоть до настоящего момента истец не использует остатки транспортного средства, а лишь обеспечивает их сохранность.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" в качестве лизингодателя и ООО "РИА Маркетинг" в качестве лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 408172-ФЛ/КРД-11 от 08.08.2011, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 20 календарных месяцев транспортное средство ГАЗ 3302, а ООО "РИА Маркетинг" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
В соответствии с Договором о переводе долга от 01.01.2012 все права лизингополучателя были переданы ООО"ДВС". Согласие ответчика было выражено в Дополнительном соглашении от 1 января 2012 к Договору лизинга.
Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОАО "СК Росно" в соответствии с Генеральным договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан полис N T33-6997411/1/S7-122-00K от 9 августа 2011 г.
26.05.2012 произошел страховой случай, в результате пожара ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, страховщиком было принято решение выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение на условиях "полная гибель".
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан".
ОАО "СК Росно" 13.08.2012 перечислило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 445 324,36 рублей, исполнив свое обязательство в силу ст. 929 ГК РФ по выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено с учетом стоимости годных остатков ТС, которые по условиям Генерального договора страхования подлежали передачи страховщику.
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Сумма, подлежащая выплате лизингодателем лизингополучателю в соответствии с настоящим пунктом Правил может быть изменена соглашением сторон Договора лизинга.
Общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 600 245,42 рублей (лизинговые платежи согласно п. 4.4 Договора лизинга + выкупной платеж согласно п. 4.5 Договора лизинга: 595 045,42 рублей + 5 200,00 рублей = 600 245,42 рублей).
Лизингополучатель до 13 августа 2012 г. (дата получения страхового возмещения) оплатил 432 574,97 рублей лизинговых платежей.
Сумма невыплаченных платежей составляет 167 670,45 рублей.
Страховое возмещение составило 445 324,36 рублей с учетом стоимости годных остатков ТС.
Разница между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 277 653,91 рублей: сумма страхового возмещения минус сумма невыплаченных платежей (445 324,36 рублей - 167 670,45 рублей = 277 653,91 рублей). Порядок определения данной суммы был согласован между Истцом и Ответчиком в момент заключения Договора лизинга. Возражений со стороны Истца в момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал последствия заключаемого им Договора лизинга и согласился с условиями Договора лизинга без замечаний, признав их выгодными для себя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для уменьшения данной суммы, в т.ч. на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, учитывая факт нахождения предмета лизинга в фактическом владении и пользовании Истца на протяжении 2 лет с даты страхового случая.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Европлан" направило в адрес истца уведомление, в котором просило подписать дополнительное соглашение к Договору лизинга о расторжении Договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга, потребовало передать годные остатки ТС ответчику, а также известило о том, что в случае не передачи годных остатков ТС, ЗАО "Европлан" будет вынуждено зачесть стоимость годных остатков в счет разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, подлежащей выплате Истцу.
До настоящего момента ООО "ДВС" дополнительное соглашение не подписал, остатки транспортного средства ответчику не возвратил. Стоимость остатков транспортного средства составляет 22 000,00 рублей.
ЗАО "Европлан" было вынуждено возвратить страховщику часть страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей и стоимость годных остатков вычесть на основании ст. 410 ГК РФ из размера денежных средств, подлежащих возврату Истцу.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный зачет денежных средств является действительным, т.к. произведен ответчиком в точном соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 255 653,91 рублей (т.е за минусом стоимость ГОТС в размере 22 000,00 рублей) по платежному поручению N 55001. Перечислить денежные средства до указанной даты ответчик не имел возможности ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Учитывая, что у ответчика банковские реквизиты истца отсутствовали, Дополнительное соглашение с банковскими реквизитами истцом подписано не было, а актуальные реквизиты истца были получены ответчиком только 19.06.2013, ответчик не может отвечать за недобросовестное поведение истца, непредоставление истцом банковских реквизитов ответчику и как следствие длительность перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное перечисление денежных средств не имеется.
Доводы заявителя жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий с его стороны в целях надлежащего исполнения дополнительного соглашения к Договору лизинга о возврате предмета лизинга ответчику (претензии в адрес ответчика не направлялись, меры по расторжению договора или о понуждении к его исполнению не принимались, Дополнительное соглашение истцом не подписывалось), а также действий направленных на уменьшение возможных убытков, в том числе скорейшее снятие с учета транспортного средства, передача транспортного средства Ответчику в сроки, предусмотренные в Дополнительном соглашении к Договору лизинга.
Требование об обязании ответчика принять транспортное средство по акту приема-передачи отклонены правомерно, поскольку исполнение лизингополучателем обязательств по Дополнительному соглашению к Договору лизинга утратило интерес для ответчика и ответчик, возвращая страховщику стоимость годных остатков транспортного средства и удержание стоимости ГОТС из возвращаемых истцу денежных средств, воспользовался ч. 2 ст. 405 ГК РФ, предусматривающей, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, кредитор вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-63539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-49889/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63539/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-63539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДВС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 августа 2014 года по делу N А40-63539/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "ДВС" (ИНН 7705970106, ОГРН 1117746956557)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
об обязании представить документы, принять остатки предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Чекмарева А.А. по дов. от 02.06.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО "ДВС", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик, ООО "Европлан") о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 16 345 руб. 81 коп., необоснованно удержанных денежных средств в размере 5 200 руб., необоснованно удержанных денежных средств за остатки ТС в размере 22 000 руб., пени за пользование необоснованно удержанными денежными средствами за остатки ТС в размере 2 929 руб. 21 коп., сумму за хранение ТС в размере 45 933 руб. 54 коп., обязании ответчика предоставить паспорт ТС для снятия ТС с регистрационного учета в ГИБДД, принять остатки предмета лизинга по акту приема-передачи, а также взыскании судебных издержек, связанных с проживанием представителя истца в размере 14 570 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, суд признал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Также заявитель ссылается на то, что в дополнительном соглашении, подготовленном ответчиком, содержатся актуальные банковские реквизиты ООО "ДВС", необходимые для перечисления денежных средств. Указывает, что истец в настоящий момент лишено возможности снять транспортное средство с учета в ГИБДД, что влечет расходы на содержание транспортного средства. С момента наступления страхового случая вплоть до настоящего момента истец не использует остатки транспортного средства, а лишь обеспечивает их сохранность.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" в качестве лизингодателя и ООО "РИА Маркетинг" в качестве лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 408172-ФЛ/КРД-11 от 08.08.2011, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 20 календарных месяцев транспортное средство ГАЗ 3302, а ООО "РИА Маркетинг" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
В соответствии с Договором о переводе долга от 01.01.2012 все права лизингополучателя были переданы ООО"ДВС". Согласие ответчика было выражено в Дополнительном соглашении от 1 января 2012 к Договору лизинга.
Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОАО "СК Росно" в соответствии с Генеральным договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан полис N T33-6997411/1/S7-122-00K от 9 августа 2011 г.
26.05.2012 произошел страховой случай, в результате пожара ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, страховщиком было принято решение выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение на условиях "полная гибель".
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан".
ОАО "СК Росно" 13.08.2012 перечислило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 445 324,36 рублей, исполнив свое обязательство в силу ст. 929 ГК РФ по выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение было выплачено с учетом стоимости годных остатков ТС, которые по условиям Генерального договора страхования подлежали передачи страховщику.
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Сумма, подлежащая выплате лизингодателем лизингополучателю в соответствии с настоящим пунктом Правил может быть изменена соглашением сторон Договора лизинга.
Общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 600 245,42 рублей (лизинговые платежи согласно п. 4.4 Договора лизинга + выкупной платеж согласно п. 4.5 Договора лизинга: 595 045,42 рублей + 5 200,00 рублей = 600 245,42 рублей).
Лизингополучатель до 13 августа 2012 г. (дата получения страхового возмещения) оплатил 432 574,97 рублей лизинговых платежей.
Сумма невыплаченных платежей составляет 167 670,45 рублей.
Страховое возмещение составило 445 324,36 рублей с учетом стоимости годных остатков ТС.
Разница между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 277 653,91 рублей: сумма страхового возмещения минус сумма невыплаченных платежей (445 324,36 рублей - 167 670,45 рублей = 277 653,91 рублей). Порядок определения данной суммы был согласован между Истцом и Ответчиком в момент заключения Договора лизинга. Возражений со стороны Истца в момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Истец в полной мере осознавал последствия заключаемого им Договора лизинга и согласился с условиями Договора лизинга без замечаний, признав их выгодными для себя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для уменьшения данной суммы, в т.ч. на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, учитывая факт нахождения предмета лизинга в фактическом владении и пользовании Истца на протяжении 2 лет с даты страхового случая.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Европлан" направило в адрес истца уведомление, в котором просило подписать дополнительное соглашение к Договору лизинга о расторжении Договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга, потребовало передать годные остатки ТС ответчику, а также известило о том, что в случае не передачи годных остатков ТС, ЗАО "Европлан" будет вынуждено зачесть стоимость годных остатков в счет разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, подлежащей выплате Истцу.
До настоящего момента ООО "ДВС" дополнительное соглашение не подписал, остатки транспортного средства ответчику не возвратил. Стоимость остатков транспортного средства составляет 22 000,00 рублей.
ЗАО "Европлан" было вынуждено возвратить страховщику часть страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей и стоимость годных остатков вычесть на основании ст. 410 ГК РФ из размера денежных средств, подлежащих возврату Истцу.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный зачет денежных средств является действительным, т.к. произведен ответчиком в точном соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 255 653,91 рублей (т.е за минусом стоимость ГОТС в размере 22 000,00 рублей) по платежному поручению N 55001. Перечислить денежные средства до указанной даты ответчик не имел возможности ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Учитывая, что у ответчика банковские реквизиты истца отсутствовали, Дополнительное соглашение с банковскими реквизитами истцом подписано не было, а актуальные реквизиты истца были получены ответчиком только 19.06.2013, ответчик не может отвечать за недобросовестное поведение истца, непредоставление истцом банковских реквизитов ответчику и как следствие длительность перечисления денежных средств.
Суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное перечисление денежных средств не имеется.
Доводы заявителя жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий с его стороны в целях надлежащего исполнения дополнительного соглашения к Договору лизинга о возврате предмета лизинга ответчику (претензии в адрес ответчика не направлялись, меры по расторжению договора или о понуждении к его исполнению не принимались, Дополнительное соглашение истцом не подписывалось), а также действий направленных на уменьшение возможных убытков, в том числе скорейшее снятие с учета транспортного средства, передача транспортного средства Ответчику в сроки, предусмотренные в Дополнительном соглашении к Договору лизинга.
Требование об обязании ответчика принять транспортное средство по акту приема-передачи отклонены правомерно, поскольку исполнение лизингополучателем обязательств по Дополнительному соглашению к Договору лизинга утратило интерес для ответчика и ответчик, возвращая страховщику стоимость годных остатков транспортного средства и удержание стоимости ГОТС из возвращаемых истцу денежных средств, воспользовался ч. 2 ст. 405 ГК РФ, предусматривающей, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, кредитор вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-63539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)