Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по частной жалобе ООО "РЕЗАНА" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявление ОАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Произвести замену стороны - Открытого акционерного общества "МТС-Банк" его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-Холдинг" (<...>) по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, принятого по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником.
В обоснование указано, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с Б.А., Б.С. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - по <...> с каждого и <...> с ООО "Эргус", а также обращено взыскание на заложенное имущество - склад - одноэтажное панельное строение общей площадью <...> кв. м, литера АС, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО "Эргус". <...> ООО "МТС-Банк" уступило ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" свои права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ООО "Инженерный союз", и заключенным в его обеспечение договорам об ипотеке N <...> и N <...> от <...> и договорам поручительства N <...> и N <...> от <...>. ООО "Коллекторское агентство "Две столицы", в свою очередь, <...> уступило указанные права ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
Просили произвести замену стороны истца - ОАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "РЕЗАНА" Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ими было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, однако суд вынес определение без них, не признав при этом причины неявки неуважительными и нарушив тем самым права ООО "РЕЗАНА" на участие в судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определение суда о замене стороны в деле по иску ОАО "МТС Банк" к ООО "Эргус", Б.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено <...>.
Указанное определение вступило в законную силу <...>, соответственно последним днем для подачи частной жалобы на определение являлось <...>.
Частная жалоба ООО "РЕЗАНА" датирована <...>, согласно штемпелю на конверте сдана в отделение почтовой связи также <...> и имеет входящий штамп приемной Куйбышевского районного суда города Омска от <...>.
Таким образом, частная жалоба подана представителем ООО "РЕЗАНА" с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока для ее подачи.
Как следует из материалов дела, к частной жалобе было приложено заявление ООО "РЕЗАНА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако данное заявление судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ рассмотрено не было.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку частная жалоба была подана представителем ООО "РЕЗАНА" за пределами установленного законом срока обжалования, и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении частной жалобы ООО "РЕЗАНА" на определение суда от <...> без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
оставить частную жалобу ООО "РЕЗАНА" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о замене стороны правопреемником без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7699/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7699/2014
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по частной жалобе ООО "РЕЗАНА" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявление ОАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Произвести замену стороны - Открытого акционерного общества "МТС-Банк" его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-Холдинг" (<...>) по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, принятого по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником.
В обоснование указано, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с Б.А., Б.С. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - по <...> с каждого и <...> с ООО "Эргус", а также обращено взыскание на заложенное имущество - склад - одноэтажное панельное строение общей площадью <...> кв. м, литера АС, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО "Эргус". <...> ООО "МТС-Банк" уступило ООО "Коллекторское агентство "Две столицы" свои права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ООО "Инженерный союз", и заключенным в его обеспечение договорам об ипотеке N <...> и N <...> от <...> и договорам поручительства N <...> и N <...> от <...>. ООО "Коллекторское агентство "Две столицы", в свою очередь, <...> уступило указанные права ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
Просили произвести замену стороны истца - ОАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ".
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "РЕЗАНА" Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ими было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, однако суд вынес определение без них, не признав при этом причины неявки неуважительными и нарушив тем самым права ООО "РЕЗАНА" на участие в судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определение суда о замене стороны в деле по иску ОАО "МТС Банк" к ООО "Эргус", Б.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено <...>.
Указанное определение вступило в законную силу <...>, соответственно последним днем для подачи частной жалобы на определение являлось <...>.
Частная жалоба ООО "РЕЗАНА" датирована <...>, согласно штемпелю на конверте сдана в отделение почтовой связи также <...> и имеет входящий штамп приемной Куйбышевского районного суда города Омска от <...>.
Таким образом, частная жалоба подана представителем ООО "РЕЗАНА" с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока для ее подачи.
Как следует из материалов дела, к частной жалобе было приложено заявление ООО "РЕЗАНА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако данное заявление судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ рассмотрено не было.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку частная жалоба была подана представителем ООО "РЕЗАНА" за пределами установленного законом срока обжалования, и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении частной жалобы ООО "РЕЗАНА" на определение суда от <...> без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
оставить частную жалобу ООО "РЕЗАНА" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о замене стороны правопреемником без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)