Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-4955/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-8002/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческо-предпринимательской фирмы "Алтайсахарснаб" (ИНН 2225018650, ОГРН 1022201759887) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), г. Новосибирск о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества коммерческо-предпринимательской фирмы "Алтайсахарснаб" требования в размере 17 841 241 руб., как обеспеченного залогом имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года открытое акционерное общество коммерческо-предпринимательская фирма "Алтайсахарснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось 31 мая 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" требования в размере 17 841 241 руб., как обеспеченного залогом имущества.
Требование ОАО "МДМ Банк" мотивировано наличием задолженности по кредитному договору N 027ИК/2007-04/00 от 29 марта 2007 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" требования в размере 17 841 241 руб., как обеспеченного залогом имущества, отказано.
ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требования ОАО "МДМ Банк" в размере 17 841 241 руб. основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества ОАО КПФ "Алтайсахарснаб":
- административного здания литер А, состоящего из трех этажей с подвалом, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115 а, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер: 22:63:050401:0002:211/249/А+:++++/++,
- здания склада литер Б, состоящего из одного этажа, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115 а, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый номер: 22:63:050401:0002:211/249/Б+:++++/++.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон (пункты 1, 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и сделал необоснованный вывод о том, что требование Банка о включении в реестр требований заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться с 17.05.2013 (даты, когда ОАО "МДМ Банк" узнало о решении третейского суда); заявление о включении требования в реестр Банком подано в суд 31.05.2013, а поэтому оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. ОАО "МДМ Банк" не было надлежащим образом извещено о начале третейского разбирательства, поскольку уведомление не содержало сведений о существе спора, а для ознакомления с материалами дела банк должен был признать компетенцию третейского суда; решение третейского суда не направлялось банку и в выдаче его копии было отказано; стороны третейского разбирательства не уведомили банк ни о третейском разбирательстве, ни о его результатах; кроме того, права и обязанности банка не могут ставиться в зависимость от наличия решения третейского суда, поскольку банк не участвовал в третейском разбирательстве.
Конкурсный управляющий должника Синцов М.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что ОАО "МДМ Банк", будучи извещенным о третейском разбирательстве, не воспользовалось правом на участие в нем; на дату открытия конкурсного производства ОАО "МДМ Банк" знало и должно было знать о начале течения срока для предъявления требований к должнику для включения их в реестр требований кредиторов; кроме того, должник не является стороной договора ипотеки с 12 апреля 2007 года в связи с заключением соглашения об аннулировании закладной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ОАО "МДМ Банк") и Поповыми Александром Александровичем Ларисой Николаевной (заемщиками) заключен кредитный договор N 027ИК/2007-04/00, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 17 000 000 рублей сроком на 77 месяцев под 15% годовых, а заемщики обязуются вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (т. 1, л.д. 8 - 11).
В тот же день (29.03.2007) между Банком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" заключен договор ипотеки нежилого здания N 007ИК/2007-04/00, который зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2007, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись N 22-22-01/002/2007-894 (т. 1, л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, п. 1.1 договора об ипотеке ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед Банком передало в залог Банку недвижимое имущество:
- административное здание литер А, состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115 а, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер: 22:63:050401:0002:211/249/А+:++++/++ (далее по тексту - Здание 1),
- - здание склада литер Б, состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115 а, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый номер: 22:63:050401:0002:211/249/Б+:++++/++(далее по тексту - Здание 2);
- - право аренды земельного участка, общей площадью 2 191,0 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115 а, кадастровый номер: 22:63:0504011:0002 (далее по тексту - Право аренды земельного участка).
Во исполнение договора Банк перечислил 13 апреля 2007 года кредитные средства на счет Попова Александра Александровича, открытый в этом же Банке, что подтверждается выпиской по счету 000014007823/40817810004152080606 (т. 1, л.д. 15 - 19).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность Попова Александра Александровича и Поповой Ларисы Николаевны Здания 1 и Здания 2.
12 апреля 2007 года между Поповым А.А., Поповой Л.Н. (покупателем) и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, который зарегистрирован УФРС по Алтайскому краю 20.04.2007 за номером регистрационной записи 22-22-01/056/2007-137 (т. 1, л.д. 20 - 22).
По настоящему договору купли-продажи покупатель оплатил и принял в общую совместную собственность, а продавец продал и передал в общую совместную собственность покупателя Здание 1, Здание 2; одновременно ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало покупателю право аренды земельного участка.
Решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 21 сентября 2012 года по делу N 14-1206/2012 (т. 1, л.д. 30 - 35) по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12 апреля 2007 года, заключенный между Поповым А.А., Поповой Л.Н. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в пользу Попова А.А., Поповой Л.Н. 18 900 000 рублей и признания за ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" права собственности на здание административное, литер А, общей площадью 371,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115а; здание склада, литер Б, общей площадью 1071,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115а.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 по делу N 13878/13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2013, решение Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" (постоянно действующего третейского суда) от 21.09.2012 по делу N 14-1206/2012 отменено (т. 1, л.д. 143 - 145).
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года по делу N 44г-56/2013 определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11.07.2013, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2013 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" об отмене решения третейского суда Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 21.09.2012 по делу по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" к Попову А.А., Поповой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2, л.д. 48 - 51).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года в передаче кассационной жалобы на постановление Президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года по делу N 44г-56/2013 для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 3, л.д. 14).
Ссылаясь на то, что ипотека объектов недвижимости, которые были предметом договора купли-продажи (признанного третейским судом недействительным) и одновременно предметом залога в пользу Банка, не прекратились, первоначальный договор об ипотеке с должником в установленном порядке расторгнут не был, требование Банка (оформленное уведомлением от 08.12.2009) о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им Поповым А.А. добровольно не исполнено, ОАО "МДМ Банк" обратилось 31 мая 2013 года в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве 02 апреля 2013 года; срок для предъявления требований к должнику исчисляется с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства и не подлежит восстановлению; требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Отказав в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 6 - 9 пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58, залогодатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Факт пропуска ОАО "МДМ Банк" двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" не отрицало получение уведомления третейского суда о принятом им по собственной инициативе решения о привлечении Банка в качестве третьего лица по делу по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" к Попову А.А., Поповой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки (т. 2, л.д. 119).
ОАО "МДМ Банк" направило отзыв в третейский суд, в котором указало на отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" к Попову А.А., Поповой Л.Н. о признании сделки недействительной (т. 2, л.д. 120 - 122).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
Президиум Алтайского краевого суда в постановлении от 24 декабря 2013 года делу N 44г-56/2013, которым отменены определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2013, и отказано в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" об отмене решения третейского суда Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 21.09.2012, указал, что несогласие ОАО "МДМ Банк" с компетенцией третейского суда не препятствовало третейскому суду рассмотреть иск должника к Попову А.А., Поповой Л.Н.; ОАО "МДМ Банк" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, которым могли быть затронуты его права и законные интересы, однако каких-либо действий в целях защиты своих прав как залогодержателя имущества, являвшегося предметом спора в третейском суде, Банк не совершил, тем самым по собственной воле распорядился своими процессуальными правами, что в полной мере соответствует принципу диспозитивности третейского разбирательства, закрепленному в статье 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
ОАО "МДМ Банк", будучи надлежащим образом уведомленным третейским судом о третейском разбирательстве, в том числе о судебных заседаниях, не воспользовалось правом на участие в третейском суде, в связи с чем в настоящее время не вправе ссылаться на свою неосведомленность о результатах третейского разбирательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "МДМ Банк" сведений о принятом решении третейского суда и об исчислении срока для подачи заявления о включении требования в реестр со дня, когда Банк узнал об этом решении (17.05.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.
По акту от 24.09.2012 спорное имущество было передано Поповым А.А., Поповой Л.Н. должнику.
Доказательства того, что собственник заложенных объектов недвижимого имущества не был известен Банку, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что требование ОАО "МДМ Банк" заявлено по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банкрота, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.
Поскольку решение третейского суда вынесено 21 сентября 2012 года, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.02.2013, ОАО "МДМ Банк" имело реальную возможность реализовать права залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, однако этот срок пропустило.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении ОАО "МДМ Банк" срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Следуя разъяснениям, указанным в названных выше пунктах постановлений Пленума ВАС РФ, поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Однако, в рассматриваемом случае решение третейского суда вступило в силу 21 сентября 2012 года, и именно с этой даты законодатель связывает применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредиторов, а не с даты, когда об этом решении узнал кредитор.
При этом заявитель апелляционной жалобы, неправомерно не учитывает, что в период с 21.09.2012 по 17.05.2013 спор, касающийся залогового имущества в суде не рассматривался.
Кроме того, ОАО "МДМ Банк" не представило возражений на довод конкурсного управляющего об аннулировании 12.04.2007 по соглашению с должником и Поповыми А.А. и Л.Н. закладной.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года по делу N А03-8002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-8002/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А03-8002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-4955/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-8002/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческо-предпринимательской фирмы "Алтайсахарснаб" (ИНН 2225018650, ОГРН 1022201759887) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), г. Новосибирск о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества коммерческо-предпринимательской фирмы "Алтайсахарснаб" требования в размере 17 841 241 руб., как обеспеченного залогом имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года открытое акционерное общество коммерческо-предпринимательская фирма "Алтайсахарснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось 31 мая 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" требования в размере 17 841 241 руб., как обеспеченного залогом имущества.
Требование ОАО "МДМ Банк" мотивировано наличием задолженности по кредитному договору N 027ИК/2007-04/00 от 29 марта 2007 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" требования в размере 17 841 241 руб., как обеспеченного залогом имущества, отказано.
ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требования ОАО "МДМ Банк" в размере 17 841 241 руб. основного долга, как обеспеченного залогом недвижимого имущества ОАО КПФ "Алтайсахарснаб":
- административного здания литер А, состоящего из трех этажей с подвалом, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115 а, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер: 22:63:050401:0002:211/249/А+:++++/++,
- здания склада литер Б, состоящего из одного этажа, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115 а, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый номер: 22:63:050401:0002:211/249/Б+:++++/++.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон (пункты 1, 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и сделал необоснованный вывод о том, что требование Банка о включении в реестр требований заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться с 17.05.2013 (даты, когда ОАО "МДМ Банк" узнало о решении третейского суда); заявление о включении требования в реестр Банком подано в суд 31.05.2013, а поэтому оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. ОАО "МДМ Банк" не было надлежащим образом извещено о начале третейского разбирательства, поскольку уведомление не содержало сведений о существе спора, а для ознакомления с материалами дела банк должен был признать компетенцию третейского суда; решение третейского суда не направлялось банку и в выдаче его копии было отказано; стороны третейского разбирательства не уведомили банк ни о третейском разбирательстве, ни о его результатах; кроме того, права и обязанности банка не могут ставиться в зависимость от наличия решения третейского суда, поскольку банк не участвовал в третейском разбирательстве.
Конкурсный управляющий должника Синцов М.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что ОАО "МДМ Банк", будучи извещенным о третейском разбирательстве, не воспользовалось правом на участие в нем; на дату открытия конкурсного производства ОАО "МДМ Банк" знало и должно было знать о начале течения срока для предъявления требований к должнику для включения их в реестр требований кредиторов; кроме того, должник не является стороной договора ипотеки с 12 апреля 2007 года в связи с заключением соглашения об аннулировании закладной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ОАО "МДМ Банк") и Поповыми Александром Александровичем Ларисой Николаевной (заемщиками) заключен кредитный договор N 027ИК/2007-04/00, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 17 000 000 рублей сроком на 77 месяцев под 15% годовых, а заемщики обязуются вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (т. 1, л.д. 8 - 11).
В тот же день (29.03.2007) между Банком и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" заключен договор ипотеки нежилого здания N 007ИК/2007-04/00, который зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2007, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись N 22-22-01/002/2007-894 (т. 1, л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, п. 1.1 договора об ипотеке ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед Банком передало в залог Банку недвижимое имущество:
- административное здание литер А, состоящее из трех этажей с подвалом, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115 а, общей площадью 371,1 кв. м, кадастровый номер: 22:63:050401:0002:211/249/А+:++++/++ (далее по тексту - Здание 1),
- - здание склада литер Б, состоящее из одного этажа, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115 а, общей площадью 1 071,71 кв. м, кадастровый номер: 22:63:050401:0002:211/249/Б+:++++/++(далее по тексту - Здание 2);
- - право аренды земельного участка, общей площадью 2 191,0 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115 а, кадастровый номер: 22:63:0504011:0002 (далее по тексту - Право аренды земельного участка).
Во исполнение договора Банк перечислил 13 апреля 2007 года кредитные средства на счет Попова Александра Александровича, открытый в этом же Банке, что подтверждается выпиской по счету 000014007823/40817810004152080606 (т. 1, л.д. 15 - 19).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность Попова Александра Александровича и Поповой Ларисы Николаевны Здания 1 и Здания 2.
12 апреля 2007 года между Поповым А.А., Поповой Л.Н. (покупателем) и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка, который зарегистрирован УФРС по Алтайскому краю 20.04.2007 за номером регистрационной записи 22-22-01/056/2007-137 (т. 1, л.д. 20 - 22).
По настоящему договору купли-продажи покупатель оплатил и принял в общую совместную собственность, а продавец продал и передал в общую совместную собственность покупателя Здание 1, Здание 2; одновременно ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало покупателю право аренды земельного участка.
Решением Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 21 сентября 2012 года по делу N 14-1206/2012 (т. 1, л.д. 30 - 35) по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12 апреля 2007 года, заключенный между Поповым А.А., Поповой Л.Н. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в пользу Попова А.А., Поповой Л.Н. 18 900 000 рублей и признания за ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" права собственности на здание административное, литер А, общей площадью 371,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115а; здание склада, литер Б, общей площадью 1071,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 115а.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 по делу N 13878/13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2013, решение Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" (постоянно действующего третейского суда) от 21.09.2012 по делу N 14-1206/2012 отменено (т. 1, л.д. 143 - 145).
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года по делу N 44г-56/2013 определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11.07.2013, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2013 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" об отмене решения третейского суда Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 21.09.2012 по делу по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" к Попову А.А., Поповой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2, л.д. 48 - 51).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года в передаче кассационной жалобы на постановление Президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2013 года по делу N 44г-56/2013 для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 3, л.д. 14).
Ссылаясь на то, что ипотека объектов недвижимости, которые были предметом договора купли-продажи (признанного третейским судом недействительным) и одновременно предметом залога в пользу Банка, не прекратились, первоначальный договор об ипотеке с должником в установленном порядке расторгнут не был, требование Банка (оформленное уведомлением от 08.12.2009) о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им Поповым А.А. добровольно не исполнено, ОАО "МДМ Банк" обратилось 31 мая 2013 года в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве 02 апреля 2013 года; срок для предъявления требований к должнику исчисляется с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства и не подлежит восстановлению; требование ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Отказав в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 6 - 9 пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58, залогодатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Факт пропуска ОАО "МДМ Банк" двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" не отрицало получение уведомления третейского суда о принятом им по собственной инициативе решения о привлечении Банка в качестве третьего лица по делу по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" к Попову А.А., Поповой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки (т. 2, л.д. 119).
ОАО "МДМ Банк" направило отзыв в третейский суд, в котором указало на отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" к Попову А.А., Поповой Л.Н. о признании сделки недействительной (т. 2, л.д. 120 - 122).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
Президиум Алтайского краевого суда в постановлении от 24 декабря 2013 года делу N 44г-56/2013, которым отменены определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2013, и отказано в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" об отмене решения третейского суда Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 21.09.2012, указал, что несогласие ОАО "МДМ Банк" с компетенцией третейского суда не препятствовало третейскому суду рассмотреть иск должника к Попову А.А., Поповой Л.Н.; ОАО "МДМ Банк" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, которым могли быть затронуты его права и законные интересы, однако каких-либо действий в целях защиты своих прав как залогодержателя имущества, являвшегося предметом спора в третейском суде, Банк не совершил, тем самым по собственной воле распорядился своими процессуальными правами, что в полной мере соответствует принципу диспозитивности третейского разбирательства, закрепленному в статье 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
ОАО "МДМ Банк", будучи надлежащим образом уведомленным третейским судом о третейском разбирательстве, в том числе о судебных заседаниях, не воспользовалось правом на участие в третейском суде, в связи с чем в настоящее время не вправе ссылаться на свою неосведомленность о результатах третейского разбирательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "МДМ Банк" сведений о принятом решении третейского суда и об исчислении срока для подачи заявления о включении требования в реестр со дня, когда Банк узнал об этом решении (17.05.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.
По акту от 24.09.2012 спорное имущество было передано Поповым А.А., Поповой Л.Н. должнику.
Доказательства того, что собственник заложенных объектов недвижимого имущества не был известен Банку, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что требование ОАО "МДМ Банк" заявлено по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банкрота, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.
Поскольку решение третейского суда вынесено 21 сентября 2012 года, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.02.2013, ОАО "МДМ Банк" имело реальную возможность реализовать права залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, однако этот срок пропустило.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении ОАО "МДМ Банк" срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Следуя разъяснениям, указанным в названных выше пунктах постановлений Пленума ВАС РФ, поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Однако, в рассматриваемом случае решение третейского суда вступило в силу 21 сентября 2012 года, и именно с этой даты законодатель связывает применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредиторов, а не с даты, когда об этом решении узнал кредитор.
При этом заявитель апелляционной жалобы, неправомерно не учитывает, что в период с 21.09.2012 по 17.05.2013 спор, касающийся залогового имущества в суде не рассматривался.
Кроме того, ОАО "МДМ Банк" не представило возражений на довод конкурсного управляющего об аннулировании 12.04.2007 по соглашению с должником и Поповыми А.А. и Л.Н. закладной.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2014 года по делу N А03-8002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)