Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Н.О.
рассмотрела в судебном заседании 19.11.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.09.2013 года, которым постановлено:
Иск Н.Н. удовлетворить.
Признать расторгнутым кредитный договор N <...> от 26 марта 2012 года, заключенный между Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с прекращением взаимных обязательств.
Признать незаконными требования от 28.03.2013 года и от 23.05.2013 года о погашении задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному между Н.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 26 марта 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Н.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о признании расторгнутым кредитного договора с прекращением взаимных обязательств; признании требований о погашении задолженности по кредитному договору незаконными; взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и составление искового заявления.
Требования мотивировала тем, что 26.03.2012 года она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор на сумму <...> рублей под 69,9% годовых, на ее лицевой счет перечислено <...> рублей, сумма в размере <...> рублей перечислена в счет страхового взноса в ООО СК <...>. 27.03.2012 года она написала заявление об отказе от кредита и возвратила обратно Банку <...> рублей, при этом уплатила комиссию в размере <...> рублей. 28 марта 2013 года от ответчика ей пришло извещение о том, что она должна уплатить Банку <...> руб.; 21 мая 2013 года пришло письмо о том, что у нее имеется просроченная задолженность в сумме <...> рубля, за что ей начислен штраф <...> рублей и предложено уплатить 19.06.2013 года - <...> рублей. Считает действия ответчика по требованию о погашении кредита, процентов и штрафов незаконными.
Представитель истца Н.Н. - Щ. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, в обоснование указывает, что до заключения договора истице предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям договора. Согласно п. 36 Заявки заемщик имеет право отказаться от кредита в течение 2-х календарных дней, после его оформления. При этом в течение 10-ти календарных дней после подачи заявления производится полное погашение задолженности при условии, что денежных средств на счете достаточно. Зачисленная истицей сумма не была достаточной для полного досрочного погашения задолженности. Истица должна была лично путем обращения в Банк по телефону или через УБЛ убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности по кредиту.
В суде апелляционной инстанции истец Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения истца Н.Н., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда постановленного с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Н.Н. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в кредитно-кассовом офисе магазина Уральского филиала ООО <...> 26.03.2012 года заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 69,9% годовых, из которых в этот же день перечислено - <...> рублей на счет истцу, а <...> рублей в счет страхового взноса в ООО СК <...>. 27.03.2012 года Н.Н. написала заявление об отказе от кредита, возвратила ответчику <...> рублей, дополнительно уплатила комиссию в размере <...> рублей. Однако ответчиком 23.05.2013 года и 28.03.2013 года истцу направлены извещения об имеющейся просроченной задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 408, 450 ГК РФ, также Условиями договора кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пришел к выводу, что поскольку истец в установленный срок и установленном порядке отказалась от кредита и возвратила полученную сумму в полном объеме, следовательно, кредитный договор следует признать расторгнутым. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы ответчика признает несостоятельными и опровергающими выводы суда. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существ кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункта 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления о намерении возвратить денежные средства досрочно. В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом либо соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из п. 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичной форме полное досрочное погашение задолженности в случае отказа Заемщика от Кредита производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии).
Согласно Договора-заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика от 26.03.2012 года возможность отказа от кредита предусмотрена п. 36, согласно которого заявление об отказе от Кредита может быть принято Банком в течение 2 календарных дней после оформления Кредита.
Погашение задолженности в случае отказа от Кредита производится в течение 10 календарных дней после подачи заявления (п. 37 Договора-заявки).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения договора при условии погашения всей задолженности по кредиту.
Право истца на отказ от исполнения договора вытекает и из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу (исполнителю) фактически понесенных расходов. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом была возвращена полученная сумма в течение 2-х дней, а именно 27.03.2012 года, т.е. в установленные вышеуказанными нормами и правилами сроки, поступила на счет ответчика 28.03.2012 года, (л.д. 13, 36). При этом в п.п. 36, 37 Договора-заявки не указано что заемщик, возвратив перечисленную сумму и подав соответствующее заявление, обязан убедиться каким-либо образом в досрочном погашении задолженности по кредиту.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что зачисленная истицей сумма не была достаточной для полного досрочного погашения задолженности.
Как уже указывалось выше, истица вернула Банку всю сумму, перечисленную ей - <...> рублей, также уплатила комиссию - <...> рублей, остальная часть кредита <...> рублей не должна была быть возвращена именно истицей, поскольку не перечислялась ей, а была направлена Банком в счет страхового взноса страховщику. Между тем, из договора-заявки на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика от 26.03.2012 года явствует, что отношения по кредитному договору и договору страхования жизни заемщика кредита взаимосвязаны между собой, договор страхования заключен, в том числе для получения банком гарантии по возврату кредита. Так, в договоре-заявке имеется ссылка на то, что заемщик согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования.
Тем самым у Банка отсутствуют основания требовать от истца возврата остальной части кредита в сумме <...> рублей, и как верно указано судом первой инстанции Банк, в данном случае, предусмотрев двухдневный срок для отказа от кредита, перечислив сумму страхового взноса до истечения этого срока, взял на себя риск несения данных расходов в случае отказа заемщика от кредита.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения данного спора, верно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования истца.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11361-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11361-2013
Судья Никитина В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Н.О.
рассмотрела в судебном заседании 19.11.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.09.2013 года, которым постановлено:
Иск Н.Н. удовлетворить.
Признать расторгнутым кредитный договор N <...> от 26 марта 2012 года, заключенный между Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с прекращением взаимных обязательств.
Признать незаконными требования от 28.03.2013 года и от 23.05.2013 года о погашении задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному между Н.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 26 марта 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Н.Н. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о признании расторгнутым кредитного договора с прекращением взаимных обязательств; признании требований о погашении задолженности по кредитному договору незаконными; взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и составление искового заявления.
Требования мотивировала тем, что 26.03.2012 года она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор на сумму <...> рублей под 69,9% годовых, на ее лицевой счет перечислено <...> рублей, сумма в размере <...> рублей перечислена в счет страхового взноса в ООО СК <...>. 27.03.2012 года она написала заявление об отказе от кредита и возвратила обратно Банку <...> рублей, при этом уплатила комиссию в размере <...> рублей. 28 марта 2013 года от ответчика ей пришло извещение о том, что она должна уплатить Банку <...> руб.; 21 мая 2013 года пришло письмо о том, что у нее имеется просроченная задолженность в сумме <...> рубля, за что ей начислен штраф <...> рублей и предложено уплатить 19.06.2013 года - <...> рублей. Считает действия ответчика по требованию о погашении кредита, процентов и штрафов незаконными.
Представитель истца Н.Н. - Щ. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, в обоснование указывает, что до заключения договора истице предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям договора. Согласно п. 36 Заявки заемщик имеет право отказаться от кредита в течение 2-х календарных дней, после его оформления. При этом в течение 10-ти календарных дней после подачи заявления производится полное погашение задолженности при условии, что денежных средств на счете достаточно. Зачисленная истицей сумма не была достаточной для полного досрочного погашения задолженности. Истица должна была лично путем обращения в Банк по телефону или через УБЛ убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности по кредиту.
В суде апелляционной инстанции истец Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения истца Н.Н., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда постановленного с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Н.Н. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в кредитно-кассовом офисе магазина Уральского филиала ООО <...> 26.03.2012 года заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 69,9% годовых, из которых в этот же день перечислено - <...> рублей на счет истцу, а <...> рублей в счет страхового взноса в ООО СК <...>. 27.03.2012 года Н.Н. написала заявление об отказе от кредита, возвратила ответчику <...> рублей, дополнительно уплатила комиссию в размере <...> рублей. Однако ответчиком 23.05.2013 года и 28.03.2013 года истцу направлены извещения об имеющейся просроченной задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 408, 450 ГК РФ, также Условиями договора кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пришел к выводу, что поскольку истец в установленный срок и установленном порядке отказалась от кредита и возвратила полученную сумму в полном объеме, следовательно, кредитный договор следует признать расторгнутым. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы ответчика признает несостоятельными и опровергающими выводы суда. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существ кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункта 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления о намерении возвратить денежные средства досрочно. В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом либо соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из п. 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичной форме полное досрочное погашение задолженности в случае отказа Заемщика от Кредита производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по Кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии).
Согласно Договора-заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика от 26.03.2012 года возможность отказа от кредита предусмотрена п. 36, согласно которого заявление об отказе от Кредита может быть принято Банком в течение 2 календарных дней после оформления Кредита.
Погашение задолженности в случае отказа от Кредита производится в течение 10 календарных дней после подачи заявления (п. 37 Договора-заявки).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения договора при условии погашения всей задолженности по кредиту.
Право истца на отказ от исполнения договора вытекает и из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу (исполнителю) фактически понесенных расходов. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом была возвращена полученная сумма в течение 2-х дней, а именно 27.03.2012 года, т.е. в установленные вышеуказанными нормами и правилами сроки, поступила на счет ответчика 28.03.2012 года, (л.д. 13, 36). При этом в п.п. 36, 37 Договора-заявки не указано что заемщик, возвратив перечисленную сумму и подав соответствующее заявление, обязан убедиться каким-либо образом в досрочном погашении задолженности по кредиту.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что зачисленная истицей сумма не была достаточной для полного досрочного погашения задолженности.
Как уже указывалось выше, истица вернула Банку всю сумму, перечисленную ей - <...> рублей, также уплатила комиссию - <...> рублей, остальная часть кредита <...> рублей не должна была быть возвращена именно истицей, поскольку не перечислялась ей, а была направлена Банком в счет страхового взноса страховщику. Между тем, из договора-заявки на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика от 26.03.2012 года явствует, что отношения по кредитному договору и договору страхования жизни заемщика кредита взаимосвязаны между собой, договор страхования заключен, в том числе для получения банком гарантии по возврату кредита. Так, в договоре-заявке имеется ссылка на то, что заемщик согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования.
Тем самым у Банка отсутствуют основания требовать от истца возврата остальной части кредита в сумме <...> рублей, и как верно указано судом первой инстанции Банк, в данном случае, предусмотрев двухдневный срок для отказа от кредита, перечислив сумму страхового взноса до истечения этого срока, взял на себя риск несения данных расходов в случае отказа заемщика от кредита.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения данного спора, верно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования истца.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)