Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на невыполнение клиентом обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе К. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.01.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета от <...> N в размере <...> руб., в том числе основного долга - <...> руб. процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...> руб., суммы экстремального долга - <...> руб., процентов за пользование экстремальным долгом за период с <...> по <...> - <...> руб., пени за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...> - <...> руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с <...> по <...> - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 2 - 3).
Заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены (л. д. 65 - 66).
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> заочное решение от <...> отменено (л. д. 87).
В судебном заседании ответчик К. возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы экстремального долга, процентов за пользование кредитом на сумму экстремального долга, пени и штрафа. Указала, что банком не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи заемщику суммы экстремального долга. Полагала, что в действиях банка имеет место просрочка кредитора, поскольку банк не извещал заемщика о наличии задолженности по кредитному договору. Ходатайствовала о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 90).
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены. С К. в пользу ОАО "УБРиР" взысканы задолженность по договору банковского счета в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания суммы экстремального долга и процентов за пользование экстремальным кредитом, снизить пени и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л. д. 100).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.03.2015 N 33-5322/2015), а также телефонограммами от 09.04.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" и К. заключен договор банковского счета N, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику счет N (пункт 2.1 договора), осуществил эмиссию банковской карты N (пункт 2.2 договора), осуществил кредитование банковского счета в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> руб. (пункты 2.3, 7.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.14, 7.9, 7.11 договора банковского счета от <...> договором счета предусмотрен льготный период длительностью до <...> дня. Днем исполнения условия льготного периода является <...> число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в течение льготного периода платежа в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В противном случае, согласно пунктам 3.16, 3.22, 3.23, 7.6, 7.12, 7.13 договора банковского счета заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее <...> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <...> годовых, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить пени из расчета <...> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день (л. д. 21 - 23).
Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, с <...> года платежи в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту не вносит.
Согласно расчету задолженность по банковскому счету на <...> составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по экстремальному долгу - <...> руб., проценты за пользование экстремальным кредитом - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору банковского счета.
Доводы ответчика о непредставлении банком доказательств, подтверждающих факт выдачи суммы экстремального долга в размере <...> руб. опровергаются материалами гражданского дела. Так из выписки по счету за период с <...> по <...> видно, что <...> К. предоставлен экстремальный кредит в размере <...> руб., который был направлен на погашение ранее образовавшейся задолженности по договору.
Утверждения ответчика о том, что условия договора банковского счета не предусматривают возможность предоставления банком суммы экстремального кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено кредитование банком банковского счета клиента свыше установленного лимита, то есть предоставление кредита в случае, когда сумма операций по счету превышает платежный лимит (остаток денежных средств на счете и неиспользованный кредитный лимит) (пункт 1.9 Общих условий открытия, обслуживания и кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт ОАО "УБРиР") (л. д. 91).
При этом в силу пункта 3.19 договора банковского счета от <...> в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме на счет в день платежа и в день окончания срока пользования кредитом денежных средств в погашение минимального обязательного платежа и процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов и других платежей, клиент предоставляет банку право списывать необходимые денежные средства с карточного счета (л. д. 21 оборот).
Расчет процентов за пользование экстремальным кредитом произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, исходя из суммы предоставленного экстремального кредита, фактического периода пользования суммой и процентной ставкой в размере <...> годовых (пункт 8.4 договора от <...>).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы экстремального долга, процентов за пользование экстремальным долгом судебная коллегия отклоняет.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по договору банковского счета от <...>.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета, рассчитанный истцом размер договорной неустойки и штрафа является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5322/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на невыполнение клиентом обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5322/2015
Судья Емельянов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе К. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.01.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета от <...> N в размере <...> руб., в том числе основного долга - <...> руб. процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> - <...> руб., суммы экстремального долга - <...> руб., процентов за пользование экстремальным долгом за период с <...> по <...> - <...> руб., пени за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...> - <...> руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с <...> по <...> - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 2 - 3).
Заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены (л. д. 65 - 66).
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> заочное решение от <...> отменено (л. д. 87).
В судебном заседании ответчик К. возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы экстремального долга, процентов за пользование кредитом на сумму экстремального долга, пени и штрафа. Указала, что банком не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи заемщику суммы экстремального долга. Полагала, что в действиях банка имеет место просрочка кредитора, поскольку банк не извещал заемщика о наличии задолженности по кредитному договору. Ходатайствовала о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 90).
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены. С К. в пользу ОАО "УБРиР" взысканы задолженность по договору банковского счета в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания суммы экстремального долга и процентов за пользование экстремальным кредитом, снизить пени и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л. д. 100).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.03.2015 N 33-5322/2015), а также телефонограммами от 09.04.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" и К. заключен договор банковского счета N, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику счет N (пункт 2.1 договора), осуществил эмиссию банковской карты N (пункт 2.2 договора), осуществил кредитование банковского счета в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> руб. (пункты 2.3, 7.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.14, 7.9, 7.11 договора банковского счета от <...> договором счета предусмотрен льготный период длительностью до <...> дня. Днем исполнения условия льготного периода является <...> число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в течение льготного периода платежа в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В противном случае, согласно пунктам 3.16, 3.22, 3.23, 7.6, 7.12, 7.13 договора банковского счета заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее <...> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <...> годовых, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить пени из расчета <...> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день (л. д. 21 - 23).
Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, с <...> года платежи в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту не вносит.
Согласно расчету задолженность по банковскому счету на <...> составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по экстремальному долгу - <...> руб., проценты за пользование экстремальным кредитом - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору банковского счета.
Доводы ответчика о непредставлении банком доказательств, подтверждающих факт выдачи суммы экстремального долга в размере <...> руб. опровергаются материалами гражданского дела. Так из выписки по счету за период с <...> по <...> видно, что <...> К. предоставлен экстремальный кредит в размере <...> руб., который был направлен на погашение ранее образовавшейся задолженности по договору.
Утверждения ответчика о том, что условия договора банковского счета не предусматривают возможность предоставления банком суммы экстремального кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено кредитование банком банковского счета клиента свыше установленного лимита, то есть предоставление кредита в случае, когда сумма операций по счету превышает платежный лимит (остаток денежных средств на счете и неиспользованный кредитный лимит) (пункт 1.9 Общих условий открытия, обслуживания и кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт ОАО "УБРиР") (л. д. 91).
При этом в силу пункта 3.19 договора банковского счета от <...> в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме на счет в день платежа и в день окончания срока пользования кредитом денежных средств в погашение минимального обязательного платежа и процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов и других платежей, клиент предоставляет банку право списывать необходимые денежные средства с карточного счета (л. д. 21 оборот).
Расчет процентов за пользование экстремальным кредитом произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, исходя из суммы предоставленного экстремального кредита, фактического периода пользования суммой и процентной ставкой в размере <...> годовых (пункт 8.4 договора от <...>).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы экстремального долга, процентов за пользование экстремальным долгом судебная коллегия отклоняет.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по договору банковского счета от <...>.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета, рассчитанный истцом размер договорной неустойки и штрафа является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)