Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчица свои обязательства не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумму просроченных процентов - <данные изъяты>, сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчицей был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчицей, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с общими положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, является момент активации кредитной карты. До заключения договора Банк предоставил ответчице всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах Банк предоставил ответчице всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчицы с Тарифами и Общими условиями подтверждается подписью ответчицы в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ежемесячно Банком ответчице направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако в нарушение условий договора ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.6. Общих Условий (п. 7.2.1. Общих Условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1. Общих Условий (п. 9.1. Общих Условий УКБО) расторг договор <данные изъяты>. путем выставления ответчице заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Согласно п. 7.4. Общих Условий (п. 5.12. Общих Условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в установленный срок ответчица не погасила задолженность по договору.
Представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Действующий в интересах ответчицы адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с размером образовавшейся задолженности, указывая на то, в договоре не указан размер подлежащих уплате процентов по кредиту, также на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты>. считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит об ее уменьшении.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок, выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на оформление кредитной карты (л.д. 30) и ознакомления с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 30), подписанного ответчицей, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 32, 33 - 38), договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки и по ее усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком счетах-выписках.
Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что при оформлении кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по тарифному плану и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.
Обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана ответчице, которая воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету с детализацией проведенных по карте операций (л.д. 26 - 27).
Согласно п. 5.6. Общих условий ответчица обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
В силу п. 11.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк <данные изъяты>. в соответствии с п. 11.1. Общих Условий расторг данный договор путем выставления ответчице заключительного счета (л.д. 39), из которого усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчицы перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что задолженность по договору на момент разрешения спора ответчицей не погашена, доказательств обратного не представлено.
Факт заключения договора ответчица не оспаривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.
Доводы жалобы о том, что в договоре не указан размер процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчица была ознакомлена с Тарифами Банка по тарифному плану, в котором, в том числе, указана процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,95 годовых (л.д. 32).
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены Банком, в связи с чем, ответчица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных Банком условиях, доказательств принуждения ответчицы к заключению указанного выше договора, не представлено.
В своей жалобе ответчица указывает на несоразмерность неустойки в размере <данные изъяты>, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафных процентов, поскольку взыскание штрафных санкций предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необоснованным довод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. При этом также следует отметить, что в суде первой инстанции ответчица не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не выявлено. Как следует из материалов дела, ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства на <данные изъяты> г., что подтверждается ее подписью в извещении на л.д. 48, а также заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие на л.д. 49.
В силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия встречного иска, поданного ФИО1 в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16589/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчица свои обязательства не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 года
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумму просроченных процентов - <данные изъяты>, сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчицей был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчицей, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с общими положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, является момент активации кредитной карты. До заключения договора Банк предоставил ответчице всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках данного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах Банк предоставил ответчице всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчицы с Тарифами и Общими условиями подтверждается подписью ответчицы в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ежемесячно Банком ответчице направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако в нарушение условий договора ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п. 5.6. Общих Условий (п. 7.2.1. Общих Условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1. Общих Условий (п. 9.1. Общих Условий УКБО) расторг договор <данные изъяты>. путем выставления ответчице заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Согласно п. 7.4. Общих Условий (п. 5.12. Общих Условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в установленный срок ответчица не погасила задолженность по договору.
Представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Действующий в интересах ответчицы адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с размером образовавшейся задолженности, указывая на то, в договоре не указан размер подлежащих уплате процентов по кредиту, также на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты>. считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит об ее уменьшении.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок, выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на оформление кредитной карты (л.д. 30) и ознакомления с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 30), подписанного ответчицей, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 32, 33 - 38), договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки и по ее усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер которого и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком счетах-выписках.
Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что при оформлении кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по тарифному плану и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.
Обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана ответчице, которая воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету с детализацией проведенных по карте операций (л.д. 26 - 27).
Согласно п. 5.6. Общих условий ответчица обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
В силу п. 11.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк <данные изъяты>. в соответствии с п. 11.1. Общих Условий расторг данный договор путем выставления ответчице заключительного счета (л.д. 39), из которого усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчицы перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что задолженность по договору на момент разрешения спора ответчицей не погашена, доказательств обратного не представлено.
Факт заключения договора ответчица не оспаривает.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.
Доводы жалобы о том, что в договоре не указан размер процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчица была ознакомлена с Тарифами Банка по тарифному плану, в котором, в том числе, указана процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,95 годовых (л.д. 32).
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены Банком, в связи с чем, ответчица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора и при его заключении стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора ответчица не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных Банком условиях, доказательств принуждения ответчицы к заключению указанного выше договора, не представлено.
В своей жалобе ответчица указывает на несоразмерность неустойки в размере <данные изъяты>, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафных процентов, поскольку взыскание штрафных санкций предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необоснованным довод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. При этом также следует отметить, что в суде первой инстанции ответчица не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не выявлено. Как следует из материалов дела, ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства на <данные изъяты> г., что подтверждается ее подписью в извещении на л.д. 48, а также заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие на л.д. 49.
В силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия встречного иска, поданного ФИО1 в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)