Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года частную жалобу ООО "ИнвестЭдвайс" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года о возвращении искового заявления ООО "ИнвестЭдвайс" к С. о взыскании суммы по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ИнвестЭдвайс" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. с требованием о взыскании суммы по договору поручительства.
Определением судьи от 23 сентября 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "ИнвестЭдвайс" просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Согласно общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу этого положения закона стороны могут по соглашению между собой установить правила определения территориальной подсудности, отличные от общих правил подсудности, установленных законом, при этом указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2010 года между ОАО "Банк БФА" и С. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Велона" по кредитному договору от 15. января 2010 года, заключенному между ОАО "Банк БФА" и ООО "Велона".
Согласно п. 6.1. договора поручительства, все споры по договору разрешаются в судебном порядке в Федеральном суде Петроградского района Санкт-Петербурга.
29 марта 2011 года между ОАО "Банк БФА" (цедент) и ООО "ИнвестЭдвайс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "Велона", вытекающие из кредитного договора от 15 января 2010 года.
Согласно п. 1.2. договора уступки прав исполнение обязательства должника обеспечено в том числе договором поручительства, заключенным со С.
В связи с этим, истцом ООО "ИнвестЭдвайс" заявлен иск к С. о взыскании суммы по договору поручительства. Иск предъявлен в Петроградский районный суд в соответствии с п. 6.1. договора поручительства. Аналогичные соглашения об изменении территориальной подсудности споров включены в пункт 5.7 договора поручительства от 05.07.2011 г., заключенного с ООО "НПФ Виларис" (ныне ООО "НПФ Гудвин"), и п. 7.7 договора о залоге от той же даты с ООО "Виларис".
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Содержащееся в пункте 7.5 кредитного договора N 01-КД/10 от 15 января 2010 года условие об определении сторонами территориальной подсудности споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пункте 6.1. договора поручительства содержится иное условие об определении сторонами территориальной подсудности споров в Федеральном суде Петроградского района Санкт-Петербурга, противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства по договору поручения вытекают из кредитного договора N 01-КД/10 от 15 января 2010 года, установление условий о договорной подсудности в договоре поручительства противоречит условиям кредитного договора N 01-КД/10 от 15 января 2010 года об установлении подсудности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о договорной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, вытекающим из договора поручительства.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что судья правомерно пришла к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при определении подсудности данного спора судья обоснованно указала на применение общих правил подсудности определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-18092/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-18092/2013
Судья: Прокошина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года частную жалобу ООО "ИнвестЭдвайс" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года о возвращении искового заявления ООО "ИнвестЭдвайс" к С. о взыскании суммы по договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ИнвестЭдвайс" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. с требованием о взыскании суммы по договору поручительства.
Определением судьи от 23 сентября 2013 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "ИнвестЭдвайс" просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения подателя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Согласно общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу этого положения закона стороны могут по соглашению между собой установить правила определения территориальной подсудности, отличные от общих правил подсудности, установленных законом, при этом указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2010 года между ОАО "Банк БФА" и С. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Велона" по кредитному договору от 15. января 2010 года, заключенному между ОАО "Банк БФА" и ООО "Велона".
Согласно п. 6.1. договора поручительства, все споры по договору разрешаются в судебном порядке в Федеральном суде Петроградского района Санкт-Петербурга.
29 марта 2011 года между ОАО "Банк БФА" (цедент) и ООО "ИнвестЭдвайс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО "Велона", вытекающие из кредитного договора от 15 января 2010 года.
Согласно п. 1.2. договора уступки прав исполнение обязательства должника обеспечено в том числе договором поручительства, заключенным со С.
В связи с этим, истцом ООО "ИнвестЭдвайс" заявлен иск к С. о взыскании суммы по договору поручительства. Иск предъявлен в Петроградский районный суд в соответствии с п. 6.1. договора поручительства. Аналогичные соглашения об изменении территориальной подсудности споров включены в пункт 5.7 договора поручительства от 05.07.2011 г., заключенного с ООО "НПФ Виларис" (ныне ООО "НПФ Гудвин"), и п. 7.7 договора о залоге от той же даты с ООО "Виларис".
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Содержащееся в пункте 7.5 кредитного договора N 01-КД/10 от 15 января 2010 года условие об определении сторонами территориальной подсудности споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пункте 6.1. договора поручительства содержится иное условие об определении сторонами территориальной подсудности споров в Федеральном суде Петроградского района Санкт-Петербурга, противоречит смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства по договору поручения вытекают из кредитного договора N 01-КД/10 от 15 января 2010 года, установление условий о договорной подсудности в договоре поручительства противоречит условиям кредитного договора N 01-КД/10 от 15 января 2010 года об установлении подсудности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о договорной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, вытекающим из договора поручительства.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что судья правомерно пришла к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при определении подсудности данного спора судья обоснованно указала на применение общих правил подсудности определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)