Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Михайловой О.В., действующей по доверенности от 03.06.2013 N 3Д-1099, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Медведевой В.М., действующей по доверенности от 22.07.2013 N 6638, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года по делу N А57-11405/2013 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)
об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.06.2013 N 887 в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведений об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения, а также о признании незаконным и об отмене постановления от 11.07.2013 N 461 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Сбербанк России" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Кроме того, заявителем дополнительно представлены возражения на дополнение к отзыву административного органа.
Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 07.06.2013 на основании распоряжения от 04.04.2013 N 887-в административным органом проведена плановая выездная проверка ОАО "Сбербанк России" по месту нахождения Саратовского отделения N 8622 в части соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования статей 10, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В рамках проведения планового мероприятия по контролю в отношении ОАО "Сбербанк России" административный орган, исследовав типовые формы договора банковского вклада, договора аренды индивидуального сейфа, договора о сберегательном счете, договора потребительского кредитования без обеспечения, пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредитования без обеспечения, а на его основе и кредитные договоры с клиентами нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о банковских услугах.
10 июня 2013 года заявителю Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области выдано предписание N 887 об устранении нарушений законодательства в срок до 15 июля 2013 года (т. 1 л.д. 150-157).
Административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя.
28 июня 2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 000094 (т. 1 л.д. 162-163). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 158, 160, 161).
11 июля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в присутствии представителей ОАО "Сбербанк России" Никифоровой О.Н. и Михайловой О.В. (т. 1 л.д. 171-173) в отношении заявителя вынесено постановление N 461 о привлечении его к административной ответственности, и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 5 000 руб. Заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 164, 174-176).
Считая, что принятые постановление и предписание являются незаконными и нарушают права банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "Сбербанк России" в его совершении.
Апелляционная коллегия пришла к иным выводам.
Частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Исходя из диспозиции указанной нормы права для привлечения лица к административной ответственности по названной статье необходимо установить, что правонарушение посягает на право конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в результате проверки и анализа типовых форм договоров на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Конкретные договоры потребительского кредитования без обеспечения, заключенные Банком с потребителем (потребителями) его услуг, административным органом не исследовались, что подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Банком с потребителем (потребителями) договоров потребительского кредитования без обеспечения на условиях типовых документов, разработанных Банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения.
Сам по себе факт включения в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ. Факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя административным органом не установлен.
Административным органом не доказано, что изучаемые им формы договора потребительского кредитования без обеспечения нарушили права конкретных лиц и ущемляли установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом в нарушение пунктов 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ не доказано событие правонарушения, что является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, имеются правовые основания для признания оспоренного постановления незаконным.
Кроме того, заявителем оспорено вынесенное в отношении него административным органом предписание в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе:
- - сроках обработки платежных документов;
- - сведений об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения.
ОАО "Сбербанк России" указал, что предписание в указанной части невозможно исполнить полностью ввиду некорректности содержащихся в нем формулировок, в чем заключается требование заявителю неясно.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспоренное требование предписания сформулировано неконкретно, допускает возможность вариативного толкования, что само по себе является существенным нарушением и может служить аргументом в пользу невозможности его исполнения. Кроме того, после выяснения смысла использованных надзорным органом формулировок апелляционный суд счел требования необоснованными.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная информация доводится до сведения потребителя способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).
Таким образом, потребитель обладает правом на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В части 9 указанной нормы права определено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Апелляционная коллегия полагает, что административный орган ошибочно трактует данную норму и неправильно полагает, что указанной нормой предусмотрено требование об обязательном указании в кредитном договоре перечня возможных платежей в пользу всех предполагаемых третьих лиц.
Прибегнуть или нет для осуществления оплаты к услугам третьих зависит от воли заемщика, поэтому банк не может заранее составить исчерпывающий перечень возможных посредников и довести до сведения заемщика стоимость их услуг.
В силу пункта 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указания N 2008-У) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся до заемщика в составе кредитного договора.
Вместе с тем, пунктами 2 и 3 Указаний N 2008-У предусмотрено, какие платежи включаются в расчет полной стоимости кредита, а какие не включаются. Не включаются в расчет полной стоимости кредита платежи, обязанность осуществления которых вытекает из закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
В пункте 2.2. Указаний N 2008-У установлена обязанность указывать стоимость платежей в пользу третьих лиц, только в случае если обязанность по уплате в их пользу вытекает из кредитного договора, а также, если они известны на момент его заключения. В случае если кредитным договором определено два третьих лица или более, расчет полной стоимости кредита может осуществляться с использованием тарифов любого из них с указанием информации о лице, тарифы которого использованы, а также информации о том, что в случае обращения заемщика к услугам иного лица размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.
Указанные сведения продублированы заявителем в пункте 5 Информации, являющейся приложением к кредитному договору.
Вместе с тем по условиям пункта 3.5. кредитного договора погашение кредита осуществляется путем списания заявителем денег с вклада/счета, открытого в ОАО "Сбербанк России".
Зачисление денежных средств на счет заемщика регулируется условиями договора банковского счета/банковского вклада и может осуществляться любым законным способом по выбору потребителя, в том числе путем перевода денежных средств с другого счета клиента, внесением наличных денежных средств в кассу, зачислением денежных средств на счет посредством устройства самообслуживания, списанием с вклада по распоряжению клиента, зачислением через личный кабинет в интернете, погашением в его пользу третьими лицами как непосредственно через ОАО "Сбербанк России", так и через иные кредитные организации, ФГУП "Почта России" и иные организации, осуществляющие прием платежей как в России, так и за ее пределами.
Указанными способами заемщик осуществляет операцию по переводу денежных средств на счет, а не непосредственно само погашение кредита и, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по указанию в кредитном договоре перечня платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц в случае погашения кредитных обязательств посредством сторонних кредитных организаций.
И, следовательно, у ОАО "Сбербанк России" отсутствует возможность предусмотреть в кредитном договоре все возможные способы зачисления денежных средств на счет заемщика и непосредственно перечни самих платежей.
По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что в договорах потребительского кредитования заявителя не указана информация сроках выполнения операций по зачислению денежных средств на счет заемщика через отделения Сбербанка, поступивших с других счетов Заемщика безналичным путем и от сторонних кредитных организаций. При этом формулировка самого предписания не позволяет определить о каких операциях и соответствующих им сроках в нем идет речь. Поэтому апелляционный суд рассмотрел все предложенные участниками спора варианты и с этой точки зрения дал оценку на соответствие действий заявителя требованиям закона. Нарушений не установлено ввиду следующего.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 31 Федерального закона N 395-1 кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Следовательно, если договором не определен срок перечисления денежных средств клиента, а также срок их зачисления на расчетный счет, то в силу закона такая операция должна быть произведена банком не позднее следующего операционного дня.
Вместе с тем пунктом 4.3.6. договора потребительского кредитования предусмотрена обязанность заемщика предпринять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной, праздничный день).
В случае досрочного погашения, пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие денежных средств на счете, достаточных для погашения, которые будут списаны в счет погашения кредита.
Изложенное свидетельствует, что в условиях договора до заемщика доведена информация о том, что он должен обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете не позднее даты платежа (либо в последний рабочий день, предшествующей дате платежа), а также количество таких денежных средств.
Срок, в течение которого банк зачтет в уплату уже находящиеся у него на счете клиента средства, установлен законом и его нарушение для заемщика не влечет последствий, поскольку обязанность последнего считается исполненной в момент поступления средств на его счет.
Не может быть вменена ОАО "Сбербанк России" обязанность и по указанию сроков проведения платежей в случае совершения операций по переводу денежных средств на счет через другие организации, поскольку такие сроки непосредственно связаны с порядком и сроками проведения операций третьими лицами на условиях самостоятельных договоров, заключаемых с заемщиком.
Невозможно указать сроки обработки платежных документов, поскольку заявитель в рамках данных договорных отношений не обрабатывает платежные документы. Соответственно, необходимость указания в кредитном договоре на сроки их обработки отсутствует. При этом в оспоренном предписании отсутствуют сведения о наименовании платежных документов, сроки обработки которых должны быть указаны в договорах потребительского кредитования. Ответить на вопрос, какие платежные документы имелись в виду, надзорный орган не смог и в судебном заседании на вопрос апелляционного суда после предоставленного на подготовку времени.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель незаконно не довел до сведения потребителя информацию о перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц (в случае погашения кредитных обязательств посредством сторонних банков). Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения заявителем не нарушено.
Пункт 1 предписания обязывает ОАО "Сбербанк России" включить в договор потребительского кредитования ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Апелляционная коллегия установила, что пунктами 3.3., 3.10., 4.2.3. договора такая ответственность сторон в договоре предусмотрена.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как статья 856 Гражданского кодекса РФ, так и статья 28, часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также оговаривают право потребителя требовать возмещения убытков.
Тот факт, что потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара/услуги и исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, не влечет обязанность переписывать в договор все положения действующего законодательства, предусматривающего ответственность сторон за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей. Включение условий о дополнительной ответственности является правом сторон и не может быть вменено в обязанность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что формулировка оспоренного пункта 1 предписания допускает неоднозначное понимание ее смысла, не содержит конкретных требований. Указанные недостатки существенны и могут являться причиной невозможности исполнения требования лицом, которому оно адресовано.
Таким образом, применительно к оспоренному предписанию апелляционная коллегия установила наличие совокупности условий для признания его недействительным в части, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Оспоренное предписание частично подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением закона и прав заявителя.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-11405/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) от 11.07.2013 N 461 о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Москва) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) от 10.06.2013 N 887 в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11405/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А57-11405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Михайловой О.В., действующей по доверенности от 03.06.2013 N 3Д-1099, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Медведевой В.М., действующей по доверенности от 22.07.2013 N 6638, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года по делу N А57-11405/2013 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)
об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.06.2013 N 887 в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведений об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения, а также о признании незаконным и об отмене постановления от 11.07.2013 N 461 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Сбербанк России" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Кроме того, заявителем дополнительно представлены возражения на дополнение к отзыву административного органа.
Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 07.06.2013 на основании распоряжения от 04.04.2013 N 887-в административным органом проведена плановая выездная проверка ОАО "Сбербанк России" по месту нахождения Саратовского отделения N 8622 в части соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования статей 10, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В рамках проведения планового мероприятия по контролю в отношении ОАО "Сбербанк России" административный орган, исследовав типовые формы договора банковского вклада, договора аренды индивидуального сейфа, договора о сберегательном счете, договора потребительского кредитования без обеспечения, пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредитования без обеспечения, а на его основе и кредитные договоры с клиентами нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о банковских услугах.
10 июня 2013 года заявителю Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области выдано предписание N 887 об устранении нарушений законодательства в срок до 15 июля 2013 года (т. 1 л.д. 150-157).
Административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенные нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя.
28 июня 2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 000094 (т. 1 л.д. 162-163). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 158, 160, 161).
11 июля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в присутствии представителей ОАО "Сбербанк России" Никифоровой О.Н. и Михайловой О.В. (т. 1 л.д. 171-173) в отношении заявителя вынесено постановление N 461 о привлечении его к административной ответственности, и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 5 000 руб. Заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 164, 174-176).
Считая, что принятые постановление и предписание являются незаконными и нарушают права банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "Сбербанк России" в его совершении.
Апелляционная коллегия пришла к иным выводам.
Частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Исходя из диспозиции указанной нормы права для привлечения лица к административной ответственности по названной статье необходимо установить, что правонарушение посягает на право конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в результате проверки и анализа типовых форм договоров на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Конкретные договоры потребительского кредитования без обеспечения, заключенные Банком с потребителем (потребителями) его услуг, административным органом не исследовались, что подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения Банком с потребителем (потребителями) договоров потребительского кредитования без обеспечения на условиях типовых документов, разработанных Банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения.
Сам по себе факт включения в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ. Факт наличия договора, содержащего в себе условия, ущемляющие права потребителя административным органом не установлен.
Административным органом не доказано, что изучаемые им формы договора потребительского кредитования без обеспечения нарушили права конкретных лиц и ущемляли установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом в нарушение пунктов 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ не доказано событие правонарушения, что является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, имеются правовые основания для признания оспоренного постановления незаконным.
Кроме того, заявителем оспорено вынесенное в отношении него административным органом предписание в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе:
- - сроках обработки платежных документов;
- - сведений об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения.
ОАО "Сбербанк России" указал, что предписание в указанной части невозможно исполнить полностью ввиду некорректности содержащихся в нем формулировок, в чем заключается требование заявителю неясно.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспоренное требование предписания сформулировано неконкретно, допускает возможность вариативного толкования, что само по себе является существенным нарушением и может служить аргументом в пользу невозможности его исполнения. Кроме того, после выяснения смысла использованных надзорным органом формулировок апелляционный суд счел требования необоснованными.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная информация доводится до сведения потребителя способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).
Таким образом, потребитель обладает правом на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В части 9 указанной нормы права определено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Апелляционная коллегия полагает, что административный орган ошибочно трактует данную норму и неправильно полагает, что указанной нормой предусмотрено требование об обязательном указании в кредитном договоре перечня возможных платежей в пользу всех предполагаемых третьих лиц.
Прибегнуть или нет для осуществления оплаты к услугам третьих зависит от воли заемщика, поэтому банк не может заранее составить исчерпывающий перечень возможных посредников и довести до сведения заемщика стоимость их услуг.
В силу пункта 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указания N 2008-У) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся до заемщика в составе кредитного договора.
Вместе с тем, пунктами 2 и 3 Указаний N 2008-У предусмотрено, какие платежи включаются в расчет полной стоимости кредита, а какие не включаются. Не включаются в расчет полной стоимости кредита платежи, обязанность осуществления которых вытекает из закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
В пункте 2.2. Указаний N 2008-У установлена обязанность указывать стоимость платежей в пользу третьих лиц, только в случае если обязанность по уплате в их пользу вытекает из кредитного договора, а также, если они известны на момент его заключения. В случае если кредитным договором определено два третьих лица или более, расчет полной стоимости кредита может осуществляться с использованием тарифов любого из них с указанием информации о лице, тарифы которого использованы, а также информации о том, что в случае обращения заемщика к услугам иного лица размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.
Указанные сведения продублированы заявителем в пункте 5 Информации, являющейся приложением к кредитному договору.
Вместе с тем по условиям пункта 3.5. кредитного договора погашение кредита осуществляется путем списания заявителем денег с вклада/счета, открытого в ОАО "Сбербанк России".
Зачисление денежных средств на счет заемщика регулируется условиями договора банковского счета/банковского вклада и может осуществляться любым законным способом по выбору потребителя, в том числе путем перевода денежных средств с другого счета клиента, внесением наличных денежных средств в кассу, зачислением денежных средств на счет посредством устройства самообслуживания, списанием с вклада по распоряжению клиента, зачислением через личный кабинет в интернете, погашением в его пользу третьими лицами как непосредственно через ОАО "Сбербанк России", так и через иные кредитные организации, ФГУП "Почта России" и иные организации, осуществляющие прием платежей как в России, так и за ее пределами.
Указанными способами заемщик осуществляет операцию по переводу денежных средств на счет, а не непосредственно само погашение кредита и, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по указанию в кредитном договоре перечня платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц в случае погашения кредитных обязательств посредством сторонних кредитных организаций.
И, следовательно, у ОАО "Сбербанк России" отсутствует возможность предусмотреть в кредитном договоре все возможные способы зачисления денежных средств на счет заемщика и непосредственно перечни самих платежей.
По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что в договорах потребительского кредитования заявителя не указана информация сроках выполнения операций по зачислению денежных средств на счет заемщика через отделения Сбербанка, поступивших с других счетов Заемщика безналичным путем и от сторонних кредитных организаций. При этом формулировка самого предписания не позволяет определить о каких операциях и соответствующих им сроках в нем идет речь. Поэтому апелляционный суд рассмотрел все предложенные участниками спора варианты и с этой точки зрения дал оценку на соответствие действий заявителя требованиям закона. Нарушений не установлено ввиду следующего.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 31 Федерального закона N 395-1 кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Следовательно, если договором не определен срок перечисления денежных средств клиента, а также срок их зачисления на расчетный счет, то в силу закона такая операция должна быть произведена банком не позднее следующего операционного дня.
Вместе с тем пунктом 4.3.6. договора потребительского кредитования предусмотрена обязанность заемщика предпринять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной, праздничный день).
В случае досрочного погашения, пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие денежных средств на счете, достаточных для погашения, которые будут списаны в счет погашения кредита.
Изложенное свидетельствует, что в условиях договора до заемщика доведена информация о том, что он должен обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете не позднее даты платежа (либо в последний рабочий день, предшествующей дате платежа), а также количество таких денежных средств.
Срок, в течение которого банк зачтет в уплату уже находящиеся у него на счете клиента средства, установлен законом и его нарушение для заемщика не влечет последствий, поскольку обязанность последнего считается исполненной в момент поступления средств на его счет.
Не может быть вменена ОАО "Сбербанк России" обязанность и по указанию сроков проведения платежей в случае совершения операций по переводу денежных средств на счет через другие организации, поскольку такие сроки непосредственно связаны с порядком и сроками проведения операций третьими лицами на условиях самостоятельных договоров, заключаемых с заемщиком.
Невозможно указать сроки обработки платежных документов, поскольку заявитель в рамках данных договорных отношений не обрабатывает платежные документы. Соответственно, необходимость указания в кредитном договоре на сроки их обработки отсутствует. При этом в оспоренном предписании отсутствуют сведения о наименовании платежных документов, сроки обработки которых должны быть указаны в договорах потребительского кредитования. Ответить на вопрос, какие платежные документы имелись в виду, надзорный орган не смог и в судебном заседании на вопрос апелляционного суда после предоставленного на подготовку времени.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель незаконно не довел до сведения потребителя информацию о перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц (в случае погашения кредитных обязательств посредством сторонних банков). Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения заявителем не нарушено.
Пункт 1 предписания обязывает ОАО "Сбербанк России" включить в договор потребительского кредитования ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Апелляционная коллегия установила, что пунктами 3.3., 3.10., 4.2.3. договора такая ответственность сторон в договоре предусмотрена.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как статья 856 Гражданского кодекса РФ, так и статья 28, часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также оговаривают право потребителя требовать возмещения убытков.
Тот факт, что потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара/услуги и исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, не влечет обязанность переписывать в договор все положения действующего законодательства, предусматривающего ответственность сторон за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей. Включение условий о дополнительной ответственности является правом сторон и не может быть вменено в обязанность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что формулировка оспоренного пункта 1 предписания допускает неоднозначное понимание ее смысла, не содержит конкретных требований. Указанные недостатки существенны и могут являться причиной невозможности исполнения требования лицом, которому оно адресовано.
Таким образом, применительно к оспоренному предписанию апелляционная коллегия установила наличие совокупности условий для признания его недействительным в части, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Оспоренное предписание частично подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением закона и прав заявителя.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу N А57-11405/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) от 11.07.2013 N 461 о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (г. Москва) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов) от 10.06.2013 N 887 в части внесения необходимой и достоверной информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в условия договора потребительского кредитования без обеспечения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)