Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее по тексту ОАО "Металлургический коммерческий банк") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б., обосновав его тем, что <...> между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. заключен кредитный договор N. Банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых на приобретение автотранспортного средства <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, двигатель - <...>. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ОАО "Металлургический коммерческий банк" просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> принадлежащий Б., установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2014 иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>. С Б. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б. - автомобиль марки <...>, <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, способ реализации - торги, начальная продажная цена в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Б. к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о зачете сумм, признании условия кредитного договора недействительным удовлетворены.
С таким решением ответчик Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания, а также необходимость отсрочки продажи предмета залога.
Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя <...> которая доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" <...> в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Металлургический коммерческий банк", с одной стороны, и Б. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик систематически нарушает сроки, установленные договором, с <...> года не осуществляет платежи по погашению суммы основного долга и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Придя к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств, судом обоснованно исключена из суммы задолженности сумма 5849,68 руб., удержанная истцом в качестве неустойки.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору <...> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...>, <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Б. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости транспортного средства.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <...>, <...>.
В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий.
В данном случае период задолженности по кредиту составил более трех месяцев.
Согласно ч. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года.
Вместе с тем такого ходатайства ответчиком не было заявлено, как и не было им представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у него в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6879/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-6879/2014
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее по тексту ОАО "Металлургический коммерческий банк") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б., обосновав его тем, что <...> между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Б. заключен кредитный договор N. Банк предоставил кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых на приобретение автотранспортного средства <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, двигатель - <...>. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, ОАО "Металлургический коммерческий банк" просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> принадлежащий Б., установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2014 иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>. С Б. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б. - автомобиль марки <...>, <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, способ реализации - торги, начальная продажная цена в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Б. к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о зачете сумм, признании условия кредитного договора недействительным удовлетворены.
С таким решением ответчик Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания, а также необходимость отсрочки продажи предмета залога.
Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя <...> которая доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" <...> в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Металлургический коммерческий банк", с одной стороны, и Б. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик систематически нарушает сроки, установленные договором, с <...> года не осуществляет платежи по погашению суммы основного долга и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в установленные договором сроки ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Придя к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств, судом обоснованно исключена из суммы задолженности сумма 5849,68 руб., удержанная истцом в качестве неустойки.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору <...> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...>, <...>, цвет <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Б. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости транспортного средства.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <...>, <...>.
В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий.
В данном случае период задолженности по кредиту составил более трех месяцев.
Согласно ч. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года.
Вместе с тем такого ходатайства ответчиком не было заявлено, как и не было им представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у него в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)