Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с В.А.П. и В.А.А. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки <...> руб. Решение исполнять с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N А-40-151938М0-71-714 "Б".
Взыскать с В.А.П. и В.А.А. в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Взыскать с В.А.П. и В.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к В.А.А., В.А.П. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В.А.П., указывая, что в судебном заседании 09 декабря 2013 года он участия не принимал, отсутствовал в городе, своего представителя в суд не направил, поскольку хотел лично присутствовать в судебном заседании. Однако, суд в своем решении указывает на мнение его (ответчика) представителя, которого в суде не было. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком В.А.А., о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края другого дела об оспаривании кредитного договора от 21.08.2009 г., заключенного между ЗАО "Уралсибспецстрой" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в обеспечение которого и были заключены договоры поручительства. Суд незаконного отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика должника - ЗАО "Уралсибспецстрой", что суд должен был сделать в обязательном порядке. Суд должен был тщательно исследовать вопрос об исполнении обязательства должником. Суд не исследовал такое обстоятельство, как наличие или отсутствие возражений поручителя по требованию кредитора (при этом он (ответчик) возможности участия в деле был лишен). Из судебного акта Арбитражного суда города Москвы следует, что, как у истца к должнику, так и у должника к истцу имеются абсолютно равнозначные (в сумме <...> руб.) встречные однородные требования. Однако, суд не счел нужным исследовать обстоятельства об удовлетворении требования путем зачета. Помимо этого, ответчик полагает, что срок действия поручительства ответчиков истек, поскольку кредитным договором установлен срок исполнения основного обязательства (п. 1.1.) до 19.08.2011 г. Соответственно, с учетом статьи 367 ГК Российской Федерации, поручительство В-вых по обязательствам ЗАО "Уралсибспецстрой" из указанного кредитного договора прекратилось 19.08.2012 г. Иск по настоящему делу поступил в суд 17.07.2013 г. Указанные сроки суд обязан был применить самостоятельно, по собственной инициативе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2009 года, в том числе, путем взыскания сумм задолженности с поручителей В.А.П., В.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства ЗАО "Уралсибспецстрой" по указанному договору не исполнены, сумма задолженности восстановлена судебным актом, истцу не возвращена, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков - поручителей.
Вывод суда следует признать правильным в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам исполнения обязательств, ответственности поручителя, оспаривания сделок должника (глава 23, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания долга с поручителей в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку поручительство В-вых прекращено 19.08.2012 г., обоснованным не является.
Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. задолженность ЗАО "Уралсибспецстрой" по кредитному договору восстановлена. Иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявлен в суд 04.07.2013 г. Поскольку исполнение обязательства заемщика перед банком не являлось надлежащим, что не оспорено всеми сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению обязательства и на поручителей. В данном случае поручители на основании закона являются солидарными должниками по кредитному договору, по которому требования банка восстановлены с момента совершения недействительной сделки, они обязаны нести солидарную ответственность перед кредитором. В связи с изложенным, не влияет на законность постановленного решения и довод жалобы о необходимости применения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Явная описка, допущенная судом первой инстанции в решении, в части указания на участие в судебном заседании представителя ответчика В.А.П., на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку сама по себе не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.
Не повлек постановку неверного решения и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Пермского края по существу иска о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ЗАО "Уралсибспецстрой" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в связи с чем и этот довод не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.
Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что судом в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен заемщик по кредитному договору - ЗАО "Уралсибспецстрой", поскольку указанное обстоятельство не нарушает и не затрагивает права заявителя жалобы.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника к истцу, а также у истца к должнику однородных требований, а следовательно, обязанности суда об удовлетворении требования путем зачета на правильность принятого судом решения не влияет. Вопросы зачета требований не являлись предметом исков как в арбитражном, так и районном судах. Принятые по различным делам судебные акты не могут являться безусловным основанием для производства зачета требований.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 09.12.2013 г. (л.д. 89 - расписка от 25.11.2013 г. в получении извещения). При этом ответчик, не принимая участия в судебном заседании, не заявил суду ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в суд по уважительным причинам. На основании изложенного ссылка ответчика в жалобе на то, что он был лишен возможности участия в судебном заседании также не является состоятельной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут.
Принимая решение, суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы В.А.П. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1893
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1893
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с В.А.П. и В.А.А. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки <...> руб. Решение исполнять с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N А-40-151938М0-71-714 "Б".
Взыскать с В.А.П. и В.А.А. в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Взыскать с В.А.П. и В.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к В.А.А., В.А.П. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик В.А.П., указывая, что в судебном заседании 09 декабря 2013 года он участия не принимал, отсутствовал в городе, своего представителя в суд не направил, поскольку хотел лично присутствовать в судебном заседании. Однако, суд в своем решении указывает на мнение его (ответчика) представителя, которого в суде не было. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком В.А.А., о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края другого дела об оспаривании кредитного договора от 21.08.2009 г., заключенного между ЗАО "Уралсибспецстрой" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в обеспечение которого и были заключены договоры поручительства. Суд незаконного отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика должника - ЗАО "Уралсибспецстрой", что суд должен был сделать в обязательном порядке. Суд должен был тщательно исследовать вопрос об исполнении обязательства должником. Суд не исследовал такое обстоятельство, как наличие или отсутствие возражений поручителя по требованию кредитора (при этом он (ответчик) возможности участия в деле был лишен). Из судебного акта Арбитражного суда города Москвы следует, что, как у истца к должнику, так и у должника к истцу имеются абсолютно равнозначные (в сумме <...> руб.) встречные однородные требования. Однако, суд не счел нужным исследовать обстоятельства об удовлетворении требования путем зачета. Помимо этого, ответчик полагает, что срок действия поручительства ответчиков истек, поскольку кредитным договором установлен срок исполнения основного обязательства (п. 1.1.) до 19.08.2011 г. Соответственно, с учетом статьи 367 ГК Российской Федерации, поручительство В-вых по обязательствам ЗАО "Уралсибспецстрой" из указанного кредитного договора прекратилось 19.08.2012 г. Иск по настоящему делу поступил в суд 17.07.2013 г. Указанные сроки суд обязан был применить самостоятельно, по собственной инициативе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2009 года, в том числе, путем взыскания сумм задолженности с поручителей В.А.П., В.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства ЗАО "Уралсибспецстрой" по указанному договору не исполнены, сумма задолженности восстановлена судебным актом, истцу не возвращена, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков - поручителей.
Вывод суда следует признать правильным в должной степени мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам исполнения обязательств, ответственности поручителя, оспаривания сделок должника (глава 23, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания долга с поручителей в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку поручительство В-вых прекращено 19.08.2012 г., обоснованным не является.
Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. задолженность ЗАО "Уралсибспецстрой" по кредитному договору восстановлена. Иск АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявлен в суд 04.07.2013 г. Поскольку исполнение обязательства заемщика перед банком не являлось надлежащим, что не оспорено всеми сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению обязательства и на поручителей. В данном случае поручители на основании закона являются солидарными должниками по кредитному договору, по которому требования банка восстановлены с момента совершения недействительной сделки, они обязаны нести солидарную ответственность перед кредитором. В связи с изложенным, не влияет на законность постановленного решения и довод жалобы о необходимости применения части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прекращение поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Явная описка, допущенная судом первой инстанции в решении, в части указания на участие в судебном заседании представителя ответчика В.А.П., на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку сама по себе не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.
Не повлек постановку неверного решения и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Пермского края по существу иска о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ЗАО "Уралсибспецстрой" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в связи с чем и этот довод не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.
Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что судом в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен заемщик по кредитному договору - ЗАО "Уралсибспецстрой", поскольку указанное обстоятельство не нарушает и не затрагивает права заявителя жалобы.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника к истцу, а также у истца к должнику однородных требований, а следовательно, обязанности суда об удовлетворении требования путем зачета на правильность принятого судом решения не влияет. Вопросы зачета требований не являлись предметом исков как в арбитражном, так и районном судах. Принятые по различным делам судебные акты не могут являться безусловным основанием для производства зачета требований.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 09.12.2013 г. (л.д. 89 - расписка от 25.11.2013 г. в получении извещения). При этом ответчик, не принимая участия в судебном заседании, не заявил суду ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в суд по уважительным причинам. На основании изложенного ссылка ответчика в жалобе на то, что он был лишен возможности участия в судебном заседании также не является состоятельной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут.
Принимая решение, суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы В.А.П. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)