Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N *, на сумму * руб. с ежемесячным платежом * руб. На момент подачи настоящего искового заявления она имеет ежемесячные расходы, в которые включены договоры с ответчиком и иными кредиторами, расходы по оплате ЖКХ, прожиточный минимум, определенный законодательством РФ, итого расходов на *. Истец имеет ежемесячный доход в размере *. Причина уменьшения дохода истца - потеря дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в выполнении работ и услуг. В настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении ее доходов до того предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение ее финансового положения, не связанного с действиями или бездействием. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, установить сумму долга в размере *.
Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 434, 438, 423, 819, 168, 421, 450 - 451 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Б. от 11.03.2010 г. на оформление кредитной карты с тарифным планом Кредитная карта ТП 1.0 RUB, направленного вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.2010 г. N * о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности * руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 1.0 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявление, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Предоставлением кредитной линии по договору от 31.08.2010 г. N * ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, истец условия договора не исполнил, в результате чего за истцом образовалась задолженность в общей сумме * руб. В связи с неисполнением условий договора и образовавшейся задолженностью истец обратился с иском в суд к ответчику, с требованиями о расторжении кредитного договора N *, и прекращении начисления штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора. В силу п. 8.3 Общих условий, клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты. При наличии задолженности у истца, расторжение кредитного договора по его инициативе невозможно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изменение материального положения истца, что при заключении кредитного договора, истец не могла предвидеть потерю ею дополнительного заработка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение финансового положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора. Истец, заключая кредитный договор, могла прогнозировать возможность возникновения экономических трудностей.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25720/2015
Требование: О расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25720
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N *, на сумму * руб. с ежемесячным платежом * руб. На момент подачи настоящего искового заявления она имеет ежемесячные расходы, в которые включены договоры с ответчиком и иными кредиторами, расходы по оплате ЖКХ, прожиточный минимум, определенный законодательством РФ, итого расходов на *. Истец имеет ежемесячный доход в размере *. Причина уменьшения дохода истца - потеря дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в выполнении работ и услуг. В настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении ее доходов до того предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение ее финансового положения, не связанного с действиями или бездействием. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, установить сумму долга в размере *.
Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 434, 438, 423, 819, 168, 421, 450 - 451 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Б. от 11.03.2010 г. на оформление кредитной карты с тарифным планом Кредитная карта ТП 1.0 RUB, направленного вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.2010 г. N * о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности * руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 1.0 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявление, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Предоставлением кредитной линии по договору от 31.08.2010 г. N * ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, истец условия договора не исполнил, в результате чего за истцом образовалась задолженность в общей сумме * руб. В связи с неисполнением условий договора и образовавшейся задолженностью истец обратился с иском в суд к ответчику, с требованиями о расторжении кредитного договора N *, и прекращении начисления штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора. В силу п. 8.3 Общих условий, клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты. При наличии задолженности у истца, расторжение кредитного договора по его инициативе невозможно.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изменение материального положения истца, что при заключении кредитного договора, истец не могла предвидеть потерю ею дополнительного заработка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Спорный кредитный договор не предусматривает изменение условий по требованию одной из сторон. Условия, предусмотренные договором, ответчиком исполнены в полном объеме. Ухудшение финансового положения, на которое ссылается истец, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора. Истец, заключая кредитный договор, могла прогнозировать возможность возникновения экономических трудностей.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)