Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамитова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" - (прежнее наименование КБ "БНП Париба Восток" ООО) - И. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 1.4. кредитного договора .... от 30 октября 2012 года в части взимания платы за страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы недействительным. Взыскать с КБ "БНП Париба Восток" ООО в пользу Р. 82.799 рублей уплаченной комиссии, 5.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 41.399 рублей 50 копеек штрафа. Взыскать с КБ "БНП Париба Восток" ООО 2.683 рубля 97 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сетелем Банк" - К., поддержавшего жалобу, представителя Р. - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к КБ "БНП Париба Восток" ООО - (в настоящее время переименован в ООО "Сетелем Банк") о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истицей денежной суммы. В обоснование иска указано, что 30 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 593.908 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев под 14% годовых. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет 82.799 рублей 66 копеек. Истица полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. С учетом изложенного, истица просила признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 82.799 рублей 66 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" (прежнее наименование КБ "БНП Париба Восток" ООО) - И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что осуществление заемщиком личного страхования не являлось условием предоставления кредита. Между тем, заемщик до заключения кредитного договора самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий осуществление личного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" (прежнее наименование КБ "БНП Париба Восток" ООО) - К. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Р. - П. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время переименован в ООО "Сетелем Банк") и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком истице был предоставлен кредит в размере 593.908 рублей 66 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В пункте 1.1 кредитного договора указано, что банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, если применимо, дополнительного оборудования и, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при наличии явно выраженного волеизъявления заемщика на включение в размер кредита суммы страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, оплата страховой премии производится за счет средств кредита.
Согласно пункту 1.4. кредитного договора, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования (если применимо) составляет 82.799 рублей 66 копеек.
31 октября 2012 года вышеуказанная сумма была перечислена со счета истицы на счет страховщика ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования с возмещением расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, не соответствует закону, нарушает права заемщика как потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
24 октября 2012 года, то есть за 6 дней до заключения кредитного договора, истицей была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которой она выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ". При этом, из содержания указанной анкеты-заявления, собственноручно подписанной истицей, также следует, что ей было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или незаключения Р. договора страхования от несчастных случаев и болезней или договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.5., 10.6. кредитного договора, дополнительно подписав которые, истица подтвердила свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной ею страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.
30 октября 2012 года между Р. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования физических лиц- заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной работы на согласованных сторонами условиях.
С учетом выраженного намерения истицы осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, обжалуемое заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сетелем Банк" о необоснованности обжалуемого решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - (предыдущее наименование Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью)) о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" денежную сумму в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-716/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-716/2014
Судья: Хамитова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" - (прежнее наименование КБ "БНП Париба Восток" ООО) - И. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 1.4. кредитного договора .... от 30 октября 2012 года в части взимания платы за страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы недействительным. Взыскать с КБ "БНП Париба Восток" ООО в пользу Р. 82.799 рублей уплаченной комиссии, 5.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 41.399 рублей 50 копеек штрафа. Взыскать с КБ "БНП Париба Восток" ООО 2.683 рубля 97 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сетелем Банк" - К., поддержавшего жалобу, представителя Р. - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к КБ "БНП Париба Восток" ООО - (в настоящее время переименован в ООО "Сетелем Банк") о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истицей денежной суммы. В обоснование иска указано, что 30 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 593.908 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев под 14% годовых. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет 82.799 рублей 66 копеек. Истица полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. С учетом изложенного, истица просила признать данные условия кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 82.799 рублей 66 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" (прежнее наименование КБ "БНП Париба Восток" ООО) - И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что осуществление заемщиком личного страхования не являлось условием предоставления кредита. Между тем, заемщик до заключения кредитного договора самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий осуществление личного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" (прежнее наименование КБ "БНП Париба Восток" ООО) - К. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Р. - П. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время переименован в ООО "Сетелем Банк") и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком истице был предоставлен кредит в размере 593.908 рублей 66 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В пункте 1.1 кредитного договора указано, что банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, если применимо, дополнительного оборудования и, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при наличии явно выраженного волеизъявления заемщика на включение в размер кредита суммы страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, оплата страховой премии производится за счет средств кредита.
Согласно пункту 1.4. кредитного договора, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования (если применимо) составляет 82.799 рублей 66 копеек.
31 октября 2012 года вышеуказанная сумма была перечислена со счета истицы на счет страховщика ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования с возмещением расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, не соответствует закону, нарушает права заемщика как потребителя.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
24 октября 2012 года, то есть за 6 дней до заключения кредитного договора, истицей была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которой она выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ". При этом, из содержания указанной анкеты-заявления, собственноручно подписанной истицей, также следует, что ей было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или незаключения Р. договора страхования от несчастных случаев и болезней или договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.5., 10.6. кредитного договора, дополнительно подписав которые, истица подтвердила свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной ею страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита.
30 октября 2012 года между Р. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования физических лиц- заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной работы на согласованных сторонами условиях.
С учетом выраженного намерения истицы осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, обжалуемое заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Сетелем Банк" о необоснованности обжалуемого решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р. в пользу ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - (предыдущее наименование Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью)) о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" денежную сумму в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)