Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе представителя истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) предъявило к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР" (далее - ООО "УК "МаВР"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - ООО "АПК "МаВР"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (далее - ООО "ТД "МаВР") о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенными Банком с заемщиком кредитов ОАО "Ширинский элеватор", указывая, что заемщик нарушает условия этих договоров, а исполнения им обязательств обеспечено поручительством ответчиков (л.д. 3 - 5 том 1).
Представитель ответчиков, возражая на требования, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду (л.д. 2 - 3, 97 - 98 том 2).
Определением суда от 17.04.2015 г. производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 105 - 106 том 2).
Представитель Банка подала частную жалобу, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что ответчик Р., заключая договоры поручительства, обязался отвечать по обязательствам заемщика как физическое лицо. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица (л.д. 109 том 2).
В возражениях относительно частной жалобы ответчик Р. выражает согласие с определением суда (л.д. 125 - 127 том 2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы поддержала ее. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя Банка, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ее частью 3 суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и заемщиком ОАО "Ширинский элеватор" было заключено четыре кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11 - 17, 45 - 51, 78 - 84, 116 - 123 том 1).
Ответчики, заключив с Банком договоры поручительства, обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам (л.д. 22 - 44, 57 - 77, 91 - 115, 127 - 143 том 1 и 28 - 53, 87 - 90 том 2).
Из свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Р. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 210, 211 - 218 том 1).
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о неподведомственности дела по заявленному спору суду общей юрисдикции, поскольку дела по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду, и прекратил производство по делу, при этом исходил из того, что характер спорных отношений свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, поручитель которого ответчик Р. является индивидуальным предпринимателем и, кроме того, он является одним из учредителей заемщика и единственным учредителем других поручителей - юридических лиц, что свидетельствует о заинтересованности этого ответчика в получении заемщиком кредитных средств для использования их в экономической деятельности, а также суд исходил из того, что из представленных представителем Р. договоров поручительства, он дал поручительство как индивидуальный предприниматель.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
Как видно из материалов дела, Банк предъявил иск к четырем поручителям заемщика (ответчикам), три из которых юридические лица, а один поручитель - Р. (л.д. 3 - 5 том 1).
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченные поручительством ответчиков, в том числе Р.
- Его представитель представил суду четыре договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N - в каждом из них последние цифры номера договора: N;
- при том, что эти договоры названы как договоры поручительства физического лица, поручителем же в них указано не физическое лицо Р., а индивидуальный предприниматель Р., и при подписании этих договоров в их разделе "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" также указан индивидуальный предприниматель Р., его место регистрации, постоянного проживания и, кроме этого, указан его основной государственный регистрационный номер (N) и номер счета в отделении банка, и его подпись удостоверена круглой печатью индивидуального предпринимателя (л.д. 36 - 40, 41 - 44, 87 - 90, 28 - 35 том 2).
Наряду с этим из представленных Банком в дело договоров поручительства физического лица видно, что с Р. были заключены четыре договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N - в каждом из них последние цифры номера договора: N
в этих договорах поручителем назван не индивидуальный предприниматель Р., а Р., то есть физическое лицо и, подписывая эти договоры в их разделе "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон", Р., не указывая себя индивидуальным предпринимателем, сообщил только место своей регистрации и постоянного проживания, не указав ни основной государственный регистрационный номер (ОГРН), ни номер счета в отделении банка, и не удостоверял свою подпись круглой печатью индивидуального предпринимателя (л.д. 22 - 26, 57 - 61, 91 - 95, 127 - 131 том 1).
Таким образом, из представленных в материалы дела договоров поручительства:
- Банком представлено четыре договора с последними цифрами номера договора: 9/1,
- представителем Р. представлено четыре договора с последними цифрами номера договора: 9/2,
следует, что Р., поручаясь за исполнение заемщиком обязательств по четырем кредитным договорам, заключил с Банком восемь договоров поручительства, из них: четыре договора как физическое лицо, четыре договора как индивидуальный предприниматель.
Это следует и из всех указанных выше кредитных договоров - в статье 6 каждого кредитного договора указано, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в частности, договорами поручительства (N), заключенными с Р. и договорами поручительства (N), заключенными с индивидуальным предпринимателем Р.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
- Как следует из искового заявления, Банк предъявил требования к Р., ссылаясь на договоры поручительства N, заключенные с Р. как с физическим лицом;
- требований же к Р. как к поручителю - индивидуальному предпринимателю Банк не предъявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, как правильно указывает заявитель частной жалобы, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Нормой абзаца первого части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" - удовлетворить.
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1613/2015ГОД
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1613/2015год
Председательствующий: Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе представителя истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) предъявило к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР" (далее - ООО "УК "МаВР"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - ООО "АПК "МаВР"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (далее - ООО "ТД "МаВР") о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенными Банком с заемщиком кредитов ОАО "Ширинский элеватор", указывая, что заемщик нарушает условия этих договоров, а исполнения им обязательств обеспечено поручительством ответчиков (л.д. 3 - 5 том 1).
Представитель ответчиков, возражая на требования, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду (л.д. 2 - 3, 97 - 98 том 2).
Определением суда от 17.04.2015 г. производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 105 - 106 том 2).
Представитель Банка подала частную жалобу, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что ответчик Р., заключая договоры поручительства, обязался отвечать по обязательствам заемщика как физическое лицо. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица (л.д. 109 том 2).
В возражениях относительно частной жалобы ответчик Р. выражает согласие с определением суда (л.д. 125 - 127 том 2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы поддержала ее. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя Банка, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ее частью 3 суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и заемщиком ОАО "Ширинский элеватор" было заключено четыре кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11 - 17, 45 - 51, 78 - 84, 116 - 123 том 1).
Ответчики, заключив с Банком договоры поручительства, обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам (л.д. 22 - 44, 57 - 77, 91 - 115, 127 - 143 том 1 и 28 - 53, 87 - 90 том 2).
Из свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Р. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 210, 211 - 218 том 1).
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о неподведомственности дела по заявленному спору суду общей юрисдикции, поскольку дела по спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду, и прекратил производство по делу, при этом исходил из того, что характер спорных отношений свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, поручитель которого ответчик Р. является индивидуальным предпринимателем и, кроме того, он является одним из учредителей заемщика и единственным учредителем других поручителей - юридических лиц, что свидетельствует о заинтересованности этого ответчика в получении заемщиком кредитных средств для использования их в экономической деятельности, а также суд исходил из того, что из представленных представителем Р. договоров поручительства, он дал поручительство как индивидуальный предприниматель.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
Как видно из материалов дела, Банк предъявил иск к четырем поручителям заемщика (ответчикам), три из которых юридические лица, а один поручитель - Р. (л.д. 3 - 5 том 1).
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченные поручительством ответчиков, в том числе Р.
- Его представитель представил суду четыре договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N - в каждом из них последние цифры номера договора: N;
- при том, что эти договоры названы как договоры поручительства физического лица, поручителем же в них указано не физическое лицо Р., а индивидуальный предприниматель Р., и при подписании этих договоров в их разделе "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" также указан индивидуальный предприниматель Р., его место регистрации, постоянного проживания и, кроме этого, указан его основной государственный регистрационный номер (N) и номер счета в отделении банка, и его подпись удостоверена круглой печатью индивидуального предпринимателя (л.д. 36 - 40, 41 - 44, 87 - 90, 28 - 35 том 2).
Наряду с этим из представленных Банком в дело договоров поручительства физического лица видно, что с Р. были заключены четыре договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N - в каждом из них последние цифры номера договора: N
в этих договорах поручителем назван не индивидуальный предприниматель Р., а Р., то есть физическое лицо и, подписывая эти договоры в их разделе "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон", Р., не указывая себя индивидуальным предпринимателем, сообщил только место своей регистрации и постоянного проживания, не указав ни основной государственный регистрационный номер (ОГРН), ни номер счета в отделении банка, и не удостоверял свою подпись круглой печатью индивидуального предпринимателя (л.д. 22 - 26, 57 - 61, 91 - 95, 127 - 131 том 1).
Таким образом, из представленных в материалы дела договоров поручительства:
- Банком представлено четыре договора с последними цифрами номера договора: 9/1,
- представителем Р. представлено четыре договора с последними цифрами номера договора: 9/2,
следует, что Р., поручаясь за исполнение заемщиком обязательств по четырем кредитным договорам, заключил с Банком восемь договоров поручительства, из них: четыре договора как физическое лицо, четыре договора как индивидуальный предприниматель.
Это следует и из всех указанных выше кредитных договоров - в статье 6 каждого кредитного договора указано, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в частности, договорами поручительства (N), заключенными с Р. и договорами поручительства (N), заключенными с индивидуальным предпринимателем Р.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
- Как следует из искового заявления, Банк предъявил требования к Р., ссылаясь на договоры поручительства N, заключенные с Р. как с физическим лицом;
- требований же к Р. как к поручителю - индивидуальному предпринимателю Банк не предъявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, как правильно указывает заявитель частной жалобы, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Нормой абзаца первого части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" - удовлетворить.
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" к Р., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)